Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 28 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Д.В.В., Д.В.А. к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении,
установил:
Д.В.В., Д.В.А. обратились в суд с иском к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В основание заявленных требований истцы указывали, что им принадлежат по 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Поскольку отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи от входной двери, коммунальные услуги не оплачивает, Д.В.В. и Д.В.А. просили суд о вселении их в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Д.В.В., Д.В.А. к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении - удовлетворить.
Вселить Д.В.В. и Д.В.А. в квартиру *** по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 47,6 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Д.В.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, Д.В.А. 1/6 доли в праве собственности в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2007 году Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве на основании договора купли-продажи доли квартиры от 07 мая 2007 года.
В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 19 июня 2007 года.
Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, лицевому счету, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы Д.В.В. с 15.10.2013 года, В. с 04.09.1987 года.
При разрешении заявленных исковых требований судом приняты во внимание пояснения сторон о том, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик указывал на то, что Д.В.В. и Д.В.А. не проживают в спорной квартире, а он возражает против их вселения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, как сособственники спорной квартиры, наравне с В. обладают законным правом на вселение и проживание в данной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, что, по мнению заявителя, препятствует вселению истцов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Д.В.В., Д.В.А. к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 4Г/8-5678/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 4г/8-5678
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В., поступившую 28 мая 2015 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Д.В.В., Д.В.А. к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении,
установил:
Д.В.В., Д.В.А. обратились в суд с иском к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***. В основание заявленных требований истцы указывали, что им принадлежат по 1/3 и 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на данное жилое помещение. Поскольку отношения между сторонами носят конфликтный характер, ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, не предоставляет ключи от входной двери, коммунальные услуги не оплачивает, Д.В.В. и Д.В.А. просили суд о вселении их в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года постановлено:
Исковые требования Д.В.В., Д.В.А. к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении - удовлетворить.
Вселить Д.В.В. и Д.В.А. в квартиру *** по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, общей площадью 47,6 кв. м, расположенная по адресу: ***.
Д.В.В. принадлежит 1/3 доли в праве собственности, Д.В.А. 1/6 доли в праве собственности в указанной квартире, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными в 2007 году Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве на основании договора купли-продажи доли квартиры от 07 мая 2007 года.
В. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве 19 июня 2007 года.
Также судом установлено, что согласно выписке из домовой книги, лицевому счету, в квартире по адресу: ***, зарегистрированы Д.В.В. с 15.10.2013 года, В. с 04.09.1987 года.
При разрешении заявленных исковых требований судом приняты во внимание пояснения сторон о том, что между истцами и ответчиком сложились конфликтные отношения. Ответчик указывал на то, что Д.В.В. и Д.В.А. не проживают в спорной квартире, а он возражает против их вселения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцы, как сособственники спорной квартиры, наравне с В. обладают законным правом на вселение и проживание в данной квартире.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, что, по мнению заявителя, препятствует вселению истцов, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.
В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, и не могут служить предусмотренными ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 года по делу по иску Д.В.В., Д.В.А. к В., ЖСК "Минтрансстроевец" о вселении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)