Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-12390/2014
на решение от 06.08.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-9819/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2505011618, ОГРН 1082505000379)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальный Дальнегорск" (ИНН 2505008750, ОГРН 1032500615487),
третье лицо: ОАО "Коммунэлектросервис" об обязании заключить договор,
о взыскании упущенной выгоды,
при участии:
- от истца: председатель Товарищества собственников жилья "Наш дом" Поминова И.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальный Дальнегорск" об обязании ответчика заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома N 1, ул. Геологическая, г. Дальнегорск, (чердачное помещение, наружная несущая стена). О взыскании упущенной выгоды за пользование общим имуществом многоквартирного дома в сумме 129 000 рублей за тридцать шесть месяцев.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просил обязать заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома N 1 ул. Геологическая (чердачное помещение и наружная несущая стена) с 01.01.2014 на основании решения собственников жилья (Протокол N 12 от 05.11.2013. Сумма определена собственниками - десять тысяч рублей в месяц). Возместить упущенную выгоду ТСЖ "Наш дом" за использование общего имущества дома за 36 месяцев в сумме 108 000 рублей за период с 01.01.2011 по 31.01.2013.
Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Коммунэлектросервис".
Решением от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик, используя общее долевое имущество собственников дома, незаконно уклоняется от заключения договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления ООО "Виртуальный Дальнегорск" разместило оборудование связи на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, д. 1, в отсутствие договора на использование общего имущества многоквартирного дома. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости заключить договор, с приложением проекта договора. Однако до настоящего времени между сторонами договор на использование общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора, и то, что им незаконно используется общее имущество многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый к заключению договор не является обязательным, а также из недоказанности размера упущенной выгоды.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Законом предусмотрено, что сделки совершаются в устной или письменной форме, при этом для сделок, заключаемых между юридическими лицами, предусмотрена обязательная письменная форма, за исключением сделок требующих обязательного нотариального удостоверения (статьи 158, 161 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.
Правила об обязательном заключении договора содержит статья 426 ГК РФ. В соответствии с данной статьей публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Оценив представленный в материалы дела проект договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор не является публичным, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае не применимы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ч. 3 ст. 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Однако, указанная норма не свидетельствует об обязательности заключения договора организацией связи или собственником здания.
Таким образом, требование о заключении договора в обязательном порядке в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении данного требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды с ответчика в виде неполученной платы за три предшествующих года в виде ежемесячных платежей в размере 3000 рублей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Из представленного в материалы дела протокола N 10 от 25.01.2013, протокола N 12 от 25.11.2013 общего собрания собственников жилья д. 1, ул. Геологическая, не усматривается, что вопрос об использовании организациями общего имущества дома относился именно к ответчику - ООО "Виртуальный Дальнегорск", поскольку в тексте протоколов указан ограниченный перечень организаций: ОАО "Ростелеком", ИП Дитятьев, ИП Лузанов С.В., в отношении ответчика никакой платы не устанавливалось.
Требование истца на установление размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома при эксплуатации средств связи и сооружений является необоснованным, поскольку заявленная плата установлена истцом произвольно, в отсутствие экономического обоснования, а также не содержит каких-либо критериев определения соразмерности установленной арендной платы.
Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документально обоснованного расчета платы за использование общедомовым имуществом, не представил доказательств в каком объеме (площадь помещений) ответчик использует общее имущество. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие соответствующий требованиям период пользования ответчиком имуществом жилого дома, поскольку ни в одном из представленных протоколов общего собрания собственников жилья дома N 1 ул. Геологическая не следует, что имуществом пользовался, в том числе и ответчик.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обращает внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при предоставлении надлежащих доказательств о размере неосновательного обогащения (документально обоснованный расчет) и периоде пользования ответчиком спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья "Наш дом".
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в ознакомлении с отзывом ответчика, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат ходатайства истца об ознакомлении и сведений об отказе суда в его удовлетворении.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу N А51-9819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 05АП-12390/2014 ПО ДЕЛУ N А51-9819/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 05АП-12390/2014
Дело N А51-9819/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Мокроусовой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Наш дом",
апелляционное производство N 05АП-12390/2014
на решение от 06.08.2014
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-9819/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску Товарищества собственников жилья "Наш дом" (ИНН 2505011618, ОГРН 1082505000379)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальный Дальнегорск" (ИНН 2505008750, ОГРН 1032500615487),
третье лицо: ОАО "Коммунэлектросервис" об обязании заключить договор,
о взыскании упущенной выгоды,
при участии:
- от истца: председатель Товарищества собственников жилья "Наш дом" Поминова И.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);
- от ответчика: не явились;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальный Дальнегорск" об обязании ответчика заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома N 1, ул. Геологическая, г. Дальнегорск, (чердачное помещение, наружная несущая стена). О взыскании упущенной выгоды за пользование общим имуществом многоквартирного дома в сумме 129 000 рублей за тридцать шесть месяцев.
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому, истец просил обязать заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома N 1 ул. Геологическая (чердачное помещение и наружная несущая стена) с 01.01.2014 на основании решения собственников жилья (Протокол N 12 от 05.11.2013. Сумма определена собственниками - десять тысяч рублей в месяц). Возместить упущенную выгоду ТСЖ "Наш дом" за использование общего имущества дома за 36 месяцев в сумме 108 000 рублей за период с 01.01.2011 по 31.01.2013.
Определением от 02.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Коммунэлектросервис".
Решением от 06.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ТСЖ "Наш дом" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что ответчик, используя общее долевое имущество собственников дома, незаконно уклоняется от заключения договора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из искового заявления ООО "Виртуальный Дальнегорск" разместило оборудование связи на многоквартирном жилом доме по адресу: г. Дальнегорск, ул. Геологическая, д. 1, в отсутствие договора на использование общего имущества многоквартирного дома. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о необходимости заключить договор, с приложением проекта договора. Однако до настоящего времени между сторонами договор на использование общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора, и то, что им незаконно используется общее имущество многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемый к заключению договор не является обязательным, а также из недоказанности размера упущенной выгоды.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.
В силу пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Законом предусмотрено, что сделки совершаются в устной или письменной форме, при этом для сделок, заключаемых между юридическими лицами, предусмотрена обязательная письменная форма, за исключением сделок требующих обязательного нотариального удостоверения (статьи 158, 161 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу настоящего Кодекса или иных законов.
Правила об обязательном заключении договора содержит статья 426 ГК РФ. В соответствии с данной статьей публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией, и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Оценив представленный в материалы дела проект договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор не является публичным, в силу чего заключение этого договора не является для ответчика обязательным. Положения статей 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности заключения договора в данном случае не применимы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на ч. 3 ст. 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
Однако, указанная норма не свидетельствует об обязательности заключения договора организацией связи или собственником здания.
Таким образом, требование о заключении договора в обязательном порядке в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно счел необходимым отказать в удовлетворении данного требования.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды с ответчика в виде неполученной платы за три предшествующих года в виде ежемесячных платежей в размере 3000 рублей.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Из представленного в материалы дела протокола N 10 от 25.01.2013, протокола N 12 от 25.11.2013 общего собрания собственников жилья д. 1, ул. Геологическая, не усматривается, что вопрос об использовании организациями общего имущества дома относился именно к ответчику - ООО "Виртуальный Дальнегорск", поскольку в тексте протоколов указан ограниченный перечень организаций: ОАО "Ростелеком", ИП Дитятьев, ИП Лузанов С.В., в отношении ответчика никакой платы не устанавливалось.
Требование истца на установление размера платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома при эксплуатации средств связи и сооружений является необоснованным, поскольку заявленная плата установлена истцом произвольно, в отсутствие экономического обоснования, а также не содержит каких-либо критериев определения соразмерности установленной арендной платы.
Как верно указал суд первой инстанции, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документально обоснованного расчета платы за использование общедомовым имуществом, не представил доказательств в каком объеме (площадь помещений) ответчик использует общее имущество. В материалы дела не представлены доказательства подтверждающие соответствующий требованиям период пользования ответчиком имуществом жилого дома, поскольку ни в одном из представленных протоколов общего собрания собственников жилья дома N 1 ул. Геологическая не следует, что имуществом пользовался, в том числе и ответчик.
Вместе с тем, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, обращает внимание, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчика при предоставлении надлежащих доказательств о размере неосновательного обогащения (документально обоснованный расчет) и периоде пользования ответчиком спорным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Товарищества собственников жилья "Наш дом".
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в ознакомлении с отзывом ответчика, судом отклоняется, поскольку материалы дела не содержат ходатайства истца об ознакомлении и сведений об отказе суда в его удовлетворении.
Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.
Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2014 по делу N А51-9819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.МОКРОУСОВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)