Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, что нарушает права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: иск С. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере... рублей. В удовлетворении остальной части в иске - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком... года был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ООО "БРЭСТ" обязалось передать истцу квартиру в срок, не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, что нарушает права истца как потребителя. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере.. рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.
Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части размера подлежащей взысканию неустойки. Просил взыскать в счет неустойки..
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "БРЭСТ" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что.. года между С. и ООО "БРЭСТ" был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на.. этаже, общей площадью.. м с учетом балконов и лоджий, а истец оплатить в счет цены договора..
Свои обязательства по внесению денежных средств С. выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, содержащимися в деле (л.д...
По условиям договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства - 1 год с даты получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который был определен...
Полагая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, истец обратился в суд за взысканием законной неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд с применением ст. 333 ГК РФ правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения обязанности в части срока передачи квартиры, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки обоснованным.
Материалами дела подтверждено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была произойти до...
Однако в нарушение условий договора, обязанность по передаче в установленный срок ответчиком исполнена не была.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ООО "БРЭСТ" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд правильно указал, что с ООО "БРЭСТ" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере... рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность снижения неустойки судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.
Выявление недостатков в проектной документации, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию не могут служить законным основанием для снижения размера неустойки, являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22439
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения договора.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, что нарушает права истца, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22439
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "БРЭСТ"
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено: иск С. к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу С. неустойку в размере.. рублей, штраф в размере... рублей. В удовлетворении остальной части в иске - отказать,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "БРЭСТ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора, штрафа, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком... года был заключен договор участия в долевом строительстве N... по условиям которого ООО "БРЭСТ" обязалось передать истцу квартиру в срок, не позднее одного года с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако до настоящего времени ответчик обязательства не исполнил, что нарушает права истца как потребителя. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере.. рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.
Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Его представитель по доверенности К. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части размера подлежащей взысканию неустойки. Просил взыскать в счет неустойки..
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ООО "БРЭСТ" в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального и материального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно пункту 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что.. года между С. и ООО "БРЭСТ" был заключен договор N.. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность однокомнатную квартиру, расположенную на.. этаже, общей площадью.. м с учетом балконов и лоджий, а истец оплатить в счет цены договора..
Свои обязательства по внесению денежных средств С. выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными документами, содержащимися в деле (л.д...
По условиям договора срок передачи квартиры участникам долевого строительства - 1 год с даты получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, который был определен...
Полагая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры, истец обратился в суд за взысканием законной неустойки.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд с применением ст. 333 ГК РФ правильно исходил из того, что ответчиком были нарушены условия договора, допущена просрочка исполнения обязанности в части срока передачи квартиры, а потому ответчик в силу вышеуказанной нормы закона обязан выплатить истцу неустойку и штраф в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца законной неустойки обоснованным.
Материалами дела подтверждено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна была произойти до...
Однако в нарушение условий договора, обязанность по передаче в установленный срок ответчиком исполнена не была.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ООО "БРЭСТ" своих обязательств по передаче объекта долевого строительства его участнику.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд правильно указал, что с ООО "БРЭСТ" в пользу С. подлежит взысканию штраф в размере... рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер неустойки определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, заявления ответчика о снижении размера неустойки вследствие его несоответствия последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность снижения неустойки судом первой инстанции по праву и размеру доказана материалами дела.
Выявление недостатков в проектной документации, доводы об обстоятельствах нарушения срока сдачи объекта в эксплуатацию не могут служить законным основанием для снижения размера неустойки, являются субъективными причинами, так как ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, с целью извлечения прибыли.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БРЭСТ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)