Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", ответчика - индивидуального предпринимателя Якубенко Антонины Васильевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-19803/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Якубенко Антонине Васильевне (ОГРНИП 305661201300100, ИНН 666600197763)
третье лицо: Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якубенко Антонине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 252 828,68 руб., в том числе за пользование помещением в размере 3 003 831,06 руб., по коммунальным платежам в сумме 248 997,08 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Якубенко Антонины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность в сумме 800 063 (восемьсот тысяч шестьдесят три) рубля 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано.
С апелляционным жалобами обратились истец и ответчик.
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества о взыскании арендных платежей в размере 3 003 831 руб. 60 коп.; в части взыскания платежей за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО в размере 52 512 руб. 66 коп.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Якубенко Антонина Васильевна, просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Истец в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не удовлетворены требования в части взыскания долга за вывоз и утилизацию ТБО за период с января 2010 года по февраль 2013 года в размере 52 512 руб. 66 коп. Данная сумма рассчитана, исходя их площади занимаемого ответчиком помещения, вида деятельности и установленного органом местного самоуправления тарифа.
Необоснованно, по мнению общества, отказано во взыскании арендной платы за период с января 2010 года по февраль 2013 года в размере 3 003 813 руб. 60 коп.
По мнению ответчика, суд не учел представленные ответчиком доказательства затрат на ремонт подвального помещения в размере 815 000 рублей. Тарифы на отопление управляющей компании к данному помещению применить невозможно в отсутствие радиаторов отопления. Услуги по вывозу и утилизации ТБО фактически не оказывались, в связи с чем долг за них взыскан неправомерно. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом выражено несогласие с приведенным в ней доводом о необходимости учета затрат на ремонт подвала в отсутствие доказательств наделения предпринимателя такими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома.
Оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО является обязательной для всех владельцев помещений и рассчитана, исходя из установленных нормативов и тарифа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 10 от 17.09.2008 управляющей компанией выбрано "УК "Дирекция единого заказчика".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 10 от 23.05.2012 ООО "УК "Дирекция единого заказчика" наделена полномочиями для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением, а также приема денежных средств за пользование нежилым подвальным помещением с 01.09.2009.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 3 003 831 руб. 60 коп. за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 в связи с использованием нежилого помещения, расположенного в доме N 10 по ул. Победы в гор. Каменск-Уральский, коммунальный платежей 248 997 руб. 08 коп.
Истец ссылается на факт пользования ответчиком указанным объектом недвижимости в объеме площади 570 кв. м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие доказательств платы за фактическое пользование и, как следствие, приобретение и сбережение ответчиком за счет истца денежных средств.
В судебном заседании в качестве фактического обстоятельства по делу установлено, что ответчиком в спорный период использовалось нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 10, общей площадью 151 кв. м.
Согласно условному расчету истца, представленному на основании определения суда, сумма неосновательного обогащения за использование спорного объекта недвижимости, общей площадью 151 кв. м за период с 01.06.2010 по 28.02.29013 составляет 800 063 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик не оспаривал факт использования нежилого помещения общей площадью 151 кв. м в заявленный истцом период в отсутствие правовых оснований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 800 063 руб. 84 коп.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 3 003 831 руб. 60 коп., подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт использования объекта недвижимости в спорный период общей площадью 151 кв. м.
Доказательств того, что ответчиком использовалось нежилое помещение большей площадью в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленные истцом акты от 08.08.2012, 18.02.2013 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком.
Кроме того доводы ответчика, по мнению суда, подтверждаются представленными в материалы ранее заключенными ОМС "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Каменска-Уральского" с ответчиком договорами аренды от 01.01.2007, 01.04.2008, в которых в качестве объекта аренды определено нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 10, общей площадью 151 кв. м.
Требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей в размере 122 102 руб. 13 коп. за период с января 2010 года по февраль 2013 года суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.
Из данной нормы права следует, что лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Поскольку документального подтверждения согласования между сторонами и возложения на ответчика в виде заключения договора на возмещение стоимости коммунальных платежей истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика коммунальных платежей в размере 122 102 руб. 13 коп.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования в части долга за вывоз и утилизацию ТБО, апелляционным судом не принимается, по указанным выше обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не учтены представленные ответчиком доказательства затрат на ремонт подвального помещения в размере 815 000 руб., подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости в проведении тех работ, стоимость которых просит зачесть ответчик, и получении согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по учету затрат ответчика на ремонт подвального помещения не установлена ни договором, ни законом.
Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции истцом, ответчиком в апелляционных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-19803/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2014 N 17АП-10228/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-19803/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. N 17АП-10228/2014-ГК
Дело N А60-19803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", ответчика - индивидуального предпринимателя Якубенко Антонины Васильевны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2014 года
по делу N А60-19803/2013,
принятое судьей Куклевой Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)
к индивидуальному предпринимателю Якубенко Антонине Васильевне (ОГРНИП 305661201300100, ИНН 666600197763)
третье лицо: Орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом г. Каменск-Уральский"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Якубенко Антонине Васильевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 252 828,68 руб., в том числе за пользование помещением в размере 3 003 831,06 руб., по коммунальным платежам в сумме 248 997,08 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Якубенко Антонины Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" взыскана задолженность в сумме 800 063 (восемьсот тысяч шестьдесят три) рубля 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 39 копеек. В остальной части иска отказано.
С апелляционным жалобами обратились истец и ответчик.
Истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика", просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования общества о взыскании арендных платежей в размере 3 003 831 руб. 60 коп.; в части взыскания платежей за услуги по вывозу, размещению и утилизации ТБО в размере 52 512 руб. 66 коп.
Ответчик - индивидуальный предприниматель Якубенко Антонина Васильевна, просит решение отменить полностью и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Истец в обоснование жалобы указал, что судом необоснованно не удовлетворены требования в части взыскания долга за вывоз и утилизацию ТБО за период с января 2010 года по февраль 2013 года в размере 52 512 руб. 66 коп. Данная сумма рассчитана, исходя их площади занимаемого ответчиком помещения, вида деятельности и установленного органом местного самоуправления тарифа.
Необоснованно, по мнению общества, отказано во взыскании арендной платы за период с января 2010 года по февраль 2013 года в размере 3 003 813 руб. 60 коп.
По мнению ответчика, суд не учел представленные ответчиком доказательства затрат на ремонт подвального помещения в размере 815 000 рублей. Тарифы на отопление управляющей компании к данному помещению применить невозможно в отсутствие радиаторов отопления. Услуги по вывозу и утилизации ТБО фактически не оказывались, в связи с чем долг за них взыскан неправомерно. Суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истцом выражено несогласие с приведенным в ней доводом о необходимости учета затрат на ремонт подвала в отсутствие доказательств наделения предпринимателя такими полномочиями собственниками помещений многоквартирного дома.
Оплата услуг по вывозу и утилизации ТБО является обязательной для всех владельцев помещений и рассчитана, исходя из установленных нормативов и тарифа.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, д. 10 от 17.09.2008 управляющей компанией выбрано "УК "Дирекция единого заказчика".
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Победы, 10 от 23.05.2012 ООО "УК "Дирекция единого заказчика" наделена полномочиями для заключения договора срочного возмездного пользования нежилым подвальным помещением, а также приема денежных средств за пользование нежилым подвальным помещением с 01.09.2009.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 3 003 831 руб. 60 коп. за период с 01.06.2010 по 28.02.2013 в связи с использованием нежилого помещения, расположенного в доме N 10 по ул. Победы в гор. Каменск-Уральский, коммунальный платежей 248 997 руб. 08 коп.
Истец ссылается на факт пользования ответчиком указанным объектом недвижимости в объеме площади 570 кв. м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие доказательств платы за фактическое пользование и, как следствие, приобретение и сбережение ответчиком за счет истца денежных средств.
В судебном заседании в качестве фактического обстоятельства по делу установлено, что ответчиком в спорный период использовалось нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 10, общей площадью 151 кв. м.
Согласно условному расчету истца, представленному на основании определения суда, сумма неосновательного обогащения за использование спорного объекта недвижимости, общей площадью 151 кв. м за период с 01.06.2010 по 28.02.29013 составляет 800 063 руб. 84 коп.
Поскольку ответчик не оспаривал факт использования нежилого помещения общей площадью 151 кв. м в заявленный истцом период в отсутствие правовых оснований, с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 800 063 руб. 84 коп.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 3 003 831 руб. 60 коп., подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается факт использования объекта недвижимости в спорный период общей площадью 151 кв. м.
Доказательств того, что ответчиком использовалось нежилое помещение большей площадью в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Представленные истцом акты от 08.08.2012, 18.02.2013 не являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, не подписаны ответчиком.
Кроме того доводы ответчика, по мнению суда, подтверждаются представленными в материалы ранее заключенными ОМС "Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Каменска-Уральского" с ответчиком договорами аренды от 01.01.2007, 01.04.2008, в которых в качестве объекта аренды определено нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 10, общей площадью 151 кв. м.
Требования о взыскании с ответчика коммунальных платежей в размере 122 102 руб. 13 коп. за период с января 2010 года по февраль 2013 года суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.
Из данной нормы права следует, что лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения, является его собственник. Вместе с тем, исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.
Поскольку документального подтверждения согласования между сторонами и возложения на ответчика в виде заключения договора на возмещение стоимости коммунальных платежей истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика коммунальных платежей в размере 122 102 руб. 13 коп.
Ссылка истца на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования в части долга за вывоз и утилизацию ТБО, апелляционным судом не принимается, по указанным выше обстоятельствам.
Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не учтены представленные ответчиком доказательства затрат на ремонт подвального помещения в размере 815 000 руб., подлежат отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неотложной необходимости в проведении тех работ, стоимость которых просит зачесть ответчик, и получении согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, обязанность по учету затрат ответчика на ремонт подвального помещения не установлена ни договором, ни законом.
Ссылка ответчика на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав проценты на сумму долга, начиная с момента вступления решения в силу до его исполнения, несостоятельна.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, из указанных разъяснений следует, что суд вправе в целях своевременного исполнения судебного акта должником взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и без соответствующего заявления от истца.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции истцом, ответчиком в апелляционных жалобах не приведено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 18.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2014 года по делу N А60-19803/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)