Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-15356/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- ООО "ПСК" - Ярыш М.Н. (доверенность от 25.04.2014 N 27);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорт" (далее - ООО "УК "МК", ответчик) - Фединцева Ю.И. (доверенность от 31.12.2014 б/н).
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "МК" о взыскании 2 009 605 руб. 55 коп. стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода), в феврале 2011 года, а также 545 272 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2011 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 38 460 руб. 91 коп., проценты в сумме 10 470 руб. 98 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также в доход федерального бюджета 119 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.), решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "МК" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 1 635 779 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 340 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 140 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 635 779 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "МК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 119 руб. 22 коп.
ООО "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы, указал, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - ООО "НПО "Энерготехпроект"), а принято заключение общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - ООО "УралЭнергоСервис"), а также отказано в назначение повторной судебной экспертизы по делу для определения фактических затрат ООО "ПСК" на производство ГВС. Также заявитель жалобы просит принять расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК "МК" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 61-4198-1 (далее - договор) в редакции Протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого истец поставляет на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в феврале 2011 года, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, были понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" N 352/13. Также в расчет им были включены расходы, понесенные им на нагрев воды в домах, оборудованных ИТП, в размере стоимости затраченной тепловой энергии. На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" N 15356/2014, согласно которому фактическая величина расходов истца составила 38 460 руб. 91 коп., поскольку заключение составлено на основании данных по температурному режиму приборов учета ГВС, тогда как в заключении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" при расчетах императивно взята температура ГВС - 60 градусов Цельсия, в связи с чем требования истца удовлетворил в части взыскания долга в сумме 38 460 руб. 91 коп., в части взыскания процентов в сумме 10 470 руб. 98 коп., исходя из контррасчета ответчика, содержащегося в отзыве на иск.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции при удовлетворении требований не были учтены объемы и стоимость поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), спор по размеру которых между сторонами фактически отсутствовал, изменил решение суда, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 635 779 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 340 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 140 руб. 64 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно п. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).
То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Между тем, судами установлено и сторонами также не оспаривается, что в отношении объектов ответчика ООО "ПСК" в спорный период оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных истцом расходов.
В силу п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", на основании которого была определена фактическая стоимость расходов истца на поставку ресурса ответчику в спорный период по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов, а также с учетом объемов и стоимости поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), установив отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного энергоресурса и произвел расчет, согласно которому размер задолженности истца перед ответчиком составил 1 635 779 руб. 21 коп. (38 460 руб. 91 коп. (по домам, запитанным от ЦТП) + 1 597 318 руб. 30 коп. (по домам, оборудованным ИТП) = 1 635 779 руб. 21 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принят расчет процентов ответчика, начисленных в связи с несвоевременной оплатой затрат истца, понесенных в связи с поставкой ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП, произведенный им с учетом определенной по результатам экспертизы стоимости расходов истца, за период с 21.03.2011 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что составило 10 470 руб. 98 коп.
В отношении суммы процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного на объекты ответчика, оборудованные ИТП, судом апелляционной инстанции правомерно принят расчет процентов истца, согласно которому размер процентов начислен за период с 20.03.2011 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, и составил 434 869 руб. 91 коп.
Таким образом, апелляционным судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 445 340 руб. 89 коп.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу А50-15356/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 N Ф09-392/15 ПО ДЕЛУ N А50-15356/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. N Ф09-392/15
Дело N А50-15356/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 по делу N А50-15356/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
- ООО "ПСК" - Ярыш М.Н. (доверенность от 25.04.2014 N 27);
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорт" (далее - ООО "УК "МК", ответчик) - Фединцева Ю.И. (доверенность от 31.12.2014 б/н).
ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "МК" о взыскании 2 009 605 руб. 55 коп. стоимости фактических расходов, понесенных истцом на производство энергоресурса (горячая вода), в феврале 2011 года, а также 545 272 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2011 по 04.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и расходов, понесенные в связи с проведением внесудебной экспертизы (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 38 460 руб. 91 коп., проценты в сумме 10 470 руб. 98 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 685 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а также в доход федерального бюджета 119 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.), решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "МК" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в размере 1 635 779 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 340 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 140 руб. 64 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.07.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 635 779 руб. 21 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "МК" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., а в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 119 руб. 22 коп.
ООО "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
Заявитель кассационной жалобы, указал, что судами необоснованно не принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" (далее - ООО "НПО "Энерготехпроект"), а принято заключение общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" (далее - ООО "УралЭнергоСервис"), а также отказано в назначение повторной судебной экспертизы по делу для определения фактических затрат ООО "ПСК" на производство ГВС. Также заявитель жалобы просит принять расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из окончательных данных повторной судебной экспертизы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ПСК" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК "МК" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 61-4198-1 (далее - договор) в редакции Протокола разногласий и дополнительного соглашения к нему, по условиям которого истец поставляет на объекты, находящиеся в управлении ответчика (многоквартирные жилые дома - МКД), тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.
Истец, утверждая, что им во исполнение условий договора в феврале 2011 года, несмотря на отсутствие для него в данный период утвержденного регулирующим органом тарифа на ГВС, были понесены фактические расходы на поставку данного ресурса в МКД ответчика, обратился в суд с настоящим иском, определив стоимость своих фактических расходов по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов (далее - ЦТП), на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" N 352/13. Также в расчет им были включены расходы, понесенные им на нагрев воды в домах, оборудованных ИТП, в размере стоимости затраченной тепловой энергии. На сумму рассчитанного им долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции принял экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" N 15356/2014, согласно которому фактическая величина расходов истца составила 38 460 руб. 91 коп., поскольку заключение составлено на основании данных по температурному режиму приборов учета ГВС, тогда как в заключении общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" при расчетах императивно взята температура ГВС - 60 градусов Цельсия, в связи с чем требования истца удовлетворил в части взыскания долга в сумме 38 460 руб. 91 коп., в части взыскания процентов в сумме 10 470 руб. 98 коп., исходя из контррасчета ответчика, содержащегося в отзыве на иск.
Суд апелляционной инстанции, посчитав, что судом первой инстанции при удовлетворении требований не были учтены объемы и стоимость поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), спор по размеру которых между сторонами фактически отсутствовал, изменил решение суда, взыскав с ответчика задолженность в размере 1 635 779 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 340 руб. 89 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 29 140 руб. 64 коп.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 307) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.
Согласно п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.
Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Согласно п. 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).
В письме Минрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 указано, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м).
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).
То обстоятельство, что в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, фактически поставлялась горячая вода, им не оспаривается.
В соответствии с изложенными требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Между тем, судами установлено и сторонами также не оспаривается, что в отношении объектов ответчика ООО "ПСК" в спорный период оказание услуг по горячему водоснабжению как соответствующего вида ресурса не осуществляло, что в то же время не освобождает ответчика от обязательства по оплате фактически понесенных истцом расходов.
В силу п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис", на основании которого была определена фактическая стоимость расходов истца на поставку ресурса ответчику в спорный период по домам, запитанным от центральных тепловых пунктов, а также с учетом объемов и стоимости поставленного ресурса на дома, оборудованные ИТП (тепловая энергия на нагрев воды), установив отсутствие доказательств их оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного энергоресурса и произвел расчет, согласно которому размер задолженности истца перед ответчиком составил 1 635 779 руб. 21 коп. (38 460 руб. 91 коп. (по домам, запитанным от ЦТП) + 1 597 318 руб. 30 коп. (по домам, оборудованным ИТП) = 1 635 779 руб. 21 коп.).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом апелляционной инстанции обоснованно принят расчет процентов ответчика, начисленных в связи с несвоевременной оплатой затрат истца, понесенных в связи с поставкой ресурса на объекты ответчика, запитанные от ЦТП, произведенный им с учетом определенной по результатам экспертизы стоимости расходов истца, за период с 21.03.2011 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, что составило 10 470 руб. 98 коп.
В отношении суммы процентов, начисленных в связи с несвоевременной оплатой ресурса, поставленного на объекты ответчика, оборудованные ИТП, судом апелляционной инстанции правомерно принят расчет процентов истца, согласно которому размер процентов начислен за период с 20.03.2011 по 08.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, и составил 434 869 руб. 91 коп.
Таким образом, апелляционным судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 445 340 руб. 89 коп.
Доводы заявителя жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу А50-15356/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)