Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело по иску В.А., А.А. к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтажа металлического забора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В.Ю., действующего на основании доверенности <...>, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В.Ю., действующего на основании доверенности <...> N <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Советская, 44" Е.А., действующей на основании доверенности <...>, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В.А., А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлический забор, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>. А.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по <...>, И.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <...>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в муниципальной собственности. Ответчик, возведя по соседству от дома истцов здание медицинского центра по <...>, незаконно огородил территорию вокруг медицинского центра забором, лишив истцов возможности использования придомовой территории, проезда на личном транспорте и прохода на придомовую территорию.
Представитель ответчика В.Ю. иск не признал, суду пояснил, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 22931 кв. м, предоставленный для строительства жилых домов с объектами обслуживания. На данном земельном участке построены и введены в эксплуатацию 10-этажный 2-хсекционный жилой дом, 18-этажная блок-секция, 2-хсекционная блок-секция, блок-секция многоэтажного жилого дома, блок-секция 4-хсекционного многоэтажного жилого дома. В настоящее время на указанном земельном участке завершается строительство медицинского консультационного центра, дизель-генераторной установки, а также осуществляется строительство жилого дома. Разделение земельного участка не производилось, поскольку это приведет к невозможности завершения строительства. Поскольку формирование земельного участка под многоквартирным домом N не производилось, возведение металлического забора, огораживающего здание медицинского центра, не нарушает границ земельного участка дома, в котором истцы являются собственниками жилых помещений.
Решением Кировского районного суда от 05 мая 2014 года иск В.А., А.А. удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" устранить препятствия в пользовании земельным участком - придомовой территорией жилого дома по <...>, обязал демонтировать металлический забор, ограждающий здание медицинского центра по <...> от точки N до точки N согласно схемы 45.010-ГП расположения ограждения здания медицинского центра по <...> в <...> инв. N.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В.Ю., действующий на основании доверенности <...> N <...>, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе В.А., А.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы В.А., А.А., представители третьих лиц ТСЖ "Советская, 46", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Территория" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2014 года определением от 25 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 июля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно.
Судом установлено, что истец В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <...>. Право зарегистрировано <...>. А.А. является собственником квартиры, расположенной по <...>. Право зарегистрировано <...>. ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" принадлежит на праве аренды на основании договора <...> от <...> земельный участок площадью 22931 кв. м, кадастровый номер N, предоставленный для строительства жилых домов с объектами обслуживания. На данном земельном участке построены и введены в эксплуатацию 10-этажный 2-хсекционный жилой дом - IX очередь строительства, 18-этажная блок-секция (N А по ГП) - IX очередь строительства 2-хсекционная блок-секция (N а по ПЗУ) - 1 этап строительства 1-го пускового комплекса VII-й очереди строительства, блок-секция 4-хсекционного многоэтажного жилого дома (N Б по ПЗУ), блок-секция 4-хсекционного многоэтажного жилого доме (N В по ПЗУ).
В настоящее время ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на данном земельном участке завершает строительство здания медицинского консультационного центра (N по ПЗУ), дизель-генераторной установки (N по ПЗУ) - X очередь строительства на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также осуществляет строительство жилого дома (стр. N).
В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимого имущества, в частности, земельный участок по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", объект незавершенного строительства здания медицинского консультационного центра по адресу <...>.
Многоквартирный дом, в котором истцы владеют на праве собственности квартирами, также расположен в границах предоставленного в аренду ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка. Разделение земельного участка с формированием земельных участков под уже построенными и сданными в эксплуатацию жилыми домами не производилось.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> (вступило в законную силу <...>) отказано в удовлетворении иска И.В. к Администрации <...>, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об установлении границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу <...> и о разделе земельного участка, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в связи с незавершенностью Обществом строительства комплекса жилых домов на едином земельном участке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 191-ФЗ (ред. от <...>) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, границы земельного участка под многоквартирным домом по <...> не установлены.
Между тем, истцы, заявляя иск, утверждают о нарушении границ их земельного участка установкой металлического забора.
Ранее ТСЖ "Советская, 44" предъявляло иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Советская, 44" к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом по <...>.
Удовлетворяя исковые требования В.А., А.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" установлено, что при установке металлического ограждения произошел захват земельного участка площадью 700 кв. м, что привело к нарушению прав истцов. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Как видно из схемы земельного участка, а также схемы 45.010-ГП расположения ограждения здания медицинского центра по <...> в <...> инв. N, ограждение установлено с нарушением границы со стороны <...> этом свободный въезд во двор жилого дома по <...> обеспечен с двух сторон со стороны <...> и <...>. При этом, территория между зданием медицинского центра и жилым домом находится в свободном пользовании собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Советская. Самовольно огороженный земельный участок не граничит с жилым домом <...>, расположен вдоль <...> между тротуаром и территорией медицинского центра, права прохода и проезда истцов к дому, где они проживают, не препятствует Забор находится за пределами придомовой территории многоквартирного <...>, необходимой для эксплуатации собственниками многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что со стороны <...> ограждение установлено за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, но в пределах границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на праве собственности - по <...>. При таких обстоятельствах, с учетом того, что границы земельного участка под многоквартирным домом не установлены, выход за границы земельного участка, предоставленного ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" осуществлен вне пределов земельного участка, необходимого для эксплуатации собственниками многоквартирного <...>, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истцов противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Принимая новое решение по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, либо существует угроза нарушения права. В рассматриваемом случае нарушения прав истцов действиями ответчика не усматривается. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований В.А., А.А. не имеется, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.А., А.А. к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать металлический забор - отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10885/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. по делу N 33-10885/2014
Судья Проскуряков И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Зайцевой В.А.
Ольковой А.А.
при секретаре Бабкиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2014 года гражданское дело по иску В.А., А.А. к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтажа металлического забора,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В.Ю., действующего на основании доверенности <...>, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В.Ю., действующего на основании доверенности <...> N <...>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ "Советская, 44" Е.А., действующей на основании доверенности <...>, полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
В.А., А.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлический забор, указав в обоснование иска, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <...>. А.А. принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира по <...>, И.А. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по <...>. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, находится в муниципальной собственности. Ответчик, возведя по соседству от дома истцов здание медицинского центра по <...>, незаконно огородил территорию вокруг медицинского центра забором, лишив истцов возможности использования придомовой территории, проезда на личном транспорте и прохода на придомовую территорию.
Представитель ответчика В.Ю. иск не признал, суду пояснил, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 22931 кв. м, предоставленный для строительства жилых домов с объектами обслуживания. На данном земельном участке построены и введены в эксплуатацию 10-этажный 2-хсекционный жилой дом, 18-этажная блок-секция, 2-хсекционная блок-секция, блок-секция многоэтажного жилого дома, блок-секция 4-хсекционного многоэтажного жилого дома. В настоящее время на указанном земельном участке завершается строительство медицинского консультационного центра, дизель-генераторной установки, а также осуществляется строительство жилого дома. Разделение земельного участка не производилось, поскольку это приведет к невозможности завершения строительства. Поскольку формирование земельного участка под многоквартирным домом N не производилось, возведение металлического забора, огораживающего здание медицинского центра, не нарушает границ земельного участка дома, в котором истцы являются собственниками жилых помещений.
Решением Кировского районного суда от 05 мая 2014 года иск В.А., А.А. удовлетворен. Суд обязал ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" устранить препятствия в пользовании земельным участком - придомовой территорией жилого дома по <...>, обязал демонтировать металлический забор, ограждающий здание медицинского центра по <...> от точки N до точки N согласно схемы 45.010-ГП расположения ограждения здания медицинского центра по <...> в <...> инв. N.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" В.Ю., действующий на основании доверенности <...> N <...>, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе В.А., А.А. в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы В.А., А.А., представители третьих лиц ТСЖ "Советская, 46", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ООО "Территория" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19 августа 2014 года определением от 25 июля 2014 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 25 июля 2014 года. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Статья 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (часть 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно.
Судом установлено, что истец В.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <...>. Право зарегистрировано <...>. А.А. является собственником квартиры, расположенной по <...>. Право зарегистрировано <...>. ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" принадлежит на праве аренды на основании договора <...> от <...> земельный участок площадью 22931 кв. м, кадастровый номер N, предоставленный для строительства жилых домов с объектами обслуживания. На данном земельном участке построены и введены в эксплуатацию 10-этажный 2-хсекционный жилой дом - IX очередь строительства, 18-этажная блок-секция (N А по ГП) - IX очередь строительства 2-хсекционная блок-секция (N а по ПЗУ) - 1 этап строительства 1-го пускового комплекса VII-й очереди строительства, блок-секция 4-хсекционного многоэтажного жилого дома (N Б по ПЗУ), блок-секция 4-хсекционного многоэтажного жилого доме (N В по ПЗУ).
В настоящее время ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на данном земельном участке завершает строительство здания медицинского консультационного центра (N по ПЗУ), дизель-генераторной установки (N по ПЗУ) - X очередь строительства на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство, а также осуществляет строительство жилого дома (стр. N).
В границах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимого имущества, в частности, земельный участок по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", объект незавершенного строительства здания медицинского консультационного центра по адресу <...>.
Многоквартирный дом, в котором истцы владеют на праве собственности квартирами, также расположен в границах предоставленного в аренду ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" земельного участка. Разделение земельного участка с формированием земельных участков под уже построенными и сданными в эксплуатацию жилыми домами не производилось.
Решением Кировского районного суда <...> от <...> (вступило в законную силу <...>) отказано в удовлетворении иска И.В. к Администрации <...>, ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об установлении границы земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу <...> и о разделе земельного участка, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс", в связи с незавершенностью Обществом строительства комплекса жилых домов на едином земельном участке. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> Решение Кировского районного суда <...> от <...> оставлено без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <...> N 191-ФЗ (ред. от <...>) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, границы земельного участка под многоквартирным домом по <...> не установлены.
Между тем, истцы, заявляя иск, утверждают о нарушении границ их земельного участка установкой металлического забора.
Ранее ТСЖ "Советская, 44" предъявляло иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу N отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Советская, 44" к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом по <...>.
Удовлетворяя исковые требования В.А., А.А., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" установлено, что при установке металлического ограждения произошел захват земельного участка площадью 700 кв. м, что привело к нарушению прав истцов. Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции. Как видно из схемы земельного участка, а также схемы 45.010-ГП расположения ограждения здания медицинского центра по <...> в <...> инв. N, ограждение установлено с нарушением границы со стороны <...> этом свободный въезд во двор жилого дома по <...> обеспечен с двух сторон со стороны <...> и <...>. При этом, территория между зданием медицинского центра и жилым домом находится в свободном пользовании собственников помещений в многоквартирном доме N 44 по ул. Советская. Самовольно огороженный земельный участок не граничит с жилым домом <...>, расположен вдоль <...> между тротуаром и территорией медицинского центра, права прохода и проезда истцов к дому, где они проживают, не препятствует Забор находится за пределами придомовой территории многоквартирного <...>, необходимой для эксплуатации собственниками многоквартирного дома. Кроме того, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что со стороны <...> ограждение установлено за пределами границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, но в пределах границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" на праве собственности - по <...>. При таких обстоятельствах, с учетом того, что границы земельного участка под многоквартирным домом не установлены, выход за границы земельного участка, предоставленного ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" осуществлен вне пределов земельного участка, необходимого для эксплуатации собственниками многоквартирного <...>, а также объектов, входящих в состав общего имущества в доме, вывод суда первой инстанции о нарушении прав истцов противоречит фактическим обстоятельствам дела, что в силу п. 3 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Принимая новое решение по настоящему делу, судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, либо существует угроза нарушения права. В рассматриваемом случае нарушения прав истцов действиями ответчика не усматривается. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований В.А., А.А. не имеется, в иске надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска В.А., А.А. к ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности демонтировать металлический забор - отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)