Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Нижельская Н.Я. приказ N 1 от 22.01.2014 г.; Маркелов Р.О. по доверенности от 01.12.2014
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Елизаровых-10" (07АП-6644/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-8273/2014 (судья М.А. Фертиков)
по исковому заявлению жилищного кооператива "Елизаровых-10" (ИНН 7017345905, ОГРН 1147017001119) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) о взыскании 175 026,33 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищный кооператив "Елизаровых-10" (далее - ЖК "Елизаровых-10") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное") о взыскании 200 063,33 рублей, из которых 183 998 рублей неосновательного обогащения, 16 065,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 21.01.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора от 01.04.2011 г. с ответчиком, у последнего остались неизрасходованные денежные средства, указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Источное" в пользу ЖК "Елизаровых-10" взыскано 41 331 рублей неосновательного обогащения, 4 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 653,13 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 47 942,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ЖК "Елизаровых-10" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Источное" в пользу ЖК "Елизаровых-10" 158961 руб. неосновательного обогащения, 16065, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6899, 44 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В жалобе ее податель указывает, что на момент 01.02.2014 ответчик неосновательно сберег остаток денежных средств в сумме 166609 руб. по статье "текущий ремонт", 17389 руб. по статье "капитальный ремонт"; считает ошибочными выводы суда о том, что ответчик вправе отнести расходы Нижельской Н.Я. в сумме 67506 руб. на счет собственников квартир, так как 15.04.2014 г. ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирного дома и все полномочия отнесения расходов и доходов собственников многоквартирного дома перешли к ЖК "Елизаровых-10"; также полагает ошибочными выводы суда о том, что начисление процентов необходимо производить с 26.02.2014 г., полагает, что их необходимо начислять с 01.01.2014 г.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10 обслуживающей организацией выбрано ООО "УК "Источное", на основании решения собственников с ООО "УК "Источное" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2013 г. срок действия вышеуказанного договора продлен до 01.04.2014 г.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.12.2013 г. организован жилищный кооператив "Елизаровых-10", председателем избрана Нижельская Н.Я.
Протоколом общего собрания от 29.12.2013 г. принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Источное" с 01.01.2014 г.
Истец 30.12.2013 г. сообщил ответчику о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обратился с требованием перечислить все денежные средства, не израсходованные на текущий и капитальный ремонт дома, на счет жилищного кооператива.
Поскольку ответчик указанные требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности лишь в части.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что на 01.02.2014 остаток неиспользованных ответчиком денежных средств составил 133 874 рубля (т. 1 л.д. 35-36).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что председатель кооператива Нижельская Н.Я. за счет собственных средств оплатила работы по монтажу прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме на сумму 67 506 рублей. Указанная сумма на основании апелляционного определения от 15.04.2014 г. Томского областного суда по делу N 33-955/2014 взыскана с ответчика в пользу Нижельской Н.Я. Ответчик во исполнение указанного судебного акта уплатил Нижельской Н.Я. 67 506 рублей. При этом, как следует из вышеуказанного определения, Нижельская Н.Я. выступала не в качестве физического лица, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе, а от имени собственников помещений многоквартирного дома, выполняя вместо ответчика решение общего собрания собственников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007 (далее - Закон N 185-ФЗ) под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
При этом часть 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ прямо относит к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).
Принимая во внимание смысл приведенных норм действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета представляют собой расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы несет именно собственник помещения многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик был вправе отнести понесенные им расходы в сумме 67 506 рублей на счет собственников квартир многоквартирного дома, так как прибор учета относится к общему имуществу дома и собственники квартир фактически стали собственниками указанного прибора учета, а следовательно, несут расходы на его приобретение и установку.
Повторное взыскание с ответчика расходов на установку приборов учета противоречило бы задачам и принципам гражданского законодательства.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения 8,25% за период с 01.01.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере 16 065,33 рублей.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в требовании о возврате денежных средств указал ответчику срок для добровольного исполнения, т.е. до 25.02.2014 г. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26.02.2014 г., а не с 01.01.2014 г.
Судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчику должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 рублей за период с 26.02.2014 г. по 21.01.2015 г.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 года по делу N А67-8273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2015 N 07АП-6644/2015 ПО ДЕЛУ N А67-8273/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N А67-8273/2014
Полный текст постановления изготовлен 17.08.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Нижельская Н.Я. приказ N 1 от 22.01.2014 г.; Маркелов Р.О. по доверенности от 01.12.2014
от ответчика: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищного кооператива "Елизаровых-10" (07АП-6644/15) на решение Арбитражного суда Томской области от 05 июня 2015 года по делу N А67-8273/2014 (судья М.А. Фертиков)
по исковому заявлению жилищного кооператива "Елизаровых-10" (ИНН 7017345905, ОГРН 1147017001119) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (ИНН 7017120796, ОГРН 1057002496297) о взыскании 175 026,33 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Жилищный кооператив "Елизаровых-10" (далее - ЖК "Елизаровых-10") обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Источное" (далее - ООО "УК "Источное") о взыскании 200 063,33 рублей, из которых 183 998 рублей неосновательного обогащения, 16 065,33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 г. по 21.01.2015 г.
Исковые требования мотивированы тем, что после расторжения договора от 01.04.2011 г. с ответчиком, у последнего остались неизрасходованные денежные средства, указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Источное" в пользу ЖК "Елизаровых-10" взыскано 41 331 рублей неосновательного обогащения, 4 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 653,13 рублей в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего, 47 942,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ЖК "Елизаровых-10" в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Источное" в пользу ЖК "Елизаровых-10" 158961 руб. неосновательного обогащения, 16065, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6899, 44 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В жалобе ее податель указывает, что на момент 01.02.2014 ответчик неосновательно сберег остаток денежных средств в сумме 166609 руб. по статье "текущий ремонт", 17389 руб. по статье "капитальный ремонт"; считает ошибочными выводы суда о том, что ответчик вправе отнести расходы Нижельской Н.Я. в сумме 67506 руб. на счет собственников квартир, так как 15.04.2014 г. ответчик не являлся управляющей компанией многоквартирного дома и все полномочия отнесения расходов и доходов собственников многоквартирного дома перешли к ЖК "Елизаровых-10"; также полагает ошибочными выводы суда о том, что начисление процентов необходимо производить с 26.02.2014 г., полагает, что их необходимо начислять с 01.01.2014 г.
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.04.2011 протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Елизаровых, 10 обслуживающей организацией выбрано ООО "УК "Источное", на основании решения собственников с ООО "УК "Источное" заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 23.03.2013 г. срок действия вышеуказанного договора продлен до 01.04.2014 г.
Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.12.2013 г. организован жилищный кооператив "Елизаровых-10", председателем избрана Нижельская Н.Я.
Протоколом общего собрания от 29.12.2013 г. принято решение о расторжении договора с ООО "УК "Источное" с 01.01.2014 г.
Истец 30.12.2013 г. сообщил ответчику о расторжении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и обратился с требованием перечислить все денежные средства, не израсходованные на текущий и капитальный ремонт дома, на счет жилищного кооператива.
Поскольку ответчик указанные требования истца не выполнил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности лишь в части.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Соответственно, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что на 01.02.2014 остаток неиспользованных ответчиком денежных средств составил 133 874 рубля (т. 1 л.д. 35-36).
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что председатель кооператива Нижельская Н.Я. за счет собственных средств оплатила работы по монтажу прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме на сумму 67 506 рублей. Указанная сумма на основании апелляционного определения от 15.04.2014 г. Томского областного суда по делу N 33-955/2014 взыскана с ответчика в пользу Нижельской Н.Я. Ответчик во исполнение указанного судебного акта уплатил Нижельской Н.Я. 67 506 рублей. При этом, как следует из вышеуказанного определения, Нижельская Н.Я. выступала не в качестве физического лица, как на это указывает заявитель в апелляционной жалобе, а от имени собственников помещений многоквартирного дома, выполняя вместо ответчика решение общего собрания собственников, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за несостоятельностью.
В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" N 185-ФЗ от 21.07.2007 (далее - Закон N 185-ФЗ) под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.
При этом часть 3 статьи 15 Закона N 185-ФЗ прямо относит к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа).
Принимая во внимание смысл приведенных норм действующего жилищного законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на установку общедомовых приборов учета представляют собой расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указанные расходы несет именно собственник помещения многоквартирного дома.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик был вправе отнести понесенные им расходы в сумме 67 506 рублей на счет собственников квартир многоквартирного дома, так как прибор учета относится к общему имуществу дома и собственники квартир фактически стали собственниками указанного прибора учета, а следовательно, несут расходы на его приобретение и установку.
Повторное взыскание с ответчика расходов на установку приборов учета противоречило бы задачам и принципам гражданского законодательства.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ России на день вынесения решения 8,25% за период с 01.01.2014 г. по 21.01.2015 г. в размере 16 065,33 рублей.
Расчет, составленный истцом, судом проверен, признан неверным.
Так, суд первой инстанции правомерно указал, что истец в требовании о возврате денежных средств указал ответчику срок для добровольного исполнения, т.е. до 25.02.2014 г. Соответственно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 26.02.2014 г., а не с 01.01.2014 г.
Судом был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому ответчику должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 958 рублей за период с 26.02.2014 г. по 21.01.2015 г.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 05.06.2015 года по делу N А67-8273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)