Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дуванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" (далее ООО "Центр коммунальных услуг - Тула") о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦКУ-Тула" на основании муниципального контракта, заключенного с А.., производило капитальный ремонт мягкой кровли <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ после таяния снега произошло залитие ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ее квартиры, в котором указано, что причиной залития явилось некачественное выполнение работ по ремонту кровли. В результате залития ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету О... составил <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению отчета она уплатила <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО "ЦКУ-Тула" с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания - II".
В судебном заседании истец К.Л. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЦКУ - Тула" по доверенности ФИО в судебном заседании факт залития квартиры истца и размер ущерба, причиненного залитием квартиры, не оспаривал. Возражал против удовлетворения требования истца по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "ЖЭСК-II".
Представитель ответчика ООО "ЖЭСК-II" по доверенности ФИО. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "ЦКУ - Тула" не возражала.
Представитель третьего лица А.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года исковые требования К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" в пользу К.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" в пользу Федерального бюджетного учреждения Т... <данные изъяты> рубля за производство экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "ЦКУ-Тула" просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭСК-II".
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ООО "ЦКУ-Тула" и по доверенности ФИО и ФИО., возражения представителя ООО "ЖЭСК-II" по доверенности ФИО представителя К.Л. по ордеру адвоката ФИО., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является К.Л.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "ЖЭСК-II".
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "ЦКУ - Тула" в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по <адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома в срок, установленный договором, в соответствии с дефектным актом, локальной сметой и техническим заданием, являющимися приложениями 1, 2, 3 к указанному контракту.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы по ремонту кровли приняты ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "ЖЭСК-II" в присутствии жителя квартиры N К.И. и по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось некачественное выполнение работ по ремонту кровли.
Из журналов обращений граждан ООО "ЖЭСК - II", пояснений истца К.Л. и представителя ООО "ЖЭСК - II" по доверенности ФИО., следует, что до капитального ремонта кровли произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦКУ - Тула", обращений от жителей квартиры <адрес> по вопросу протечек кровли не поступало, однако после капитального ремонта кровли начались массовые заливы и других квартир в указанном жилом доме.
Из заключения о визуальном обследовании мягких кровель ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование кровли дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что, в числе иных, в квартире N имеются следы протечек в местах примыкания стен, потолка и угловых соединений в залах, спальнях, кухнях, прихожих. Протечки произошли в результате нарушения подрядчиком технологии устройства мягких кровель и положений нормативных документов (строительных норм и правил). Кровля местами имеет вздутия. Между вздутий имеются следы высохшей воды. Нахлесточные швы отдельными местами не обработаны и не проклеены битумной мастикой. Швы в плитах перекрытий на свесах не загерметизированы и не замоноличены.
Согласно заключению эксперта Т... N от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные ООО "ЦКУ - Тула" по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли дома <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 Таблица 2, п. 2.20, 2.46; СНиП II-26-76 п. 5.8, классификатора основных видов дефектов - таблица, п. 199, 203, 205, 219, СП 17.13330 п. 5.6, 5.17: основание под кровлю имеет неровности, над частью 8 подъезда уклон кровли в сторону конька, а не карниза (свеса), на кровле имеются пузыри и вздутия, примыкания кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выполнены одним дополнительным слоем, а не двумя и более, как предусмотрено нормами, фартуков не имеется, отдельные места не проклеены. Кроме того не выполнена кровля из наплавляемых материалов в один слой. Все дефекты кровли дома <адрес>, перечисленные в исследовании, могли привести к пролитию квартиры N. Кроме того, экспертами отмечено, что пролитие квартиры могло произойти также по причине нарушения герметизации швов карнизных и стеновых панелей. Определить причину залития не представилось возможным. Залитие могло произойти как по причине некачественно выполненных работ, так и от нарушения герметизации и замоноличивания швов карнизных и стеновых панелей или в их совокупности.
Совокупность приведенных доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате протечки кровли после некачественного проведения ответчиком ООО "ЦКУ - Тула" работ по ее капитальному ремонту.
Руководствуясь ст. ст. 721, 722, 740, 743, 755 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЦКУ - Тула" материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащим удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "ЦКУ - Тула" не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера, причиненного имущественного вреда истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, выполненный оценщиком О..., в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "ЦКУ - Тула" в пользу К.Л., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, выполненный оценщиком О..., поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов. Кроме того, объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, и размер ущерба сторонами по делу не оспаривался. Таким образом, суд правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что К.Л. в связи с рассмотрением данного дела в суде понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы по составлению отчета правомерно взысканы с ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО "ЦКУ-Тула" и А.. контракт N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недовыполненных работ по контракту составила <данные изъяты>, капитальный ремонт мягкой кровли нельзя считать выполненным, следовательно в причинении вреда имуществу истицы виновна управляющая компания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как усматривается из материалов дела именно ООО "ЦКУ-Тула" заключила с А.. вышеуказанный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома <адрес>, в котором выступало подрядчиком, и согласно данному контракту именно ООО "ЦКУ-Тула" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, а заказчик принял на себя обязательства по созданию необходимых для выполнения данных работ условий и принять результат. Срок выполнения работ 50 рабочих дней, гарантийный срок составляет 5 лет.
После выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли ООО "ЦКУ - Тула" сдал заказчику выполнение работы, на основании чего были согласованы сторонами Справка о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи выполненных работ ООО "ЦКУ-Тула" получило денежные средства, из чего следует, что подрядчик выполнял именно капитальный ремонт мягкой кровли, сдал работы и получил за это оплату.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по указанному муниципальному контракту ООО "ЖЭСК -II" состоит в каких-либо отношениях с А.. либо с ООО "ЦКУ-Тула".
В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная правовая норма позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.
Вместе с тем указанная норма не исключает и права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.
Однако, как следует из вышеизложенного, в данном случае истцу принадлежало право выбора между лицами, на которых может быть возложена ответственность за вред.
С учетом волеизъявления К.Л., обратившей свои требования к ООО "Центр коммунальных услуг- Тула", суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, правильно возложил ответственность за причиненный истице ущерб на ООО "ЦКУ-Тула".
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО "ЦКУ-Тула" в причинении вреда имуществу К.Л. не установлена, так как экспертами отмечено, что пролитие квартиры могло произойти как по причине некачественно выполненных работ, так и от нарушения герметизации и замоноличивания швов карнизных и стеновых панелей или в их совокупности, не могут повлечь отмену решения.
Так из акта обследования состояния герметизации стыков наружных стен жилого дома <адрес> следует, что неисправностей герметизации межпанельных швов, которые могут привести к воздухонепроницаемости и повышения влажности не наблюдается. Имеются незначительные трещины, которые не влияют на качество швов.
Таким образом, причина пролития квартиры истицы в виде нарушения герметизации и замоноличивания швов карнизных и стеновых панелей исключается.
Кроме того, требования ст. 1095 ГК РФ устанавливают, что обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска. Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (изготовителя, исполнителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ - имущества, жизни или здоровья гражданина.
Обязанность возмещения причиненного вреда возникает в случаях наличия у товара таких конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые вызвали причинение вреда потерпевшему, в данном споре это некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, повлекшее затопление квартиры истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦКУ-Тула".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-827
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-827
судья Дуванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску К.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" (далее ООО "Центр коммунальных услуг - Тула") о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦКУ-Тула" на основании муниципального контракта, заключенного с А.., производило капитальный ремонт мягкой кровли <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ после таяния снега произошло залитие ее квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра ее квартиры, в котором указано, что причиной залития явилось некачественное выполнение работ по ремонту кровли. В результате залития ей причинен материальный ущерб, который согласно отчету О... составил <данные изъяты> рублей. За услуги по составлению отчета она уплатила <данные изъяты> рублей.
В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору ООО "ЦКУ-Тула" с требованием возместить ущерб, причиненный залитием квартиры, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания - II".
В судебном заседании истец К.Л. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЦКУ - Тула" по доверенности ФИО в судебном заседании факт залития квартиры истца и размер ущерба, причиненного залитием квартиры, не оспаривал. Возражал против удовлетворения требования истца по тем основаниям, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания ООО "ЖЭСК-II".
Представитель ответчика ООО "ЖЭСК-II" по доверенности ФИО. в судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований к ООО "ЦКУ - Тула" не возражала.
Представитель третьего лица А.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях, представленных суду, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года исковые требования К.Л. удовлетворены в полном объеме.
Суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" в пользу К.Л. в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" в пользу Федерального бюджетного учреждения Т... <данные изъяты> рубля за производство экспертизы.
В апелляционной жалобе ООО "ЦКУ-Тула" просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указали на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЖЭСК-II".
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей ООО "ЦКУ-Тула" и по доверенности ФИО и ФИО., возражения представителя ООО "ЖЭСК-II" по доверенности ФИО представителя К.Л. по ордеру адвоката ФИО., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Л.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником квартиры <адрес> является К.Л.
Организацией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, является ООО "ЖЭСК-II".
ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО "ЦКУ - Тула" в электронной форме был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по <адрес>, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли указанного жилого дома в срок, установленный договором, в соответствии с дефектным актом, локальной сметой и техническим заданием, являющимися приложениями 1, 2, 3 к указанному контракту.
Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) работы по ремонту кровли приняты ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работниками ООО "ЖЭСК-II" в присутствии жителя квартиры N К.И. и по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития явилось некачественное выполнение работ по ремонту кровли.
Из журналов обращений граждан ООО "ЖЭСК - II", пояснений истца К.Л. и представителя ООО "ЖЭСК - II" по доверенности ФИО., следует, что до капитального ремонта кровли произведенного в ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЦКУ - Тула", обращений от жителей квартиры <адрес> по вопросу протечек кровли не поступало, однако после капитального ремонта кровли начались массовые заливы и других квартир в указанном жилом доме.
Из заключения о визуальном обследовании мягких кровель ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование кровли дома <адрес>. В ходе осмотра установлено, что, в числе иных, в квартире N имеются следы протечек в местах примыкания стен, потолка и угловых соединений в залах, спальнях, кухнях, прихожих. Протечки произошли в результате нарушения подрядчиком технологии устройства мягких кровель и положений нормативных документов (строительных норм и правил). Кровля местами имеет вздутия. Между вздутий имеются следы высохшей воды. Нахлесточные швы отдельными местами не обработаны и не проклеены битумной мастикой. Швы в плитах перекрытий на свесах не загерметизированы и не замоноличены.
Согласно заключению эксперта Т... N от ДД.ММ.ГГГГ работы, выполненные ООО "ЦКУ - Тула" по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту кровли дома <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 Таблица 2, п. 2.20, 2.46; СНиП II-26-76 п. 5.8, классификатора основных видов дефектов - таблица, п. 199, 203, 205, 219, СП 17.13330 п. 5.6, 5.17: основание под кровлю имеет неровности, над частью 8 подъезда уклон кровли в сторону конька, а не карниза (свеса), на кровле имеются пузыри и вздутия, примыкания кровли из наплавляемых материалов к стенам и парапетам выполнены одним дополнительным слоем, а не двумя и более, как предусмотрено нормами, фартуков не имеется, отдельные места не проклеены. Кроме того не выполнена кровля из наплавляемых материалов в один слой. Все дефекты кровли дома <адрес>, перечисленные в исследовании, могли привести к пролитию квартиры N. Кроме того, экспертами отмечено, что пролитие квартиры могло произойти также по причине нарушения герметизации швов карнизных и стеновых панелей. Определить причину залития не представилось возможным. Залитие могло произойти как по причине некачественно выполненных работ, так и от нарушения герметизации и замоноличивания швов карнизных и стеновых панелей или в их совокупности.
Совокупность приведенных доказательств, позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что залитие квартиры истицы произошло в результате протечки кровли после некачественного проведения ответчиком ООО "ЦКУ - Тула" работ по ее капитальному ремонту.
Руководствуясь ст. ст. 721, 722, 740, 743, 755 ГК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании с ответчика ООО "ЦКУ - Тула" материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащим удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ООО "ЦКУ - Тула" не представлено достоверных доказательств отсутствия его вины в произошедшем заливе квартиры истца.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В подтверждение размера, причиненного имущественного вреда истцом был представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, выполненный оценщиком О..., в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО "ЦКУ - Тула" в пользу К.Л., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, выполненный оценщиком О..., поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате залития, стоимости ремонтных работ и материалов. Кроме того, объем повреждений, причиненных квартире истца в результате залива, и размер ущерба сторонами по делу не оспаривался. Таким образом, суд правомерно определил подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что К.Л. в связи с рассмотрением данного дела в суде понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке N от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы по составлению отчета правомерно взысканы с ответчика.
Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный между ООО "ЦКУ-Тула" и А.. контракт N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость недовыполненных работ по контракту составила <данные изъяты>, капитальный ремонт мягкой кровли нельзя считать выполненным, следовательно в причинении вреда имуществу истицы виновна управляющая компания, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как усматривается из материалов дела именно ООО "ЦКУ-Тула" заключила с А.. вышеуказанный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома <адрес>, в котором выступало подрядчиком, и согласно данному контракту именно ООО "ЦКУ-Тула" приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, а заказчик принял на себя обязательства по созданию необходимых для выполнения данных работ условий и принять результат. Срок выполнения работ 50 рабочих дней, гарантийный срок составляет 5 лет.
После выполнения работ по капитальному ремонту мягкой кровли ООО "ЦКУ - Тула" сдал заказчику выполнение работы, на основании чего были согласованы сторонами Справка о стоимости выполненных работ и Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи выполненных работ ООО "ЦКУ-Тула" получило денежные средства, из чего следует, что подрядчик выполнял именно капитальный ремонт мягкой кровли, сдал работы и получил за это оплату.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что по указанному муниципальному контракту ООО "ЖЭСК -II" состоит в каких-либо отношениях с А.. либо с ООО "ЦКУ-Тула".
В соответствии с ч. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Данная правовая норма позволяет истцу требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, непосредственно от исполнителя, независимо от наличия договорных отношений между ними.
Вместе с тем указанная норма не исключает и права потерпевшего требовать возмещения вреда от того лица, которое привлекло к исполнению своих обязательств, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома, другое лицо, поручив ему по отдельному договору выполнение тех или иных работ.
Однако, как следует из вышеизложенного, в данном случае истцу принадлежало право выбора между лицами, на которых может быть возложена ответственность за вред.
С учетом волеизъявления К.Л., обратившей свои требования к ООО "Центр коммунальных услуг- Тула", суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах, правильно возложил ответственность за причиненный истице ущерб на ООО "ЦКУ-Тула".
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ООО "ЦКУ-Тула" в причинении вреда имуществу К.Л. не установлена, так как экспертами отмечено, что пролитие квартиры могло произойти как по причине некачественно выполненных работ, так и от нарушения герметизации и замоноличивания швов карнизных и стеновых панелей или в их совокупности, не могут повлечь отмену решения.
Так из акта обследования состояния герметизации стыков наружных стен жилого дома <адрес> следует, что неисправностей герметизации межпанельных швов, которые могут привести к воздухонепроницаемости и повышения влажности не наблюдается. Имеются незначительные трещины, которые не влияют на качество швов.
Таким образом, причина пролития квартиры истицы в виде нарушения герметизации и замоноличивания швов карнизных и стеновых панелей исключается.
Кроме того, требования ст. 1095 ГК РФ устанавливают, что обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, т.е. возмещение вреда происходит по системе риска. Для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (изготовителя, исполнителя) и возникшим у потерпевшего вредом.
Под вредом, который подлежит возмещению в рамках рассматриваемого обязательства, понимается всякое умаление принадлежащих потерпевшему материальных и нематериальных благ - имущества, жизни или здоровья гражданина.
Обязанность возмещения причиненного вреда возникает в случаях наличия у товара таких конструктивных, рецептурных или иных недостатков, которые вызвали причинение вреда потерпевшему, в данном споре это некачественное выполнение работ по капитальному ремонту кровли, повлекшее затопление квартиры истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЦКУ-Тула".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных услуг - Тула" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)