Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гуськовой И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года о снижении размера вознаграждения, начисленного за период исполнения Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий", по делу А65-31168/2011 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Урицкий",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г. ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья "Урицкий", г. Казань, ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292 (далее по тексту - должник, ТСЖ "Урицкий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, выплаченного Гуськовой И.Р. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб. и взыскать с нее 266 000 руб. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. заявление удовлетворено. Размер вознаграждения Гуськовой И.Р., начисленный за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" снижен до 30 000 руб. С Гуськовой И.Р. в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 266 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гуськова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акбарова Д.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба Гуськовой И.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От ОАО "Таттеплосбыт", конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Акбарова Д.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года о снижении размера вознаграждения, начисленного за период исполнения Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий", по делу А65-31168/2011, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31168/2011 от 12.03.2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением признаны незаконными действия (бездействия) Гуськовой И.Р. по необоснованному привлечению специалистов на сумму 120 000 руб. и ненадлежащему составлению отчетов конкурсного управляющего.
Из содержания выписки по операциям на счете должника в OAO "Интехбанк" за период с 07.05.2009 г. по 20.01.2014 г. установлено, что в период осуществления Гуськовой И.Р. полномочий конкурсного управляющего должника было осуществлено снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 296 000 руб. (26.06.2012 г. 35 000 руб. (назначение платежа "прочие выдачи"); 03.07.2012 г. 60 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 31.07.2012 г. 30 000 руб. (назначение платежа "выплаты на заработную плату и выплаты социального характера"); 24.08.2012 г. 30 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 13.09.2012 г. 30 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 27.09.2012 г. 30 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 08.10.2012 г. 25 000 руб. (назначение платежа "прочие выдачи"); 23.10.2012 г. 13 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 02.11.2012 г. 43 000 руб. (назначение платежа "выплаты на заработную плату и выплаты социального характера").
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.
Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. (Определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. по делу N ВАС-4501/13).
В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 31.05.2012 г. по 12.03.2013 г. Гуськовой И.Р. не исполнены обязанности по производству анализа финансового состояния должника. Поскольку оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным параграфом III.1 Закона о банкротстве, осуществляется в том числе на основании выводов, сделанных при анализе сделок должника, суд приходит к выводу, что не своевременное проведение должным образом анализа финансового состояния может привести к истечению срока исковой давности и соответственно невозможности оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве.
При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р. проведена инвентаризация имущества должника. Балансовая стоимость имущества составила 1 164 788 руб. 85 коп., в том числе дебиторская задолженность на сумму 1 164 784 руб. 85 коп.
Из вышеизложенного следует, что имущество должника практически полностью представлено дебиторской задолженностью.
В отчетах о деятельности конкурсного управляющего должника, в том числе в материалах дела, отсутствуют сведения о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности в период с 31.05.2012 г. по 12.03.2013 г.
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Таким образом, принятие решения о реализации прав требований должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Соответственно, осуществление мероприятий (оценка прав требований), необходимых для реализации прав требований, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием кредиторов.
В то же время, из материалов дела усматривается, и данный факт не отрицается представителем Гуськовым С.Е., что оценка прав требований произведена Гуськовой И.Р. по своему усмотрению и решение о ее реализации собранием кредиторов не принималось.
В период осуществления Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлена публикация сведений о банкротстве, проведена инвентаризация имущества, осуществлено перечисление денежных средств по расчетному счету, организовано проведение собраний кредиторов, осуществлено ведение реестра требований кредиторов и принятие документации и имущества должника от ликвидатора.
С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Гуськовой И.Р. не предприняты должные меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, а бездействие Гуськовой И.Р. фактически привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку все перечисленные и выполненные действия конкурсного управляющего могли быть осуществлены в максимально сжатые сроки.
Принимая во внимание, что снятые денежные средства с расчетного счета должника в размере 296 000 руб. были получены лично Гуськовой И.Р., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника в OAO "Интехбанк" за период с 07.05.2009 г. по 20.01.2014 г., и назначение платежа указывалось произвольно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически производилось погашение задолженности перед лицом, получившим денежные средства.
Вместе с тем, общая сумма вознаграждения Гуськовой И.Р. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего составляет 274 838 руб. 71 коп.: 31 мая 2012 г. (дата утверждения) = 30 000 руб. / 31день*1 день = 967,74 руб.; июнь 2012 г. - февраль 2013 г. = 270 000 руб. (9 месяцев*30 000 руб.), за март 2013 г. = 30 000 руб. /31 день*4 дня (04.03.2013 г. дата оглашения резолютивной части об отстранении Гуськовой И.Р.) = 3 870,97 руб.
Так как в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что выплаты в размере 296 000 руб. были направлены на иные цели конкурсного производства, суд верно указал в обжалуемом судебном акте, что фактически данные денежные средства были распределены в пользу Гуськовой И.Р. в отсутствии на то оснований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., начисленного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" до 30 000 руб. и взыскания с нее в пользу должника 266 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года о снижении размера вознаграждения, начисленного за период исполнения Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий", по делу А65-31168/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года о снижении размера вознаграждения, начисленного за период исполнения Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий", по делу А65-31168/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-31168/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А65-31168/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Гуськовой И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года о снижении размера вознаграждения, начисленного за период исполнения Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий", по делу А65-31168/2011 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ "Урицкий",
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2012 г. ликвидируемый должник - товарищество собственников жилья "Урицкий", г. Казань, ИНН 1658040981, ОГРН 1021603270292 (далее по тексту - должник, ТСЖ "Урицкий") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гуськова И.Р.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утверждена Александрова Л.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Акбаров Д.И.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.03.2014 г. поступило заявление конкурсного управляющего Акбарова Д.И. о снижении размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, выплаченного Гуськовой И.Р. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб. и взыскать с нее 266 000 руб. в пользу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 г. заявление удовлетворено. Размер вознаграждения Гуськовой И.Р., начисленный за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" снижен до 30 000 руб. С Гуськовой И.Р. в пользу ТСЖ "Урицкий" взыскано 266 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гуськова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акбарова Д.И.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года апелляционная жалоба Гуськовой И.Р. принята к производству, судебное заседание назначено на 08 июля 2014 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
От ОАО "Таттеплосбыт", конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" Акбарова Д.И. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года о снижении размера вознаграждения, начисленного за период исполнения Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий", по делу А65-31168/2011, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-31168/2011 от 12.03.2013 г. Гуськова И.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Этим же определением признаны незаконными действия (бездействия) Гуськовой И.Р. по необоснованному привлечению специалистов на сумму 120 000 руб. и ненадлежащему составлению отчетов конкурсного управляющего.
Из содержания выписки по операциям на счете должника в OAO "Интехбанк" за период с 07.05.2009 г. по 20.01.2014 г. установлено, что в период осуществления Гуськовой И.Р. полномочий конкурсного управляющего должника было осуществлено снятие денежных средств с расчетного счета должника в размере 296 000 руб. (26.06.2012 г. 35 000 руб. (назначение платежа "прочие выдачи"); 03.07.2012 г. 60 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 31.07.2012 г. 30 000 руб. (назначение платежа "выплаты на заработную плату и выплаты социального характера"); 24.08.2012 г. 30 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 13.09.2012 г. 30 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 27.09.2012 г. 30 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 08.10.2012 г. 25 000 руб. (назначение платежа "прочие выдачи"); 23.10.2012 г. 13 000 руб. (назначение платежа "вознаграждение"); 02.11.2012 г. 43 000 руб. (назначение платежа "выплаты на заработную плату и выплаты социального характера").
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обосновано исходил из следующего.
Из разъяснений данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден. (Определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. по делу N ВАС-4501/13).
В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника с 31.05.2012 г. по 12.03.2013 г. Гуськовой И.Р. не исполнены обязанности по производству анализа финансового состояния должника. Поскольку оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным параграфом III.1 Закона о банкротстве, осуществляется в том числе на основании выводов, сделанных при анализе сделок должника, суд приходит к выводу, что не своевременное проведение должным образом анализа финансового состояния может привести к истечению срока исковой давности и соответственно невозможности оспаривания сделок по специальным нормам Закона о банкротстве.
При осуществлении обязанностей конкурсного управляющего должника Гуськовой И.Р. проведена инвентаризация имущества должника. Балансовая стоимость имущества составила 1 164 788 руб. 85 коп., в том числе дебиторская задолженность на сумму 1 164 784 руб. 85 коп.
Из вышеизложенного следует, что имущество должника практически полностью представлено дебиторской задолженностью.
В отчетах о деятельности конкурсного управляющего должника, в том числе в материалах дела, отсутствуют сведения о предпринятых мерах по взысканию дебиторской задолженности в период с 31.05.2012 г. по 12.03.2013 г.
Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Таким образом, принятие решения о реализации прав требований должника является исключительной компетенцией собрания кредиторов. Соответственно, осуществление мероприятий (оценка прав требований), необходимых для реализации прав требований, возможно лишь после принятия соответствующего решения собранием кредиторов.
В то же время, из материалов дела усматривается, и данный факт не отрицается представителем Гуськовым С.Е., что оценка прав требований произведена Гуськовой И.Р. по своему усмотрению и решение о ее реализации собранием кредиторов не принималось.
В период осуществления Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлена публикация сведений о банкротстве, проведена инвентаризация имущества, осуществлено перечисление денежных средств по расчетному счету, организовано проведение собраний кредиторов, осуществлено ведение реестра требований кредиторов и принятие документации и имущества должника от ликвидатора.
С учетом вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Гуськовой И.Р. не предприняты должные меры, направленные на достижение целей конкурсного производства, а бездействие Гуськовой И.Р. фактически привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку все перечисленные и выполненные действия конкурсного управляющего могли быть осуществлены в максимально сжатые сроки.
Принимая во внимание, что снятые денежные средства с расчетного счета должника в размере 296 000 руб. были получены лично Гуськовой И.Р., что подтверждается выпиской по операциям на счете должника в OAO "Интехбанк" за период с 07.05.2009 г. по 20.01.2014 г., и назначение платежа указывалось произвольно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически производилось погашение задолженности перед лицом, получившим денежные средства.
Вместе с тем, общая сумма вознаграждения Гуськовой И.Р. за период осуществления полномочий конкурсного управляющего составляет 274 838 руб. 71 коп.: 31 мая 2012 г. (дата утверждения) = 30 000 руб. / 31день*1 день = 967,74 руб.; июнь 2012 г. - февраль 2013 г. = 270 000 руб. (9 месяцев*30 000 руб.), за март 2013 г. = 30 000 руб. /31 день*4 дня (04.03.2013 г. дата оглашения резолютивной части об отстранении Гуськовой И.Р.) = 3 870,97 руб.
Так как в материалы дела при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что выплаты в размере 296 000 руб. были направлены на иные цели конкурсного производства, суд верно указал в обжалуемом судебном акте, что фактически данные денежные средства были распределены в пользу Гуськовой И.Р. в отсутствии на то оснований.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления конкурсного управляющего должника и снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Гуськовой И.Р., начисленного за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий" до 30 000 руб. и взыскания с нее в пользу должника 266 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года о снижении размера вознаграждения, начисленного за период исполнения Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий", по делу А65-31168/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года о снижении размера вознаграждения, начисленного за период исполнения Гуськовой И.Р. обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ "Урицкий", по делу А65-31168/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)