Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заемщик допустил нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефанов В.А.
ГСК Першина Н.В. - докл.
Быстров А.Н.
Пархоменко Г.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременений земельного участка отсутствующими, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 09 сентября 2014 года по кассационной жалобе управляющего дополнительным офисом N 3349/3/07 в г. Сочи Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", поступившей 19 июня 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Санаре ЛТД" заключен договор об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года N 110307/0110 на сумму <...> рублей (<...>).
В обеспечение исполнения условий данного договора заключены договоры поручительства физических лиц с Р.В. и М.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. заключен договор ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства от 24 октября 2011 года <...> (<...>).
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Однако ответчики допустили нарушения порядка и сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> рублей.
ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. обратились в суд со встречными требованиями к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременений земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, отсутствующими.
В обоснование данных требований сослались на то, что при выполнении кадастровых работ были выявлены технические ошибки.
В результате устранения указанных ошибок установлено, что спортивный комплекс не расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>
На спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, который не является предметом ипотеки.
Представитель банка не признал встречные требования.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года удовлетворен в части иск ОАО "Россельхозбанк".
С ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма основного долга по кредиту в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере <...> рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, всего <...> 711,02 рублей.
С Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Суд обратил взыскание на имущество Р.В., заложенное ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки: объект незавершенного строительства - спортивный комплекс, степень готовности 50%, общая площадь застройки <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.
В решении установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости на объект незавершенного строительства - <...> рублей, на право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект, - <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.
Встречное исковое заявление ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. удовлетворено.
Обременение земельного участка площадью 559 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, на основании договора ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства от <...> года N 110307/0110-7.7ф признано отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий дополнительным офисом N 3349/3/07 в г. Сочи Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Р.Ю. просит отменить судебные постановления в части отказа истцу в обращении взыскания на земельный участок и удовлетворения встречных требований ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
27 июня 2014 года дело истребовано в краевой суд. 17 июля 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности в размере <...> рублей, и обратил взыскание на имущество Р.В., заложенное по договору ипотеки от <...> года, а именно, объект незавершенного строительства - спортивный комплекс по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.
Кроме того, разрешая спор, суд признал отсутствующим обременение земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, на основании договора ипотеки от <...> года, исходя из того, что в результате выполнения кадастровых работ и устранения технических ошибок выяснилось, что спортивный комплекс не расположен на данном земельном участке, а на нем расположен многоквартирный дом, который не является предметом ипотеки.
Однако, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства от 24 октября 2011 года N 110307/0110-7.7ф в залог ОАО "Россельхозбанк" Р.В. были переданы: объект незавершенного строительства - спортивный комплекс, расположенный по адресу: <...> <...>, право аренды земельного участка площадью 598 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205017:12, по адресу: <...> уч. 8/11, а также земельный участок, принадлежащий на праве собственности залогодателю, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>
Договор ипотеки никем не оспорен, не признан недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В статье 352 ГК РФ определен перечень оснований прекращения залога.
При этом суд ни на одно из них не указал.
Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации земельный участок не может являться предметом договора ипотеки, основан на неверном толковании норм материального права.
Факт нахождения объекта незавершенного строительства на одном земельном участке не влечет прекращения ипотеки в отношении спорного земельного участка.
Суд не исследовал основания внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, не установил наличие технической ошибки.
На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 28 названного закона решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.
Однако ответчик не представил доказательств наличия технической ошибки.
Ответчиком был произведен раздел земельных участков, о чем указано в письме от 09 апреля 2012 года генерального директора ООО "Санаре ЛТД" Р.В. (<...>).
Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Судом не учтено то обстоятельство, что согласия на проведение межевания и раздел земельных участков банк не давал.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В заключении экспертизы ООО "Южная консалтинговая группа" от 04 октября 2013 года указано, что противоречия относительно площади и адреса исследуемого земельного участка эксперты оставляют на усмотрение суда (<...>).
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С целью выяснения вопросов о наличии технической ошибки, возможном наложении границ земельных участков, разделе земельных участков представитель ОАО "Россельхозбанк" обращался в суд с заявлением о назначении дополнительной экспертизы.
Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и удовлетворения встречных требований ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременений земельного участка отсутствующими, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и удовлетворения встречных требований ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременений земельного участка отсутствующими, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
докл.
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-2042
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Заемщик допустил нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
от 29 октября 2014 г. по делу N 44г-2042
Судья Ефанов В.А.
ГСК Першина Н.В. - докл.
Быстров А.Н.
Пархоменко Г.В.
Президиум Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Свашенко С.Н.,
членов президиума: Николайчука И.А., Кротова С.Е., Маняка Н.И., Загудаева Ю.Н., Хахалевой Е.В., Епифанова В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременений земельного участка отсутствующими, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 09 сентября 2014 года по кассационной жалобе управляющего дополнительным офисом N 3349/3/07 в г. Сочи Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк", поступившей 19 июня 2014 года, на решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года,
заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум
установил:
Между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Санаре ЛТД" заключен договор об открытии кредитной линии от 25 июля 2011 года N 110307/0110 на сумму <...> рублей (<...>).
В обеспечение исполнения условий данного договора заключены договоры поручительства физических лиц с Р.В. и М.
Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Р.В. заключен договор ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства от 24 октября 2011 года <...> (<...>).
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что банк исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.
Однако ответчики допустили нарушения порядка и сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <...> рублей.
ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. обратились в суд со встречными требованиями к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременений земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, отсутствующими.
В обоснование данных требований сослались на то, что при выполнении кадастровых работ были выявлены технические ошибки.
В результате устранения указанных ошибок установлено, что спортивный комплекс не расположен на земельном участке площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>
На спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, который не является предметом ипотеки.
Представитель банка не признал встречные требования.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года удовлетворен в части иск ОАО "Россельхозбанк".
С ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана сумма основного долга по кредиту в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг, в размере <...> рублей, неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере <...> рублей, госпошлина в сумме <...> рублей, всего <...> 711,02 рублей.
С Р.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
Суд обратил взыскание на имущество Р.В., заложенное ОАО "Россельхозбанк" по договору ипотеки: объект незавершенного строительства - спортивный комплекс, степень готовности 50%, общая площадь застройки <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.
В решении установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости на объект незавершенного строительства - <...> рублей, на право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект, - <...> рублей.
В удовлетворении остальных требований ОАО "Россельхозбанк" отказано.
Встречное исковое заявление ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. удовлетворено.
Обременение земельного участка площадью 559 кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, на основании договора ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства от <...> года N 110307/0110-7.7ф признано отсутствующим.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий дополнительным офисом N 3349/3/07 в г. Сочи Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Р.Ю. просит отменить судебные постановления в части отказа истцу в обращении взыскания на земельный участок и удовлетворения встречных требований ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М., направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
27 июня 2014 года дело истребовано в краевой суд. 17 июля 2014 года дело поступило в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию в пользу банка сумма задолженности в размере <...> рублей, и обратил взыскание на имущество Р.В., заложенное по договору ипотеки от <...> года, а именно, объект незавершенного строительства - спортивный комплекс по адресу: <...>, а также право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>.
Кроме того, разрешая спор, суд признал отсутствующим обременение земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>, на основании договора ипотеки от <...> года, исходя из того, что в результате выполнения кадастровых работ и устранения технических ошибок выяснилось, что спортивный комплекс не расположен на данном земельном участке, а на нем расположен многоквартирный дом, который не является предметом ипотеки.
Однако, судом не учтено то обстоятельство, что в соответствии с договором ипотеки (залога) объекта незавершенного строительства от 24 октября 2011 года N 110307/0110-7.7ф в залог ОАО "Россельхозбанк" Р.В. были переданы: объект незавершенного строительства - спортивный комплекс, расположенный по адресу: <...> <...>, право аренды земельного участка площадью 598 кв. м, кадастровый номер 23:49:0205017:12, по адресу: <...> уч. 8/11, а также земельный участок, принадлежащий на праве собственности залогодателю, площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, по адресу: <...>
Договор ипотеки никем не оспорен, не признан недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В статье 352 ГК РФ определен перечень оснований прекращения залога.
При этом суд ни на одно из них не указал.
Вывод суда о том, что в рассматриваемой ситуации земельный участок не может являться предметом договора ипотеки, основан на неверном толковании норм материального права.
Факт нахождения объекта незавершенного строительства на одном земельном участке не влечет прекращения ипотеки в отношении спорного земельного участка.
Суд не исследовал основания внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, не установил наличие технической ошибки.
На основании части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 28 названного закона решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.
Однако ответчик не представил доказательств наличия технической ошибки.
Ответчиком был произведен раздел земельных участков, о чем указано в письме от 09 апреля 2012 года генерального директора ООО "Санаре ЛТД" Р.В. (<...>).
Согласно части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Судом не учтено то обстоятельство, что согласия на проведение межевания и раздел земельных участков банк не давал.
По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.
В заключении экспертизы ООО "Южная консалтинговая группа" от 04 октября 2013 года указано, что противоречия относительно площади и адреса исследуемого земельного участка эксперты оставляют на усмотрение суда (<...>).
В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
С целью выяснения вопросов о наличии технической ошибки, возможном наложении границ земельных участков, разделе земельных участков представитель ОАО "Россельхозбанк" обращался в суд с заявлением о назначении дополнительной экспертизы.
Однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.
При таких обстоятельствах решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и удовлетворения встречных требований ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременений земельного участка отсутствующими, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 30 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, и удовлетворения встречных требований ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременений земельного участка отсутствующими, отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи.
Председательствующий
С.Н.СВАШЕНКО
докл.
Е.Н.КУДРЯВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)