Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску П. к МУП "Общежитие Политсервис" об аннулировании задолженности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения П., представителя МУП "Общежитие Политсервис" по доверенности - Д.,
установила:
П. обратилась с уточненным иском к МУП "Общежитие Политсервис" об обязании скорректировать начисления позиции указанной в графе услуги электроэнергии ОДПУ, исключив освещение подвала, коридора, лифта, так как это относится к строке содержание и ремонт; аннулировать задолженность 1800 руб. по общедомовому прибору учета.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что проживает по адресу: <данные изъяты>, не согласна со счетами, выставляемые ей с марта 2012 года, оплачивает электроэнергию по индивидуальному счетчику.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика представитель МУП "Общежитие "Полисервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с решением суда, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П. проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.
С марта 2012 г. в квитанции по оплате услуг была включена дополнительная строка - "доначисления" за электроэнергию по ОДПУ".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 36, 153, 154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно указал на то, что счета, выставляемые истцу в виде платы за электричество по ОДПУ, не противоречат действующему законодательству, а потому не могут служить основанием для корректировки начисления позиции, указанной в графе услуги электроэнергии ОДПУ и аннулирования возникшей задолженности. Истица не оспаривала факт предоставления услуги в виде электроснабжения в местах общего пользования.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7000/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7000/14
Судья: Гришакова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Савоскиной И.И. и Гордиенко Е.С.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску П. к МУП "Общежитие Политсервис" об аннулировании задолженности,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения П., представителя МУП "Общежитие Политсервис" по доверенности - Д.,
установила:
П. обратилась с уточненным иском к МУП "Общежитие Политсервис" об обязании скорректировать начисления позиции указанной в графе услуги электроэнергии ОДПУ, исключив освещение подвала, коридора, лифта, так как это относится к строке содержание и ремонт; аннулировать задолженность 1800 руб. по общедомовому прибору учета.
В обоснование предъявленных требований истица ссылалась на то, что проживает по адресу: <данные изъяты>, не согласна со счетами, выставляемые ей с марта 2012 года, оплачивает электроэнергию по индивидуальному счетчику.
В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска.
Представитель ответчика представитель МУП "Общежитие "Полисервис" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с решением суда, П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что П. проживает в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.
С марта 2012 г. в квитанции по оплате услуг была включена дополнительная строка - "доначисления" за электроэнергию по ОДПУ".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 36, 153, 154 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", верно указал на то, что счета, выставляемые истцу в виде платы за электричество по ОДПУ, не противоречат действующему законодательству, а потому не могут служить основанием для корректировки начисления позиции, указанной в графе услуги электроэнергии ОДПУ и аннулирования возникшей задолженности. Истица не оспаривала факт предоставления услуги в виде электроснабжения в местах общего пользования.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)