Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал управляющую компанию нарушившей закон о защите конкуренции в связи с выставлением собственникам жилых помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (1-й Аэродромный пер., д. 12, к. 21, г. Курск, 305040, ИНН 4632112644, ОГРН 1094632009713) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ул. Сумская, д. 43а, г. Курск, 305007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-447/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - ООО "УК ДОМКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2").
Решением арбитражного суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "УК ДОМКОМ" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 в УФАС России по Курской области поступила жалоба ООО "Городская управляющая компания N 2" на неправомерные, по их мнению, действия ООО "УК ДОМКОМ", связанные с предъявлением потребителям услуг платежных документов на их оплату.
В ходе проверки указанного обращения антимонопольный орган установил, что ООО "УК ДОМКОМ" при отсутствии полномочий на обслуживание жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Курск, пр. Дружбы N 11/2 и N 13, собственникам помещений в указанных домах предъявляло квитанции на оплату услуг, связанных с обслуживанием данных домов.
Решением Комиссии УФАС России по Курской области от 17.12.2013 по делу N 02/08-35-2013 ООО "УК ДОМКОМ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с выставлением собственникам жилых помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
На основании данного решения в адрес ООО "УК ДОМКОМ" 17.12.2013 направлено предписание по делу N 02/08-35-2013, которым обществу предписано прекратить совершать вышеуказанные действия.
ООО "УК ДОМКОМ" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 14 Закона о защите конкуренции распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации является одним из видов недобросовестной конкуренции, а поэтому действующим законодательством установлен запрет на совершение подобных действий.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Невыполнение управляющей организацией условий такого договора является одним из оснований для отказа от исполнения договора управления.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 11/2, N 13 по пр. Дружбы г. Курска от 11.05.2011 и 07.04.2011 ООО "УК ДОМКОМ" осуществляло управление указанными многоквартирными домами, заключив соответствующие договоры управления.
Впоследствии решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 16.06.2011 и 21.09.2011 договоры управления с ООО "УК ДОМКОМ" были расторгнуты и в качестве управляющей организации определено - ООО "Городская управляющая компания N 2".
ООО "Городская управляющая организация N 2" в целях реализации функций по управлению многоквартирными домами заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для прямых расчетов собственников за потребленные энергоресурсы.
16.09.2011 и 17.10.2011 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска направил в адрес ООО "УК ДОМКОМ" уведомления (N 6761/03.1.01-01, N 7553/03.1.01-01), в которых сообщалось о расторжении договоров управления и о выборе новой управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания N 2".
18.10.2011 между ООО "Городская управляющая компания N 2" и собственниками многоквартирных домов 11/2, N 13 по пр. Дружбы г. Курска были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
ООО "Городская управляющая компания N 2" также были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жильцов коммунальными ресурсами.
На момент проверки антимонопольным органом было установлено, что несмотря на уведомление собственниками жилых помещений в указанных домах о выборе новой управляющей организации и о расторжении договоров управления многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр. Дружбы г. Курска, ООО "УК ДОМКОМ" продолжало предъявлять жильцам многоквартирных домов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации.
Изложенные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу N А35-3954/2012.
При таких обстоятельствах дела действия ООО "УК ДОМКОМ", связанные с выставлением квитанций на оплату услуг по управлению вышеназванными жилыми домами после заключения договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2", антимонопольным органом обоснованно признаны неправомерными.
Учитывая, что указанными действиями могли быть причинены убытки лицу, непосредственно оказывающему услуги по управлению жилыми домами, УФАС России по Курской области правомерно признало ООО "УК ДОМКОМ" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В целях устранения выявленных нарушений в адрес нарушителя подлежит направлению соответствующее предписание, обязательное для исполнения.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А35-447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф10-1352/2015 ПО ДЕЛУ N А35-447/2014
Требование: О признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Антимонопольный орган признал управляющую компанию нарушившей закон о защите конкуренции в связи с выставлением собственникам жилых помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N Ф10-1352/2015
Дело N А35-447/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015
Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шелудяева В.Н.
судей Николаевой Н.Н., Смолко С.И.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (1-й Аэродромный пер., д. 12, к. 21, г. Курск, 305040, ИНН 4632112644, ОГРН 1094632009713) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ул. Марата, д. 9, г. Курск, 305000, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (ул. Сумская, д. 43а, г. Курск, 305007) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А35-447/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (далее - ООО "УК ДОМКОМ", общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 17.12.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "Городская управляющая компания N 2").
Решением арбитражного суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО "УК ДОМКОМ" просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.03.2013 в УФАС России по Курской области поступила жалоба ООО "Городская управляющая компания N 2" на неправомерные, по их мнению, действия ООО "УК ДОМКОМ", связанные с предъявлением потребителям услуг платежных документов на их оплату.
В ходе проверки указанного обращения антимонопольный орган установил, что ООО "УК ДОМКОМ" при отсутствии полномочий на обслуживание жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Курск, пр. Дружбы N 11/2 и N 13, собственникам помещений в указанных домах предъявляло квитанции на оплату услуг, связанных с обслуживанием данных домов.
Решением Комиссии УФАС России по Курской области от 17.12.2013 по делу N 02/08-35-2013 ООО "УК ДОМКОМ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с выставлением собственникам жилых помещений квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.
На основании данного решения в адрес ООО "УК ДОМКОМ" 17.12.2013 направлено предписание по делу N 02/08-35-2013, которым обществу предписано прекратить совершать вышеуказанные действия.
ООО "УК ДОМКОМ" не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
В соответствии со статьей 14 Закона о защите конкуренции распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации является одним из видов недобросовестной конкуренции, а поэтому действующим законодательством установлен запрет на совершение подобных действий.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 7 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством.
Пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, при которых собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом. Невыполнение управляющей организацией условий такого договора является одним из оснований для отказа от исполнения договора управления.
В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Как следует из материалов дела, на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N 11/2, N 13 по пр. Дружбы г. Курска от 11.05.2011 и 07.04.2011 ООО "УК ДОМКОМ" осуществляло управление указанными многоквартирными домами, заключив соответствующие договоры управления.
Впоследствии решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 16.06.2011 и 21.09.2011 договоры управления с ООО "УК ДОМКОМ" были расторгнуты и в качестве управляющей организации определено - ООО "Городская управляющая компания N 2".
ООО "Городская управляющая организация N 2" в целях реализации функций по управлению многоквартирными домами заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями для прямых расчетов собственников за потребленные энергоресурсы.
16.09.2011 и 17.10.2011 Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска направил в адрес ООО "УК ДОМКОМ" уведомления (N 6761/03.1.01-01, N 7553/03.1.01-01), в которых сообщалось о расторжении договоров управления и о выборе новой управляющей организации - ООО "Городская управляющая компания N 2".
18.10.2011 между ООО "Городская управляющая компания N 2" и собственниками многоквартирных домов 11/2, N 13 по пр. Дружбы г. Курска были заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
ООО "Городская управляющая компания N 2" также были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения жильцов коммунальными ресурсами.
На момент проверки антимонопольным органом было установлено, что несмотря на уведомление собственниками жилых помещений в указанных домах о выборе новой управляющей организации и о расторжении договоров управления многоквартирными домами N 11/2, N 13 по пр. Дружбы г. Курска, ООО "УК ДОМКОМ" продолжало предъявлять жильцам многоквартирных домов квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и услуг управляющей организации.
Изложенные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.03.2013 по делу N А35-3954/2012.
При таких обстоятельствах дела действия ООО "УК ДОМКОМ", связанные с выставлением квитанций на оплату услуг по управлению вышеназванными жилыми домами после заключения договора управления с ООО "Городская управляющая компания N 2", антимонопольным органом обоснованно признаны неправомерными.
Учитывая, что указанными действиями могли быть причинены убытки лицу, непосредственно оказывающему услуги по управлению жилыми домами, УФАС России по Курской области правомерно признало ООО "УК ДОМКОМ" нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В целях устранения выявленных нарушений в адрес нарушителя подлежит направлению соответствующее предписание, обязательное для исполнения.
При изложенных обстоятельствах, установив наличие всех необходимых признаков недобросовестной конкуренции, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 30.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А35-447/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ
Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)