Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Меркурьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Горнозаводского районного суда от 11.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района удовлетворить.
Выселить С., /дата рождения/ из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С. в доход бюджета Горнозаводского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее - Управление) обратилось в суд с иском к С. о выселении его из жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в пос. <...> Горнозаводского района. Требование мотивировало тем, что в данное жилое помещение, которое находится в муниципальной собственности, ответчик вселился самоуправно. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, согласие на его вселение администрация муниципального района не давала
В судебном заседании представитель истца О. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Б. иск не признала.
Третье лицо Ш. возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. В квартиру он вселился на законных основаниях с согласия своей дочери Ш., которой квартира была предоставлена по договору найма. Договор найма с Ш. расторгнут не был, она производит оплату коммунальных услуг. Какого-либо иного жилого помещения он не имеет, денежных средств на приобретения жилья у него нет, он является пенсионером по старости. Ш. поддерживает его позицию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по ул. <...> Горнозаводского района, находится в собственности Горнозаводского муниципального района.
27 января 2010 года главой администрации Горнозаводского поселения принято распоряжение о разрешении временного проживания Ш. с семьей, состоящей из нее самой и четырех детей, в указанной квартире в целях обеспечения сохранности жилого дома.
В этот же день, то есть 21.01.2010 г., между администрацией Горнозаводского поселения и Ш. был заключен договор найма, согласно которому нанимателю передано жилое помещение по ул. <...> для проживания на срок с 27.01.2010 г. по 27.01.2011 г.
17.04.2012 г. между администрацией Горнозаводского поселения и Ш. заключено соглашение о внесении изменений в договор найма, согласно которому срок действия договора продлен до 27.01.2013 г.
Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Горнозаводского муниципального района от 13.08.2013 г. принято решение об отказе Ш. в продлении действия договора найма от 27.01.2010 г.
Актами осмотра жилого помещения от 10.04.2013 г. и от 22.01.2014 г. установлен факт проживания в квартире по ул. <...> С. Квартира содержится в антисанитарном состоянии.
С. проживает в квартире с согласия Ш., которая является его падчерицей.
Принимая решение о выселении С. из квартиры, суд исходил из того, что вселение ответчика в квартиру было произведено в отсутствие заключенного с ним договора найма, жилое помещение используется С. бесхозяйно и не по назначению, происходит разрушение помещения, а также систематически нарушаются права и законные интересы соседей.
Судебная коллегия считает ошибочным применения судом при рассмотрении спора положений ст. 91 ЖК РФ и выселения С. из квартиры по основаниям, предусмотренным данной нормой.
В данной норме права идет речь о нанимателе и членах его семьи, которые могут быть выселены из жилого помещения в случае, когда они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. То есть в статье 91 ЖК РФ идет речь о возможности выселения тех лиц (нанимателя и членов его семьи), которые приобрели право пользования жилым помещением, но при наличии вышеуказанных обстоятельств могут быть из него выселены.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Управление просило выселить ответчика из жилого помещения как лицо, которое самоуправно вселилось в него, то есть не приобрело право пользования жилым помещением. В данном случае, делая вывод о наличии оснований для выселения С. из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, суд, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, у суда в принципе не имелось оснований для выселения ответчика по указанным выше основаниям, поскольку, исходя из содержания ст. 91 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения только после того, как они были предупреждены о необходимости устранения допущенных нарушений и не устранили их в установленный наймодателем срок.
В материалах дела отсутствует доказательства того, что С. был предупрежден наймодателем о необходимости устранения каких-либо допущенных им нарушений. Кроме того, как следует из акта осмотра жилого помещения в квартире находятся не только вещи С., но и вещи Ш. Доказательств того, кем именно были допущены нарушения по использования жилого помещения (Ш. или С.) в материалах дела не имеется.
Вместе с тем ошибочность вывода суда о наличии оснований для выселения С. в соответствии со ст. 91 ЖК РФ не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку в целом вывод суда о наличии оснований для выселения ответчика является правильным.
Поскольку судом было установлено, что вселение С. в квартиру произошло с согласия Ш., которая считает ответчика членом своей семьи, при разрешении данного спора следует исходить из того, обладает ли сама Ш. правом пользования жилым помещение и, соответственно, вправе ли была вселять в него своего отчима С. То есть в данном случае права С. являются производными от прав самой Ш.
Как уже было указано выше, квартира, расположенная по ул. <...>, является муниципальной собственностью. Сведения о том, что данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, в материалах дела отсутствуют. С Ш. был заключен договор найма сроком на один год. В дальнейшем срок действия договора был продлен до 27.01.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищном фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания данных норм права следует, что жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде может быть предоставлено гражданам исключительно по договору социального найма. Оснований для предоставления жилья, находящегося в указанном фонде, по договору найма действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что в договоре найма от 27.01.2010 указано на временный характер проживания Ш. в предоставленном жилом помещении, не является значимым.
Как следует из материалов дела, Ш. зарегистрирована в частном доме N <...> по ул. <...>, принадлежащем ее матери П. Вместе с ней зарегистрированы ее четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Ш. на момент предоставления спорного жилого помещения обладала всеми критериями, при которых она вправе была претендовать на муниципальное жилье по договору социального найма. Квартира по ул. <...> была предоставлена Ш. как многодетной матери в рамках улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемому ими жилому помещению. Условия проживания Ш. с семьей с момента предоставления спорного жилого помещения до настоящего времени не менялись.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании Ш. жилого помещения на условиях социального найма. Фактически между администрацией муниципального района и Ш. сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Поскольку квартира по ул. <...> не отнесена к специализированному жилищному фонду, спорное жилое помещение могло быть предоставлено Ш. исключительно на основании договора социального найма, не ограниченного каким-либо сроком.
Расторжение договора социального найма с Ш. в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, которое может быть произведено только в судебном порядке, не производилось. При этом в деле не имеется доказательств и того, что Ш. согласилась на расторжение договора социального найма в добровольном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем сам по себе факт проживания Ш. в спорной квартире на условиях договора социального найма не свидетельствует о ее безусловном праве на вселение в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку С. не относится в силу закона к членам семьи Ш., его вселение в спорную квартиру могло быть произведено только с согласия наймодателя жилого помещения - администрации Горнозаводского муниципального района. Одного только согласия Ш. на вселение в квартиру по ул. <...> С. в данном случае являлось недостаточно. Кроме того, при вселении С. в квартиру площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Таким образом, поскольку, как следует из самого факта обращения наймодателя в суд с исковым заявлением о выселении С., администрация муниципального района не согласна на вселение и проживание его в спорном жилом помещении, требование Управления о выселении С. из жилого помещения, как лица, проживающего в нем без законных на то оснований, является правомерным.
То обстоятельство, что С. не имеет какого-либо иного жилого помещения, не имеет значения для разрешения спора, поскольку наймодатель вправе поставить вопрос о выселении лица, вселившегося в жилое помещение без законных на то оснований без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Горнозаводского районного суда от 11.03.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5148А
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-5148А
Судья Меркурьев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Горнозаводского районного суда от 11.03.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Управления земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района удовлетворить.
Выселить С., /дата рождения/ из жилого помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с С. в доход бюджета Горнозаводского муниципального района государственную пошлину в размере 200 рублей."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Управление земельно-имущественных отношений администрации Горнозаводского муниципального района (далее - Управление) обратилось в суд с иском к С. о выселении его из жилого помещения - квартиры N <...>, расположенной в доме N <...> по ул. <...> в пос. <...> Горнозаводского района. Требование мотивировало тем, что в данное жилое помещение, которое находится в муниципальной собственности, ответчик вселился самоуправно. Договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, согласие на его вселение администрация муниципального района не давала
В судебном заседании представитель истца О. настаивала на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Б. иск не признала.
Третье лицо Ш. возражала против удовлетворения требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда. В квартиру он вселился на законных основаниях с согласия своей дочери Ш., которой квартира была предоставлена по договору найма. Договор найма с Ш. расторгнут не был, она производит оплату коммунальных услуг. Какого-либо иного жилого помещения он не имеет, денежных средств на приобретения жилья у него нет, он является пенсионером по старости. Ш. поддерживает его позицию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, квартира N <...>, расположенная в доме N <...> по ул. <...> Горнозаводского района, находится в собственности Горнозаводского муниципального района.
27 января 2010 года главой администрации Горнозаводского поселения принято распоряжение о разрешении временного проживания Ш. с семьей, состоящей из нее самой и четырех детей, в указанной квартире в целях обеспечения сохранности жилого дома.
В этот же день, то есть 21.01.2010 г., между администрацией Горнозаводского поселения и Ш. был заключен договор найма, согласно которому нанимателю передано жилое помещение по ул. <...> для проживания на срок с 27.01.2010 г. по 27.01.2011 г.
17.04.2012 г. между администрацией Горнозаводского поселения и Ш. заключено соглашение о внесении изменений в договор найма, согласно которому срок действия договора продлен до 27.01.2013 г.
Решением комиссии по жилищным вопросам администрации Горнозаводского муниципального района от 13.08.2013 г. принято решение об отказе Ш. в продлении действия договора найма от 27.01.2010 г.
Актами осмотра жилого помещения от 10.04.2013 г. и от 22.01.2014 г. установлен факт проживания в квартире по ул. <...> С. Квартира содержится в антисанитарном состоянии.
С. проживает в квартире с согласия Ш., которая является его падчерицей.
Принимая решение о выселении С. из квартиры, суд исходил из того, что вселение ответчика в квартиру было произведено в отсутствие заключенного с ним договора найма, жилое помещение используется С. бесхозяйно и не по назначению, происходит разрушение помещения, а также систематически нарушаются права и законные интересы соседей.
Судебная коллегия считает ошибочным применения судом при рассмотрении спора положений ст. 91 ЖК РФ и выселения С. из квартиры по основаниям, предусмотренным данной нормой.
В данной норме права идет речь о нанимателе и членах его семьи, которые могут быть выселены из жилого помещения в случае, когда они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. То есть в статье 91 ЖК РФ идет речь о возможности выселения тех лиц (нанимателя и членов его семьи), которые приобрели право пользования жилым помещением, но при наличии вышеуказанных обстоятельств могут быть из него выселены.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, Управление просило выселить ответчика из жилого помещения как лицо, которое самоуправно вселилось в него, то есть не приобрело право пользования жилым помещением. В данном случае, делая вывод о наличии оснований для выселения С. из жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 91 ЖК РФ, суд, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Кроме того, у суда в принципе не имелось оснований для выселения ответчика по указанным выше основаниям, поскольку, исходя из содержания ст. 91 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения только после того, как они были предупреждены о необходимости устранения допущенных нарушений и не устранили их в установленный наймодателем срок.
В материалах дела отсутствует доказательства того, что С. был предупрежден наймодателем о необходимости устранения каких-либо допущенных им нарушений. Кроме того, как следует из акта осмотра жилого помещения в квартире находятся не только вещи С., но и вещи Ш. Доказательств того, кем именно были допущены нарушения по использования жилого помещения (Ш. или С.) в материалах дела не имеется.
Вместе с тем ошибочность вывода суда о наличии оснований для выселения С. в соответствии со ст. 91 ЖК РФ не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку в целом вывод суда о наличии оснований для выселения ответчика является правильным.
Поскольку судом было установлено, что вселение С. в квартиру произошло с согласия Ш., которая считает ответчика членом своей семьи, при разрешении данного спора следует исходить из того, обладает ли сама Ш. правом пользования жилым помещение и, соответственно, вправе ли была вселять в него своего отчима С. То есть в данном случае права С. являются производными от прав самой Ш.
Как уже было указано выше, квартира, расположенная по ул. <...>, является муниципальной собственностью. Сведения о том, что данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, в материалах дела отсутствуют. С Ш. был заключен договор найма сроком на один год. В дальнейшем срок действия договора был продлен до 27.01.2013 г.
Согласно п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищном фонда.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Из содержания данных норм права следует, что жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде может быть предоставлено гражданам исключительно по договору социального найма. Оснований для предоставления жилья, находящегося в указанном фонде, по договору найма действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что в договоре найма от 27.01.2010 указано на временный характер проживания Ш. в предоставленном жилом помещении, не является значимым.
Как следует из материалов дела, Ш. зарегистрирована в частном доме N <...> по ул. <...>, принадлежащем ее матери П. Вместе с ней зарегистрированы ее четверо детей, трое из которых являются несовершеннолетними.
При таких обстоятельствах имеются все основания полагать, что Ш. на момент предоставления спорного жилого помещения обладала всеми критериями, при которых она вправе была претендовать на муниципальное жилье по договору социального найма. Квартира по ул. <...> была предоставлена Ш. как многодетной матери в рамках улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемому ими жилому помещению. Условия проживания Ш. с семьей с момента предоставления спорного жилого помещения до настоящего времени не менялись.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об использовании Ш. жилого помещения на условиях социального найма. Фактически между администрацией муниципального района и Ш. сложились правоотношения, вытекающие из договора социального найма, обязанность по оформлению которого лежит на наймодателе жилого помещения.
Поскольку квартира по ул. <...> не отнесена к специализированному жилищному фонду, спорное жилое помещение могло быть предоставлено Ш. исключительно на основании договора социального найма, не ограниченного каким-либо сроком.
Расторжение договора социального найма с Ш. в соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, которое может быть произведено только в судебном порядке, не производилось. При этом в деле не имеется доказательств и того, что Ш. согласилась на расторжение договора социального найма в добровольном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 83 ЖК РФ.
Вместе с тем сам по себе факт проживания Ш. в спорной квартире на условиях договора социального найма не свидетельствует о ее безусловном праве на вселение в это жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Поскольку С. не относится в силу закона к членам семьи Ш., его вселение в спорную квартиру могло быть произведено только с согласия наймодателя жилого помещения - администрации Горнозаводского муниципального района. Одного только согласия Ш. на вселение в квартиру по ул. <...> С. в данном случае являлось недостаточно. Кроме того, при вселении С. в квартиру площадь жилого помещения, приходящаяся на одного члена семьи составит менее учетной нормы.
Таким образом, поскольку, как следует из самого факта обращения наймодателя в суд с исковым заявлением о выселении С., администрация муниципального района не согласна на вселение и проживание его в спорном жилом помещении, требование Управления о выселении С. из жилого помещения, как лица, проживающего в нем без законных на то оснований, является правомерным.
То обстоятельство, что С. не имеет какого-либо иного жилого помещения, не имеет значения для разрешения спора, поскольку наймодатель вправе поставить вопрос о выселении лица, вселившегося в жилое помещение без законных на то оснований без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Горнозаводского районного суда от 11.03.2014 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)