Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-13029/2007

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 января 2008 г. по делу N А55-13029/2007


Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.
постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Балашевой В.Т.,
судей: Терентьева Е.А., Туркина К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,
с участием:
- от истца: Вольхин Э.А., доверенность от 09.11.2007 г.;
- от ответчика: не явились, извещены;
- от третьего лица: Кривобокова Е.А., доверенность от 09.01.2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2007 года в зале N 3 апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2007 года по делу N А55-13029/2007 (судья Бибикова Н.Д.) по иску Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область к обществу с ограниченной ответственностью "Технокров", п.г.т. Луначарский, Ставропольский район, Самарская область, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет", п. Смышляевка, Самарская область о взыскании 503 390 руб. 98 коп.,

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Ветеран плюс", г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Технокров", Самарская область, поселок городского типа Луначарский, Ставропольский район убытков в размере 503 390, 98 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком строительных отделочных работ по договору подряда от 01.05.2003 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2007 г. в иске отказано. Отказывая в иске, суд сослался на то, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.07 по делу А55-19569/2006 в иске ООО "Технокров" о взыскании с ЖСК "Ветеран плюс" 400 679 руб. 04 коп. отказано, поскольку требования ООО "Технокров" были основаны на Акте-698 от 24.05.2006 г. о приемке выполненных работ на сумму 400 679 руб. 04 коп., подписанном в одностороннем порядке со стороны ООО "Технокров". Суд пришел к выводу, что поскольку истцом не приняты и не оплачены работы, выполненные ответчиком на спорном объекте, то соответственно у него не возникли какие-либо убытки по устранению дефектов, допущенных ООО "Технокров".
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08 ноября 2007 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением ст. ст. 15, 754 ГК РФ.
Ответчик и третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал жалобу.
Представитель третьего лица пояснил, что ООО "Строймаркет" выполнил работы по устранению недостатков по договору, заключенному с истцом. Выполненные работы оплачены истцом полностью.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 01.05.2003 г. на строительные отделочные работы в осях 1-12 10-этажного дома по адресу ул. 40 лет Победы (л.д. 7-9).
В соответствии с п. 1.1. указанного договора истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по отделке помещений (стены и полы) квартир и мест общего пользования, расположенных в осях 1-12 10-этажного дома, расположенного в автозаводском районе г. Тольятти по ул. 40 лет Победы.
Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется сметой. Сумма договора, согласно п. 1.5, составляет 7 316 957 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.07 по делу А55-19569/2006, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.07, договор подряда признан незаключенным.
Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технокров", г. Тольятти, Самарская область к Жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область о взыскании 400 679 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда на основании одностороннего акта приемки выполненных работ от 01.09.2004 г., поскольку истец не представил доказательств вызова ответчика для приемки выполненных работ, доказательств получения ответчиком акта выполненных работ на спорную сумму. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, что он как подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик выполнял для истца работы, в том числе по отделке 4-6 подъездов, что подтверждено актами приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, на суммы: 500 680, 68 руб., 2 636, 9 руб., 313 023, 5 руб., 708 000 руб., 476 042 руб., 201 857, 27 руб., (т. 1, л.д. 51, 52, 57, 59, 62, 87-88).
В материалы дела не представлены доказательства наличия задолженности истца перед ответчиком за вышеуказанные работы.
Как следует из акта сверки, составленного ответчиком, истец не оплатил работы на сумму 400 679, 04 руб. Спор о взыскании указанной суммы рассматривался по делу N А55-19569/2006.
При приемке выполненных работ по 4-6 подъездам 15.12.2004 г., 11.02.2005 г. были выявлены недостатки, что подтверждено актами, подписанными представителями сторон (т. 1, л.д. 131-133).
Согласно акту от 12.12.2005 г. в подъездах с 4 по 6 дома 40 по ул. Победы, 65 выявлены дефекты на лестничных площадках и лестничных маршах, а именно: отслоение и обрушение штукатурки, трещины на окрашенной поверхности, отслоение краски, отслоение плитки от раствора, швы не заделаны, треснутая плитка не заменена, полы сделаны с отступлением от СНиПа (т. 1, л.д. 35).
10.01.2006 г. истец направил ответчику письмо, в котором просил устранить дефекты согласно акту от 12.12.2005 г. Указал также, что до настоящего времени ответчик не приступил к устранению перечня замечаний согласно акту приемки отделочных работ по подъездам (т. 1, л.д. 36). Повторно требования об устранении недостатков истец направил ответчику 02.02.2006 г. (т. 1, л.д. 37).
Ответчик письмом от 07.02.2006 г. сообщил истцу о готовности приступить к устранению замечаний в условиях соответствующего температурного режима для проведения отделочных работ, начиная с мая месяца (т. 1, л.д. 38).
Согласно заключению ГУП "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" выполненные отделочные работы не соответствуют ГОСТ 28013-98 "растворы строительные", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы" (т. 1, л.д. 44-45).
Письмом от 10.01.2006 г. истец направил ответчику дефектную ведомость по объему устранения дефектов отделки в подъездах 4-6 ось 1-12 жилого дома N 65 по ул. 40 лет Победы (т. 1, л.д. 157-158).
Из акта осмотра помещений, составленного 29.11.2006 г. комиссией с участием представителей истца и ответчика, следует, что в 4-6 подъездах обнаружены дефекты выполненных работ (т. 1, л.д. 41-43).
Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Как следует из материалов дела, ответчик не выполнил работы по устранению дефектов выполненных работ.
В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец заключил с третьим лицом договор подряда по устранению дефектов штукатурки и окраски 3-х подъездов (с 4 по 6) в жилом доме по ул. 40 лет Победы, 65 (т. 2, л.д. 26-27). Указанные в договоре подряда работы выполнены третьим лицом, что подтверждается актом приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 20-25) и справкой формы КС-3 (т. 1, л.д. 26).
В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 10), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что материалами дела подтвержден размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2007 года по делу N А55-13029/2007 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технокров", п.г.т. Луначарский, Ставропольский район, Самарская область в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область в возмещение убытков 503 390 руб. 98 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 534 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА

Судьи
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
К.К.ТУРКИН















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)