Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании до перерыва:
Якимова Николая Васильевича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
при участии в судебном заседании после перерыва:
Якимова Николая Васильевича, паспорт представлен,
конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Николая Васильевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-10133/09, судья Рожковой Э.В.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича,
о привлечении к субсидиарной ответственности председателя жилищно-строительного кооператива "Сигнал" Якимова Николая Васильевича, бухгалтера Харину Надежду Константиновну,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Сигнал", г. Саратов, ул. Большая Горная, 215, ИНН 6452031661, ОГРН 1036405204549,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 21.09.2015 до 16 часов 00 минут 28.09.2015,
20.08.2013 Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал", должник), обратился конкурсный управляющий должника - ЖСК "Сигнал" Самонин В.С. (с учетом уточнений), о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ЖСК "Сигнал" Якимова Николая Васильевича, бухгалтера Харину Надежду Константиновну, по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 17081212 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника ЖСК "Сигнал" Самонина В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части: Якимов Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЖСК "Сигнал" в размере 5945000 руб.; с Якимова Н.В. в пользу должника - ЖСК "Сигнал" взысканы денежные средства в размере 5945000 руб. для включения в конкурсную массу; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" Самонина В.С. в остальной части, а именно в части привлечения Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11136212 руб. и в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хариной Н.К.
Якимов Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины Якимова Н.В., по его мнению, передавшего конкурсному управляющему всю документацию 07.10.2011 и, 07-12.03.2012, соответственно.
В суде апелляционной инстанции Якимов Николай Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий должником, Самонин Владимир Сергеевич, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года принято к производству заявление кредитора, Яцука Сергея Васильевича, о признании должника, ЖСК "Сигнал", банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года ЖСК "Сигнал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2010.
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 при банкротстве должника ЖСК "Сигнал" в деле N А57-10133/2009 подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ЖСК "Сигнал" Якимова Н.В., бухгалтера Харину Н.К., по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 17081212 руб., со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявителя, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Сигнал" Якимова Н.В. и бухгалтера Хариной Н.К. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части.
Суд первой инстанции, в связи с отсутствием у бухгалтера обязанности, установленной Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Законом о банкротстве, по передаче документации должника конкурсному управляющему, удовлетворил заявление конкурсного управляющего только в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего председателя ЖСК "Сигнал" Якимова Н.В.; отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера Хариной Н.Е. отказал в полном объеме.
Как следует из материалов дела о банкротстве, в частности из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК "Сигнал" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2000, должность руководителя должника до 17.08.2010 (открытия конкурсного производства), имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, занимал Якимов Н.В., являясь Председателем ЖСК "Сигнал".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 (резолютивная часть от 17.08.2010) конкурсным управляющим должником утвержден Самонин В.С.
20.08.2010 конкурсный управляющий Самонин В.С. направил в адрес Якимова Н.В. запрос о представлении документации должника, однако данный запрос был оставлен бывшим руководителем должника без удовлетворения и ответа.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал Якимова Н.В. передать конкурсному управляющему ЖСК "Сигнал" Самонину В.С. документы для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные ценности согласно запросу от 20.08.2010.
После вступления в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Якимов Н.В., несмотря на надлежащее извещение его судом о рассматриваемом обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, в судебное заседание первой инстанции по настоящему спору не явился, истребуемые судом доказательства не представил.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Якимова Н.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и вины Якимова Н.В. в совершении данного правонарушения, так как Якимов Н.В. не принял необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в соответствии с вышеуказанными правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов:
- - в результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении вследствие неисполнения Якимовым Н.В. обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ЖСК "Сигнал" лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств;
- - из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника;
- - в результате проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлены из-за отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности должника.
При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса была сформирована только из объекта незавершенного строительства в сумме 39942 тыс. руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014, пояснениями конкурсного управляющего в судебном заседании.
Вследствие того, что бывший председатель ЖСК "Сигнал" Якимов Н.В. не принял надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу из запасов и прочих оборотных активов, а также предъявить соответствующие требования дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в установленном порядке для пополнения конкурсной массы. В связи с отсутствием соответствующей бухгалтерской первичной документации вся дебиторская задолженность в сумме 774 000 руб., а также запасы в размере 3 166 000 и прочие оборотные активы в размере 2 005 000 руб., были списаны как нереальные ко взысканию.
Суд первой инстанции, установив, что вред, причиненный Якимовым Н.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, составляет 5945000 руб., снизил размер субсидиарной ответственности указанного лица до указанной суммы, применительно в абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Последний баланс был сдан руководителем должника 06.08.2010 за 6 месяцев 2010 года.
Из анализа указанного бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 год следует, что у должника имеются активы в размере: незавершенное строительство - 39 942 000 руб., запасы на сумму 3 166 000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 774 000 руб.; прочие оборотные активы - 2 005 000 руб.
Незавершенное строительство вошло в конкурсную массу, что усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие иных активов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.
Доказательств передачи соответствующих документов первичного бухгалтерского учета иным уполномоченным лицам в деле также не имеется.
Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс Якимовым Н.В. в материалы дела не представлены.
Следовательно, факт наличия, как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности бухгалтерским балансом.
Контрагенты-дебиторы могут быть выявлены и без специальных познаний в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Однако, как было установлено, таких документов руководитель должника конкурсному управляющему не передал, не были представлены подобные документы и в суды обеих инстанций.
Как следует из реестра передачи документации, представленного суду первой инстанции, часть документации была передана Якимовым Н.В. конкурсному управляющему Самонину В.С. 27.10.2011, в ходе исполнительных действий через службу судебных приставов, часть документации также была передана через службу судебных приставов и 07.03.2012.
Среди переданной документации отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и дальнейшее движение активов должника, перечень переданных договоров сам по себе не является достаточным основанием для взыскания дебиторской задолженности при отсутствии иной первичной бухгалтерской документации.
В любом случае, действия бывшего руководителя должника по передаче документации (и то частично) спустя год и два года после утверждения конкурсного управляющего (23.08.2010), противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Якимов Н.В., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.
Действия Якимова Н.В. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Якимов Н.В. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Якимову Н.В. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.
Как следует из отчета конкурсного управляющего должником от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 78-95), в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались частично, в размере свыше 12 миллионов рублей, непогашенными.
Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована в полном объеме, требования кредиторов полностью не удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.
Оснований для отказа в привлечении Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывает размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере стоимости имущества, запасов, дебиторской задолженности, документация на которые не передана, не противоречит приведенным выше положениям закона.
В случае передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации в отношении активов стоимостью свыше 5 миллионов рублей, конкурсная масса должника могла быть пополнена именно на эту сумму, следовательно, и требования кредиторов могли быть удовлетворены в заявленном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.
Представленные апелляционному суду пояснения в виде расшифровок статей запасы и прочие оборотные активы, составленные в произвольной форме, без соответствующих подписей, расцениваются судом как позиция участника процесса.
Данные пояснения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не восполняют собой пробел в соответствующей бухгалтерской первичной документации, не переданной своевременно конкурсному управляющему должником.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-10133/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 ПО ДЕЛУ N А57-10133/09
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А57-10133/09
Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,
при участии в судебном заседании до перерыва:
Якимова Николая Васильевича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
при участии в судебном заседании после перерыва:
Якимова Николая Васильевича, паспорт представлен,
конкурсного управляющего Самонина Владимира Сергеевича, паспорт представлен,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якимова Николая Васильевича, г. Саратов,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-10133/09, судья Рожковой Э.В.,
по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Сигнал" Самонина Владимира Сергеевича,
о привлечении к субсидиарной ответственности председателя жилищно-строительного кооператива "Сигнал" Якимова Николая Васильевича, бухгалтера Харину Надежду Константиновну,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) жилищно-строительного кооператива "Сигнал", г. Саратов, ул. Большая Горная, 215, ИНН 6452031661, ОГРН 1036405204549,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 45 минут 21.09.2015 до 16 часов 00 минут 28.09.2015,
установил:
20.08.2013 Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Сигнал" (далее - ЖСК "Сигнал", должник), обратился конкурсный управляющий должника - ЖСК "Сигнал" Самонин В.С. (с учетом уточнений), о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ЖСК "Сигнал" Якимова Николая Васильевича, бухгалтера Харину Надежду Константиновну, по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 17081212 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника ЖСК "Сигнал" Самонина В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено в части: Якимов Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЖСК "Сигнал" в размере 5945000 руб.; с Якимова Н.В. в пользу должника - ЖСК "Сигнал" взысканы денежные средства в размере 5945000 руб. для включения в конкурсную массу; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" Самонина В.С. в остальной части, а именно в части привлечения Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 11136212 руб. и в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Хариной Н.К.
Якимов Н.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности отказать в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием вины Якимова Н.В., по его мнению, передавшего конкурсному управляющему всю документацию 07.10.2011 и, 07-12.03.2012, соответственно.
В суде апелляционной инстанции Якимов Николай Васильевич поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Конкурсный управляющий должником, Самонин Владимир Сергеевич, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2009 года принято к производству заявление кредитора, Яцука Сергея Васильевича, о признании должника, ЖСК "Сигнал", банкротом и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года ЖСК "Сигнал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 августа 2010 года конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2010.
В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.10.2011 при банкротстве должника ЖСК "Сигнал" в деле N А57-10133/2009 подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Сведения, содержащиеся в указанном определении, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.11.2011.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ЖСК "Сигнал" Якимова Н.В., бухгалтера Харину Н.К., по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 17081212 руб., со ссылкой на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы заявителя, с учетом мнения участников процесса, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" о привлечении бывшего руководителя ЖСК "Сигнал" Якимова Н.В. и бухгалтера Хариной Н.К. к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в части.
Суд первой инстанции, в связи с отсутствием у бухгалтера обязанности, установленной Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Законом о банкротстве, по передаче документации должника конкурсному управляющему, удовлетворил заявление конкурсного управляющего только в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего председателя ЖСК "Сигнал" Якимова Н.В.; отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Сигнал" в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего бухгалтера Хариной Н.Е. отказал в полном объеме.
Как следует из материалов дела о банкротстве, в частности из выписки из ЕГРЮЛ, ЖСК "Сигнал" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2000, должность руководителя должника до 17.08.2010 (открытия конкурсного производства), имеющего право действовать от имени предприятия без доверенности, занимал Якимов Н.В., являясь Председателем ЖСК "Сигнал".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2010 (резолютивная часть от 17.08.2010) конкурсным управляющим должником утвержден Самонин В.С.
20.08.2010 конкурсный управляющий Самонин В.С. направил в адрес Якимова Н.В. запрос о представлении документации должника, однако данный запрос был оставлен бывшим руководителем должника без удовлетворения и ответа.
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: суд обязал Якимова Н.В. передать конкурсному управляющему ЖСК "Сигнал" Самонину В.С. документы для проведения процедуры конкурсного производства, в том числе, бухгалтерскую и иную документацию, печати, материальные ценности согласно запросу от 20.08.2010.
После вступления в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта об истребовании документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Якимов Н.В., несмотря на надлежащее извещение его судом о рассматриваемом обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности, в судебное заседание первой инстанции по настоящему спору не явился, истребуемые судом доказательства не представил.
С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Якимова Н.В. объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, и вины Якимова Н.В. в совершении данного правонарушения, так как Якимов Н.В. не принял необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств по ведению, хранению и передаче документации, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в соответствии с вышеуказанными правилами Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов:
- - в результате отсутствия у конкурсного управляющего документов бухгалтерского учета должника, информации об имуществе и обязательствах должника и их движении вследствие неисполнения Якимовым Н.В. обязанностей по организации бухгалтерского учета, хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, по восстановлению документов бухгалтерского учета и отчетности, а также по передаче указанных документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий ЖСК "Сигнал" лишен возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании долга и исполнении обязательств;
- - из-за отсутствия документов бухгалтерского учета должника у конкурсного управляющего отсутствует возможность проследить основания движения денежных средств по счету должника, переход прав на имущество должника;
- - в результате проведение процедур банкротства существенно затруднено, расчеты с конкурсными кредиторами не осуществлены из-за отсутствия возможности взыскания дебиторской задолженности должника.
При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсная масса была сформирована только из объекта незавершенного строительства в сумме 39942 тыс. руб., что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.12.2014, пояснениями конкурсного управляющего в судебном заседании.
Вследствие того, что бывший председатель ЖСК "Сигнал" Якимов Н.В. не принял надлежащих мер по организации бухгалтерского учета, восстановлению документов бухгалтерского учета, хранению документов бухгалтерского учета в целях дальнейшей передачи конкурсному управляющему, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу из запасов и прочих оборотных активов, а также предъявить соответствующие требования дебиторам должника и взыскать дебиторскую задолженность в установленном порядке для пополнения конкурсной массы. В связи с отсутствием соответствующей бухгалтерской первичной документации вся дебиторская задолженность в сумме 774 000 руб., а также запасы в размере 3 166 000 и прочие оборотные активы в размере 2 005 000 руб., были списаны как нереальные ко взысканию.
Суд первой инстанции, установив, что вред, причиненный Якимовым Н.В. имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации, составляет 5945000 руб., снизил размер субсидиарной ответственности указанного лица до указанной суммы, применительно в абзацу 1 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, арбитражный суд по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве на основе исследования доказательств, представленных в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе, устанавливает обстоятельства исполнения руководителем должника возложенных на него обязанностей.
При этом существенное значение для дела имеют обстоятельства, касающиеся наличия имущества должника, ведения им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.
Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, согласно которой ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).
Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Последний баланс был сдан руководителем должника 06.08.2010 за 6 месяцев 2010 года.
Из анализа указанного бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 год следует, что у должника имеются активы в размере: незавершенное строительство - 39 942 000 руб., запасы на сумму 3 166 000 руб.; дебиторская задолженность в сумме 774 000 руб.; прочие оборотные активы - 2 005 000 руб.
Незавершенное строительство вошло в конкурсную массу, что усматривается из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие или выбытие иных активов бывшим руководителем должника арбитражному управляющему не представлены, а конкурсным управляющим не выявлены.
Доказательств передачи соответствующих документов первичного бухгалтерского учета иным уполномоченным лицам в деле также не имеется.
Соответствующие доказательства внесения изменений в данный бухгалтерский баланс Якимовым Н.В. в материалы дела не представлены.
Следовательно, факт наличия, как дебиторской задолженности, так и запасов, денежных средств, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности бухгалтерским балансом.
Контрагенты-дебиторы могут быть выявлены и без специальных познаний в случае представления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.
Однако, как было установлено, таких документов руководитель должника конкурсному управляющему не передал, не были представлены подобные документы и в суды обеих инстанций.
Как следует из реестра передачи документации, представленного суду первой инстанции, часть документации была передана Якимовым Н.В. конкурсному управляющему Самонину В.С. 27.10.2011, в ходе исполнительных действий через службу судебных приставов, часть документации также была передана через службу судебных приставов и 07.03.2012.
Среди переданной документации отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и дальнейшее движение активов должника, перечень переданных договоров сам по себе не является достаточным основанием для взыскания дебиторской задолженности при отсутствии иной первичной бухгалтерской документации.
В любом случае, действия бывшего руководителя должника по передаче документации (и то частично) спустя год и два года после утверждения конкурсного управляющего (23.08.2010), противоречат требованиям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.
Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на лице, такие возражения заявившем.
Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" указал также, что в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Якимов Н.В., зная о необходимости соблюдения требований законодательства о банкротстве и имея такую возможность, возложенные на него обязанности надлежащим образом не исполнил.
Действия Якимова Н.В. не соответствуют принципам добросовестности разумности, противоречат требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Исследовав и оценив представленные в дело документы, апелляционный суд установил, что Якимов Н.В. имел возможность исполнить надлежащим образом положения законодательства о банкротстве и бухгалтерском учете, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Якимову Н.В. исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено.
Как следует из отчета конкурсного управляющего должником от 25.12.2014 (т. 4 л.д. 78-95), в связи с недостаточностью конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди остались частично, в размере свыше 12 миллионов рублей, непогашенными.
Учитывая, что конкурсная масса должника не сформирована в полном объеме, требования кредиторов полностью не удовлетворены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями бывшего руководителя должника по не передаче спорной документации и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов.
Оснований для отказа в привлечении Якимова Н.В. к субсидиарной ответственности у суда первой инстанции не имелось.
Денежные средства, взысканные с лиц, привлеченных к ответственности, включаются в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывает размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере стоимости имущества, запасов, дебиторской задолженности, документация на которые не передана, не противоречит приведенным выше положениям закона.
В случае передачи руководителем должника конкурсному управляющему документации в отношении активов стоимостью свыше 5 миллионов рублей, конкурсная масса должника могла быть пополнена именно на эту сумму, следовательно, и требования кредиторов могли быть удовлетворены в заявленном объеме.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как основанные на несогласии с выводами суда первой инстанции и ошибочном толковании норм материального права.
Представленные апелляционному суду пояснения в виде расшифровок статей запасы и прочие оборотные активы, составленные в произвольной форме, без соответствующих подписей, расцениваются судом как позиция участника процесса.
Данные пояснения не влекут отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не восполняют собой пробел в соответствующей бухгалтерской первичной документации, не переданной своевременно конкурсному управляющему должником.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-10133/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)