Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактически были отремонтированы меньшие объемы, количество и качество работ не соответствует заявленным ответчиком в отчете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Е.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Е.К. к Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, МУП "Управляющая Компания "Лаговское" об обязании принять решение о срочном капитальном ремонте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е.К.,
установила:
Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации с.п. Лаговское Подольского муниципального района МО, МУП "Управляющая Компания "Лаговское". С учетом дополнений к иску (л.д. 2, 24), просила обязать Администрацию с.п. Лаговское принять решение о срочном капитальном ремонте стен, цоколя <данные изъяты>-6 П. <данные изъяты> МО, взыскать с Администрации с/п Лаговское компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с МУП "Управляющая Компания "Лаговское" материальный ущерб в размере 2 000 руб., причиненный в результате отсутствия отопления в октябре 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивирует тем, что Администрацией с/п Лаговское в течение 40 лет не производится ремонт <данные изъяты>-6 П. <данные изъяты> МО. Вследствие плохого содержания дома: стены и цоколь в трещинах, сырости и плесени. О капитальном ремонте стен и цоколя истец беспокоится с 2001 года, так как ежегодно теряет здоровье на обращения, переговоры, но ремонт до настоящего времени так и не сделан. В 2014 году на отчетном собрании Администрацией с/п Лаговское было заявлено о том, что произведен ремонт дома N 8, а именно: кровля, подвальные разводки, электрика, цоколь, отмостки, фасады и чердаки. Однако фактически были отремонтированы: шиферная кровля, проведено устройство металлических двухскатных козырьков над входом и отремонтирована отмостка. Истец является инвалидом общего заболевания, относится к 1 группе, у нее 7 сердечно-сосудистых заболеваний, а также другие болезни и операции и серьезная поливалентная аллергия на лекарства, запахи, продукты, иногда отек Квинке. Из-за трещин в стенах, плесени в цоколе, истец задыхается на протяжении 15 лет. Ежедневно встает с головной болью, отеком в носу, кашлем от сердечных спазм, ежедневно испытывает нервные стрессы. Ежегодно в сентябре, октябре и ноябре в ее квартире холодно. Истец неоднократно обращалась в Администрацию с/п Лаговское, Управляющую компанию "Лаговское", и только, когда обращается к М. медленно что-то начинают делать.
Истец - Е.К. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик - представитель Администрации с/п Лаговское Подольского муниципального района МО по доверенности Б.В. иск не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 39), указала, что ответственность за содержание жилья, находящегося в собственности, лежит на его собственниках. Информацию о сроках проведения капитального ремонта в многоквартирном доме истец может получить в МУП "Управляющая компания Лаговское". Утверждать о том, что действия органов местного самоуправления оказывают отрицательное воздействие на состояние здоровья истца невозможно, так как невозможно определить степень вины Администрации с/п Лаговское и иные обстоятельства, оказывающие влияние на здоровье истца. Полагала, что между истцом и Администрацией с/п Лаговское не существует отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, заявленные истцом требования, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Ответчик - представитель МУП "Управляющая компания Лаговское" по доверенности П. иск не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что проведенными актами замера подтверждается, что отопление квартиры истца осенью 2014 года производилось надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.К., 1933 года рождения зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> "Романцево" (л.д. 53).
Истец сослалась на то, что она является собственником указанной квартиры, однако представить правоустанавливающие документы на квартиру отказалась.
02 июля 2014 года между Администрацией с.п. Лаговское Подольского района и ООО "Строй-гарант XXI" заключен муниципальный контракт <данные изъяты> о капитальном ремонте шиферной кровли с заменой на вентилируемую цветным стальным листом, устройство металлических двухскатных козырьков над входами, устройство бетонной отмостки с армированием кладочной сеткой жилого <данные изъяты> с. <данные изъяты> П. муниципального района.
В соответствии с п. 3.2 Договора, срок исполнения Подрядчиком (Исполнителем) своих обязательств по настоящему Контракту с момента подписания контракта по 31 августа 2014 года (л.д. 54 - 91).
Согласно акта от 24.12.2014 года, составленного членами комиссии С., В., Б.А. по заявлению от 15.12.2014 года N 1547/01/-30/14 Е.К., в 2014 году в <данные изъяты> произведены работы по капитальному ремонту шиферной кровли с заменой вентилируемую цветным стальным листом, устройство металлических двухскатных козырьков под входами; устройство бетонной отмостки с армированием кладочной сеткой (л.д. 27).
Судом установлено, что ремонт цоколя дома <...> запланирован на 3-й квартал 2015 года.
Разрешая требования, суд, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, Методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 427/пр, Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (принятого постановлением Мособлдумы от 27.06.2013 N 9/57-П), устанавливающих, правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных на территории Московской области, обеспечивающих безопасные и благоприятные условия проживания граждан в таких многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области указал, что истицей доказательств наличия оснований к проведению срочного капитального ремонта, не представлено.
Каких-либо заключений проведено не было, дом в установленном законом порядке аварийным или подлежащим сносу признан не был, не включен в перечень аварийных многоквартирных домов.
Решений о проведении капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ собственниками принято не было.
Решение о проведении ремонтных работ цоколя жилого дома <...> принято в установленном законом порядке, определена дата их проведения - 3 квартал 2015 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по принятию решения о срочном капитальном ремонте, не имеется.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований в части взыскания с МУП "Управляющая Компания "Лаговское" материального ущерба в размере 2 000 рублей за отсутствие отопления в квартире в октябре 2014 года, суд установил, что в соответствии с актом замеров температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома N <...> от 11.11.2014 года, в квартире N 4, в которой проживает Е.К. произведены замеры термометром контактным цифровым ТК - 5.06, заводской номер прибора.
Вывод: на момент проверки температура воздуха в помещении соответствует установленным нормативным требованиям. Акт составлен директором МУП "УК "Лаговское" К., зам. директора МУП "УК "Лаговское" Б.А. (л.д. 49).
Согласно акту от 24.12.2014 года, составленным членами комиссии С., В., Б.А. по факту не предоставления допуска в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по заявлению от 15.12.2014 года N <данные изъяты> Е.К. проживающей по вышеуказанному адресу, по вопросу качества предоставляемой услуги отопления, администрацией Подольского района была назначена дата проверки 24 декабря 2014 года в 10-00 часов. Дата и время проверки были согласованы с гр. Е.К. по телефону. В назначенное время доступ в жилое помещение Е.К. не предоставлен, в связи с чем, произвести замеры температуры воздуха в жилом помещении не представилось возможным. Замеры температуры воздуха произведены в квартире N 3, расположенной рядом с квартирой N 4. На момент проверки температура воздуха в квартире N 3 составила 22 град. C. В свою очередь комиссия установила, что в квартире гр. Е.К., в жилой комнате и на кухне были распахнуты форточки окон. Температура наружного воздуха на момент проверки составляла - 8 град. C. (л.д. 27).
Согласно ответа Главы Администрации Подольского района Московской области на обращение Е.К., по результатам выездного комиссионного обследования фактов, изложенных Е.К. в обращении, в день выезда 27.01.2015 года зафиксирован факт удовлетворительного состояния системы отопления ее жилого помещения. В дополнении, Е.К. сообщено, что в соответствии с ФЗ РФ N 141-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", в 2014 года Е.К. была предоставлена денежная компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 21 097,19 рублей (л.д. 26).
Согласно ответа Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.03.2015 года N 933/01-33/15, в результате повторного обращения Е.К. на личном приеме у главы Подольского муниципального района 24.01.2015 года, было проведено выездное комиссионное обследование 27.01.2015 года и, направлен ответ в ее адрес исх. N 25/01-30/15 от 06.02.2015 года, в котором установлен факт удовлетворительного состояния системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 25).
Оценивая доводы истицы о том, что ввиду не надлежащего отопления в ее квартире в октябре 2014 года, она оплату за жилье внесла за вычетом начисленной суммы за отопление в размере 2000 рублей, которая числятся по ее лицевому счету как задолженность, суд, с учетом положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания указанной суммы с ответчика.
Доказательств причинения истцу материального ущерба в указанной сумме не представлено. На момент проведенных проверок, температура воздуха в квартире истца и соседних квартирах соответствовала установленным нормам.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с Администрации сельского поселения Лаговское в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с МУП "Управляющая компания Лаговское" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, со ссылкой на положения ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков и их противоправность в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Поскольку противоправность действий ответчиков и их взаимосвязь с состоянием здоровья истицы и его ухудшением не установлена, на ответчиков него в силу ст. 151 ГК РФ не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истицей физических и нравственных страданий (компенсации морального вреда), а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную трактовку существа спорных правоотношений и основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения явиться не могут.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14675/15
Требование: Об обязании принять решение о срочном капитальном ремонте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Фактически были отремонтированы меньшие объемы, количество и качество работ не соответствует заявленным ответчиком в отчете.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-14675/15
Судья Гаврилова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.И.,
судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 июня 2015 года апелляционную жалобу Е.К. на решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Е.К. к Администрации сельского поселения Лаговское Подольского муниципального района Московской области, МУП "Управляющая Компания "Лаговское" об обязании принять решение о срочном капитальном ремонте, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Е.К.,
установила:
Е.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Администрации с.п. Лаговское Подольского муниципального района МО, МУП "Управляющая Компания "Лаговское". С учетом дополнений к иску (л.д. 2, 24), просила обязать Администрацию с.п. Лаговское принять решение о срочном капитальном ремонте стен, цоколя <данные изъяты>-6 П. <данные изъяты> МО, взыскать с Администрации с/п Лаговское компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., взыскать с МУП "Управляющая Компания "Лаговское" материальный ущерб в размере 2 000 руб., причиненный в результате отсутствия отопления в октябре 2014 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Требования мотивирует тем, что Администрацией с/п Лаговское в течение 40 лет не производится ремонт <данные изъяты>-6 П. <данные изъяты> МО. Вследствие плохого содержания дома: стены и цоколь в трещинах, сырости и плесени. О капитальном ремонте стен и цоколя истец беспокоится с 2001 года, так как ежегодно теряет здоровье на обращения, переговоры, но ремонт до настоящего времени так и не сделан. В 2014 году на отчетном собрании Администрацией с/п Лаговское было заявлено о том, что произведен ремонт дома N 8, а именно: кровля, подвальные разводки, электрика, цоколь, отмостки, фасады и чердаки. Однако фактически были отремонтированы: шиферная кровля, проведено устройство металлических двухскатных козырьков над входом и отремонтирована отмостка. Истец является инвалидом общего заболевания, относится к 1 группе, у нее 7 сердечно-сосудистых заболеваний, а также другие болезни и операции и серьезная поливалентная аллергия на лекарства, запахи, продукты, иногда отек Квинке. Из-за трещин в стенах, плесени в цоколе, истец задыхается на протяжении 15 лет. Ежедневно встает с головной болью, отеком в носу, кашлем от сердечных спазм, ежедневно испытывает нервные стрессы. Ежегодно в сентябре, октябре и ноябре в ее квартире холодно. Истец неоднократно обращалась в Администрацию с/п Лаговское, Управляющую компанию "Лаговское", и только, когда обращается к М. медленно что-то начинают делать.
Истец - Е.К. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик - представитель Администрации с/п Лаговское Подольского муниципального района МО по доверенности Б.В. иск не признала, просила в иске отказать, представила отзыв на исковое заявление (л.д. 39), указала, что ответственность за содержание жилья, находящегося в собственности, лежит на его собственниках. Информацию о сроках проведения капитального ремонта в многоквартирном доме истец может получить в МУП "Управляющая компания Лаговское". Утверждать о том, что действия органов местного самоуправления оказывают отрицательное воздействие на состояние здоровья истца невозможно, так как невозможно определить степень вины Администрации с/п Лаговское и иные обстоятельства, оказывающие влияние на здоровье истца. Полагала, что между истцом и Администрацией с/п Лаговское не существует отношений, регулируемых Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, заявленные истцом требования, регулируются нормами гражданского и жилищного законодательства.
Ответчик - представитель МУП "Управляющая компания Лаговское" по доверенности П. иск не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что проведенными актами замера подтверждается, что отопление квартиры истца осенью 2014 года производилось надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Е.К. отказано.
В апелляционной жалобе Е.К. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Е.К., 1933 года рождения зарегистрирована и проживает в <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты> "Романцево" (л.д. 53).
Истец сослалась на то, что она является собственником указанной квартиры, однако представить правоустанавливающие документы на квартиру отказалась.
02 июля 2014 года между Администрацией с.п. Лаговское Подольского района и ООО "Строй-гарант XXI" заключен муниципальный контракт <данные изъяты> о капитальном ремонте шиферной кровли с заменой на вентилируемую цветным стальным листом, устройство металлических двухскатных козырьков над входами, устройство бетонной отмостки с армированием кладочной сеткой жилого <данные изъяты> с. <данные изъяты> П. муниципального района.
В соответствии с п. 3.2 Договора, срок исполнения Подрядчиком (Исполнителем) своих обязательств по настоящему Контракту с момента подписания контракта по 31 августа 2014 года (л.д. 54 - 91).
Согласно акта от 24.12.2014 года, составленного членами комиссии С., В., Б.А. по заявлению от 15.12.2014 года N 1547/01/-30/14 Е.К., в 2014 году в <данные изъяты> произведены работы по капитальному ремонту шиферной кровли с заменой вентилируемую цветным стальным листом, устройство металлических двухскатных козырьков под входами; устройство бетонной отмостки с армированием кладочной сеткой (л.д. 27).
Судом установлено, что ремонт цоколя дома <...> запланирован на 3-й квартал 2015 года.
Разрешая требования, суд, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, ст. 12, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, Методических рекомендаций установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2014 г. N 427/пр, Закона Московской области от 01.07.2013 N 66/2013-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области" (принятого постановлением Мособлдумы от 27.06.2013 N 9/57-П), устанавливающих, правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе расположенных на территории Московской области, обеспечивающих безопасные и благоприятные условия проживания граждан в таких многоквартирных домах в соответствии с нормативными требованиями, а также порядок подготовки и утверждения региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области указал, что истицей доказательств наличия оснований к проведению срочного капитального ремонта, не представлено.
Каких-либо заключений проведено не было, дом в установленном законом порядке аварийным или подлежащим сносу признан не был, не включен в перечень аварийных многоквартирных домов.
Решений о проведении капитального ремонта в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ собственниками принято не было.
Решение о проведении ремонтных работ цоколя жилого дома <...> принято в установленном законом порядке, определена дата их проведения - 3 квартал 2015 года, в связи с чем, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по принятию решения о срочном капитальном ремонте, не имеется.
Отказывая истице в удовлетворении ее требований в части взыскания с МУП "Управляющая Компания "Лаговское" материального ущерба в размере 2 000 рублей за отсутствие отопления в квартире в октябре 2014 года, суд установил, что в соответствии с актом замеров температуры воздуха в жилых помещениях многоквартирного дома N <...> от 11.11.2014 года, в квартире N 4, в которой проживает Е.К. произведены замеры термометром контактным цифровым ТК - 5.06, заводской номер прибора.
Вывод: на момент проверки температура воздуха в помещении соответствует установленным нормативным требованиям. Акт составлен директором МУП "УК "Лаговское" К., зам. директора МУП "УК "Лаговское" Б.А. (л.д. 49).
Согласно акту от 24.12.2014 года, составленным членами комиссии С., В., Б.А. по факту не предоставления допуска в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по заявлению от 15.12.2014 года N <данные изъяты> Е.К. проживающей по вышеуказанному адресу, по вопросу качества предоставляемой услуги отопления, администрацией Подольского района была назначена дата проверки 24 декабря 2014 года в 10-00 часов. Дата и время проверки были согласованы с гр. Е.К. по телефону. В назначенное время доступ в жилое помещение Е.К. не предоставлен, в связи с чем, произвести замеры температуры воздуха в жилом помещении не представилось возможным. Замеры температуры воздуха произведены в квартире N 3, расположенной рядом с квартирой N 4. На момент проверки температура воздуха в квартире N 3 составила 22 град. C. В свою очередь комиссия установила, что в квартире гр. Е.К., в жилой комнате и на кухне были распахнуты форточки окон. Температура наружного воздуха на момент проверки составляла - 8 град. C. (л.д. 27).
Согласно ответа Главы Администрации Подольского района Московской области на обращение Е.К., по результатам выездного комиссионного обследования фактов, изложенных Е.К. в обращении, в день выезда 27.01.2015 года зафиксирован факт удовлетворительного состояния системы отопления ее жилого помещения. В дополнении, Е.К. сообщено, что в соответствии с ФЗ РФ N 141-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", в 2014 года Е.К. была предоставлена денежная компенсация по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 21 097,19 рублей (л.д. 26).
Согласно ответа Администрации Подольского муниципального района Московской области от 25.03.2015 года N 933/01-33/15, в результате повторного обращения Е.К. на личном приеме у главы Подольского муниципального района 24.01.2015 года, было проведено выездное комиссионное обследование 27.01.2015 года и, направлен ответ в ее адрес исх. N 25/01-30/15 от 06.02.2015 года, в котором установлен факт удовлетворительного состояния системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, (л.д. 25).
Оценивая доводы истицы о том, что ввиду не надлежащего отопления в ее квартире в октябре 2014 года, она оплату за жилье внесла за вычетом начисленной суммы за отопление в размере 2000 рублей, которая числятся по ее лицевому счету как задолженность, суд, с учетом положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, ст. 1064, 1082 ГК РФ, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскания указанной суммы с ответчика.
Доказательств причинения истцу материального ущерба в указанной сумме не представлено. На момент проведенных проверок, температура воздуха в квартире истца и соседних квартирах соответствовала установленным нормам.
Отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании с Администрации сельского поселения Лаговское в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а с МУП "Управляющая компания Лаговское" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, суд, со ссылкой на положения ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса РФ, п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 Пленум Верховного Суда РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что причинение истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчиков и их противоправность в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Поскольку противоправность действий ответчиков и их взаимосвязь с состоянием здоровья истицы и его ухудшением не установлена, на ответчиков него в силу ст. 151 ГК РФ не может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истицей физических и нравственных страданий (компенсации морального вреда), а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную трактовку существа спорных правоотношений и основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения явиться не могут.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)