Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север" (ОГРН 1026602959019, ИНН 6659044882): представители не явились;
- от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2014 года по делу N А60-29678/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север"
к Отделению надзорной деятельности (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уралмонолит-Север" (далее - заявитель, ТСЖ "Уралмонолит-Север", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.06.2014 N 5-174 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Уралмонолит-Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом указывает, что административным органом не было установлено, что парковочные барьеры препятствовали проведению спасательных пожарных мероприятий, поскольку не были проведены соответствующие замеры, на фототаблицах отсутствует специальная пожарная техника и объекты, препятствующие ее проезду. По мнению заявителя, проезду спецтехники по проведении спасательных мероприятий препятствовали припаркованные с нарушениями транспортные средства. Также заявитель указывает на принятие ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на удаление с придомовой территории транспортных средств, припаркованных с нарушениями. Кроме того, заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 15.10.2014, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ТСЖ "Уралмонолит-Север" состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания административного органа, содержащего требования об устранении тех же самых нарушений пожарной безопасности.
Заявленное ТСЖ "Уралмонолит-Север" ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов (копии постановления мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 15.10.2014, заключения специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014) судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Григоряна А.А. (вх. N Г-178 от 16.04.2014) на основании распоряжения от 22.04.2014 N 5-129, после получения соответствующего решения Прокуратуры Свердловской области, административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения ТСЖ "Уралмонолит-Север" требований пожарной безопасности (л.д. 24-28).
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138 (на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин установлены парковочные барьеры, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания), что является нарушением п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.05.2014 N 5-129 (л.д. 32-33).
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Уралмонолит-Север" составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 5-174 (л.д. 38-40), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 17.06.2014 N 5-174 о привлечении ТСЖ "Уралмонолит-Север" к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб. (л.д. 10-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Уралмонолит-Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем снизил размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Из содержания п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации здания или сооружения должна обеспечиваться возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения в случае возникновения пожара.
В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 05.05.2014 по 14.05.2014, административным органом установлено, что ТСЖ "Уралмонолит-Север" не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию дома (на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин установлены парковочные барьеры, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.05.2014 N 5-129, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 N 5-174, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на отсутствие информации о состоянии проездов к жилому дому, непроведение соответствующих замеров, отсутствие фотоматериалов, подтверждающих наличие препятствий для проезда спецтехники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемым постановлением Товариществу вменяется необеспечение исправного содержания проездов и подъездов к зданию жилого дома, выразившееся в установлении на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин парковочных барьеров, препятствующих проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания. При этом непроведение замеров не исключает выводы административного органа о наличии указанных препятствий.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у ТСЖ "Уралмонолит-Север" имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия Товариществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины со ссылкой на принятие ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на удаление с придомовой территории транспортных средств, припаркованных с нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие ответа ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2013 на обращение ТСЖ "Уралмонолит-Север" (л.д. 71) не свидетельствует о том, что в период в мае 2014 года ТСЖ "Уралмонолит-Север" принимались меры, направленные на обеспечение надлежащих проездов и подъездов к зданию многоквартирного дома; представленное в материалы дела обращение ТСЖ "Уралмонолит-Север" от 16.06.2014 (л.д. 69), ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.06.2014 (л.д. 70) также не свидетельствуют о своевременном принятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку датированы после проведения проверки и после обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
Ссылки заявителя на заключение специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение составлено относительно состояния придомовой территории в период с 22.09.2014 по 02.10.2014, в связи с чем не может подтверждать или опровергать обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной административным органом в период с 05.05.2014 по 14.05.2014.
Ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 15.10.2014, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ТСЖ "Уралмонолит-Север" состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания административного органа от 14.05.2014, содержащего требования об устранении тех же самых нарушений пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного судебного акта следует, что судом общей с учетом представленного Товариществом заключения специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014 сделан вывод о принятии ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на исполнение предписания от 14.05.2014 по устранению нарушений пожарной безопасности, то есть выводы суда общей юрисдикции сделаны относительно обстоятельств, имевшихся после проведения административным органом проверки в мае 2014 года и после вынесения оспариваемого по настоящему арбитражному делу постановления от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; выводов о незаконности самого предписания от 14.05.2014 и об отсутствии на момент выдачи данного предписания спорных нарушений требований пожарной безопасности в судебном акте суда общей юрисдикции не содержится.
Факт принятия ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, после обнаружения нарушений административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а может быть принят во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Уралмонолит-Север" извещено надлежащим образом путем вручения 14.05.2014 представителю Товарищества определения от 14.05.2014 (л.д. 37); протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 составлен с участием представителя ТСЖ "Уралмонолит-Север" Королевой Н.В., действующей на основании специальной доверенности от 12.05.2014 (л.д. 41). Постановление о назначении административного наказания от 17.06.2014 вынесено в отсутствие представителя ТСЖ "Уралмонолит-Север", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом определением от 26.05.2014 (л.д. 45-46), которое было получено заявителем 02.06.2014 (л.д. 47).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств обоснованно снизил административный штраф до минимального размера санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ до 120 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-29678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уралмонолит - Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 17АП-13421/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-29678/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 17АП-13421/2014-АК
Дело N А60-29678/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север" (ОГРН 1026602959019, ИНН 6659044882): представители не явились;
- от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09 сентября 2014 года по делу N А60-29678/2014,
принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Уралмонолит-Север"
к Отделению надзорной деятельности (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Уралмонолит-Север" (далее - заявитель, ТСЖ "Уралмонолит-Север", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения надзорной деятельности (по Железнодорожному району МО "город Екатеринбург") отдела надзорной деятельности МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.06.2014 N 5-174 о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере, превышающем 120 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Уралмонолит-Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом указывает, что административным органом не было установлено, что парковочные барьеры препятствовали проведению спасательных пожарных мероприятий, поскольку не были проведены соответствующие замеры, на фототаблицах отсутствует специальная пожарная техника и объекты, препятствующие ее проезду. По мнению заявителя, проезду спецтехники по проведении спасательных мероприятий препятствовали припаркованные с нарушениями транспортные средства. Также заявитель указывает на принятие ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на удаление с придомовой территории транспортных средств, припаркованных с нарушениями. Кроме того, заявитель ссылается на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 15.10.2014, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ТСЖ "Уралмонолит-Север" состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания административного органа, содержащего требования об устранении тех же самых нарушений пожарной безопасности.
Заявленное ТСЖ "Уралмонолит-Север" ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов (копии постановления мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 15.10.2014, заключения специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014) судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившим заявлением Григоряна А.А. (вх. N Г-178 от 16.04.2014) на основании распоряжения от 22.04.2014 N 5-129, после получения соответствующего решения Прокуратуры Свердловской области, административным органом проведена внеплановая проверка соблюдения ТСЖ "Уралмонолит-Север" требований пожарной безопасности (л.д. 24-28).
В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 138 (на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин установлены парковочные барьеры, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания), что является нарушением п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390; ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.05.2014 N 5-129 (л.д. 32-33).
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ТСЖ "Уралмонолит-Север" составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 5-174 (л.д. 38-40), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении принято постановление от 17.06.2014 N 5-174 о привлечении ТСЖ "Уралмонолит-Север" к административной ответственности по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 125 000 руб. (л.д. 10-11).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Уралмонолит-Север" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, вместе с тем снизил размер назначенного штрафа до минимального размера, предусмотренного в санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ, указав на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон "О пожарной безопасности") установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").
Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.
В ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
Из содержания п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что в процессе эксплуатации здания или сооружения должна обеспечиваться возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения в случае возникновения пожара.
В соответствии с п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам. Запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной в период с 05.05.2014 по 14.05.2014, административным органом установлено, что ТСЖ "Уралмонолит-Север" не обеспечено исправное содержание проездов и подъездов к зданию дома (на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин установлены парковочные барьеры, препятствующее проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания).
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 14.05.2014 N 5-129, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2014 N 5-174, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы заявителя о недоказанности нарушений требований пожарной безопасности со ссылкой на отсутствие информации о состоянии проездов к жилому дому, непроведение соответствующих замеров, отсутствие фотоматериалов, подтверждающих наличие препятствий для проезда спецтехники, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспариваемым постановлением Товариществу вменяется необеспечение исправного содержания проездов и подъездов к зданию жилого дома, выразившееся в установлении на придомовой территории в границах проездов для пожарных машин парковочных барьеров, препятствующих проведению аварийно-спасательных работ и эвакуации людей из здания. При этом непроведение замеров не исключает выводы административного органа о наличии указанных препятствий.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у ТСЖ "Уралмонолит-Север" имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств своевременного принятия Товариществом всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины со ссылкой на принятие ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на удаление с придомовой территории транспортных средств, припаркованных с нарушениями, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие ответа ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 02.08.2013 на обращение ТСЖ "Уралмонолит-Север" (л.д. 71) не свидетельствует о том, что в период в мае 2014 года ТСЖ "Уралмонолит-Север" принимались меры, направленные на обеспечение надлежащих проездов и подъездов к зданию многоквартирного дома; представленное в материалы дела обращение ТСЖ "Уралмонолит-Север" от 16.06.2014 (л.д. 69), ответ ГУ МЧС России по Свердловской области от 26.06.2014 (л.д. 70) также не свидетельствуют о своевременном принятии мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поскольку датированы после проведения проверки и после обнаружения административным органом нарушений требований пожарной безопасности.
Ссылки заявителя на заключение специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное заключение составлено относительно состояния придомовой территории в период с 22.09.2014 по 02.10.2014, в связи с чем не может подтверждать или опровергать обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной административным органом в период с 05.05.2014 по 14.05.2014.
Ссылки заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района от 15.10.2014, в рамках рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ТСЖ "Уралмонолит-Север" состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания административного органа от 14.05.2014, содержащего требования об устранении тех же самых нарушений пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного судебного акта следует, что судом общей с учетом представленного Товариществом заключения специалиста о противопожарном состоянии объекта от 13.10.2014 сделан вывод о принятии ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на исполнение предписания от 14.05.2014 по устранению нарушений пожарной безопасности, то есть выводы суда общей юрисдикции сделаны относительно обстоятельств, имевшихся после проведения административным органом проверки в мае 2014 года и после вынесения оспариваемого по настоящему арбитражному делу постановления от 17.06.2014 о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности; выводов о незаконности самого предписания от 14.05.2014 и об отсутствии на момент выдачи данного предписания спорных нарушений требований пожарной безопасности в судебном акте суда общей юрисдикции не содержится.
Факт принятия ТСЖ "Уралмонолит-Север" мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, после обнаружения нарушений административным органом, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а может быть принят во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства при назначении наказания.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ТСЖ "Уралмонолит-Север" извещено надлежащим образом путем вручения 14.05.2014 представителю Товарищества определения от 14.05.2014 (л.д. 37); протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 составлен с участием представителя ТСЖ "Уралмонолит-Север" Королевой Н.В., действующей на основании специальной доверенности от 12.05.2014 (л.д. 41). Постановление о назначении административного наказания от 17.06.2014 вынесено в отсутствие представителя ТСЖ "Уралмонолит-Север", между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом определением от 26.05.2014 (л.д. 45-46), которое было получено заявителем 02.06.2014 (л.д. 47).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции при отсутствии отягчающих обстоятельств обоснованно снизил административный штраф до минимального размера санкции ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ до 120 000 рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 сентября 2014 года по делу N А60-29678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уралмонолит - Север" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)