Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 по делу N А04-7149/2013 по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (г. Благовещенск; далее - общество) к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (г. Благовещенск; далее - администрация) о взыскании 17 696 руб. 58 коп. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, установка коллективных приборов учета относится к удовлетворению потребностей жильцов многоквартирного жилого дома. В связи с этим после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность по оплате стоимости установки коллективных (общедомовых) приборов учета возлагается на нанимателя.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в многоквартирном жилом доме 3 по улице Игнатьевское шоссе в городе Благовещенске собственниками выбран непосредственный способ управления домом (протокол общего собрания собственников от 27.01.2009 N 36).
Собственники помещений в указанном доме не исполнили требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон об энергосбережении) и в срок до 01.07.2012 не установили коллективные (общедомовые) приборы учета, что явилось основанием для самостоятельной установки обществом приборов учета электрической энергии и холодной воды (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении). Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости от 04.04.2013 и от 15.04.2013, актами сдачи-приемки проектной документации от 31.05.2013 и актами допуска (ввода) в эксплуатацию узлов учета.
Общая стоимость установки приборов учета составила 399 948 руб. 41 коп.
На момент установки и ввода в эксплуатацию приборов учета часть квартир в спорном многоквартирном доме находилась в муниципальной собственности города Благовещенска. Указанные квартиры предоставлены физическим лицам на условиях договора социального найма.
Общество произвело расчет доли администрации как собственника квартир в расходах на установку приборов учета и предъявило ее к оплате. Поскольку счет, предъявленный собственнику, не оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об энергосбережении и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что муниципальное образование как собственник квартир в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона должно возместить обществу соответствующую часть понесенных расходов на установку приборов учета. Проверив расчет суммы расходов, приходящейся на долю муниципального образования, суды признали его правомерным.
Отклоняя довод администрации о том, что установка приборов учета ресурсов относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы но которые возлагаются на нанимателей, судебные инстанции исходили из того, что приборы учета в спорном жилом доме установлены и введены в эксплуатацию впервые. В связи с этим произведенные обществом работы правомерно отнесены судами к работам по капитальному ремонту, в результате которых увеличен объем общедомового имущества. В соответствии с требованиями жилищного законодательства расходы, связанные с капитальным ремонтом, несет собственник.
Возражения администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба администрации не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 по делу N А04-7149/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 13.10.2014 N 303-ЭС14-2055 ПО ДЕЛУ N А04-7149/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 303-ЭС14-2055
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу администрации города Благовещенска на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 по делу N А04-7149/2013 по иску открытого акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (г. Благовещенск; далее - общество) к муниципальному образованию город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (г. Благовещенск; далее - администрация) о взыскании 17 696 руб. 58 коп. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета (с учетом уточнения заявленных требований),
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе администрация указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, установка коллективных приборов учета относится к удовлетворению потребностей жильцов многоквартирного жилого дома. В связи с этим после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда обязанность по оплате стоимости установки коллективных (общедомовых) приборов учета возлагается на нанимателя.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в многоквартирном жилом доме 3 по улице Игнатьевское шоссе в городе Благовещенске собственниками выбран непосредственный способ управления домом (протокол общего собрания собственников от 27.01.2009 N 36).
Собственники помещений в указанном доме не исполнили требований пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 28.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон об энергосбережении) и в срок до 01.07.2012 не установили коллективные (общедомовые) приборы учета, что явилось основанием для самостоятельной установки обществом приборов учета электрической энергии и холодной воды (пункт 12 статьи 13 Закона об энергосбережении). Выполнение работ по установке общедомовых приборов учета подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости от 04.04.2013 и от 15.04.2013, актами сдачи-приемки проектной документации от 31.05.2013 и актами допуска (ввода) в эксплуатацию узлов учета.
Общая стоимость установки приборов учета составила 399 948 руб. 41 коп.
На момент установки и ввода в эксплуатацию приборов учета часть квартир в спорном многоквартирном доме находилась в муниципальной собственности города Благовещенска. Указанные квартиры предоставлены физическим лицам на условиях договора социального найма.
Общество произвело расчет доли администрации как собственника квартир в расходах на установку приборов учета и предъявило ее к оплате. Поскольку счет, предъявленный собственнику, не оплачен, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали представленные сторонами доказательства и, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона об энергосбережении и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришли к выводу о том, что муниципальное образование как собственник квартир в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона должно возместить обществу соответствующую часть понесенных расходов на установку приборов учета. Проверив расчет суммы расходов, приходящейся на долю муниципального образования, суды признали его правомерным.
Отклоняя довод администрации о том, что установка приборов учета ресурсов относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расходы но которые возлагаются на нанимателей, судебные инстанции исходили из того, что приборы учета в спорном жилом доме установлены и введены в эксплуатацию впервые. В связи с этим произведенные обществом работы правомерно отнесены судами к работам по капитальному ремонту, в результате которых увеличен объем общедомового имущества. В соответствии с требованиями жилищного законодательства расходы, связанные с капитальным ремонтом, несет собственник.
Возражения администрации, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
В отсутствие предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований кассационная жалоба администрации не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать администрации города Благовещенска в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2014 по делу N А04-7149/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)