Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-17601/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" (ИНН: 7602098934, ОГРН: 1137602003660)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
об обязании передать техническую документацию и иные документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" (далее - ООО "РЭУ N 18", Новая управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Ответчик, Заявитель) передать ООО "РЭУ N 18" техническую документацию и иные документы (далее - Документация), относящиеся к многоквартирному жилому дому N 11 по улице Панина в городе Ярославле (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 исковые требования ООО "РЭУ N 18" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РЭУ N 18".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор управления Домом от 01.11.2013 N 18/11-2013 (далее - Договор) в нарушение требований законодательства подписан от имени собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), которые обладали менее 50% голосов. При этом выбор Собственниками уполномоченного лица (далее - Уполномоченное лицо) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых общим собранием Собственников от 02.09.2013 (далее - Собрание), не означает предоставление Уполномоченному лицу права заключать Договор с Новой управляющей компанией. В связи с этим Заявитель считает, что Договор является незаключенным, а вследствие этого отсутствуют и основания для передачи Ответчиком Документации Истцу. Кроме того, Заявитель указывает, что часть Документации у ОАО "Управдом Дзержинского района" отсутствует, в связи с чем по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на Ответчика не может быть возложена обязанность передать Истцу Документацию, которой ОАО "Управдом Дзержинского района" не обладает.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Собранием Собственников приняты, в частности, решения об отказе от исполнения договора управления Домом, который был заключен с ОАО "Управдом Дзержинского района", и о заключении Договора с Новой управляющей компанией, в связи с чем последняя с 01.11.2013 является управляющей Домом организацией.
Кроме того, Собранием было принято решение о выборе Уполномоченного лица (Шульгина Е.А.) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых Собранием решений, что, вопреки доводам Заявителя, не противоречит положениям статей 44 и 46 ЖК РФ.
В связи с этим Договор с Новой управляющей компанией был подписан Уполномоченным лицом, которое, как следует из протокола Собрания, было наделено таким правом Собственниками, обладавшими 59,02% голосов.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Договор не может быть признан заключенным, являются несостоятельными.
Ссылка Заявителя на отсутствие у Ответчика части Документации также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Новой управляющей компании подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-17601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А82-17601/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А82-17601/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-17601/2013, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" (ИНН: 7602098934, ОГРН: 1137602003660)
к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)
об обязании передать техническую документацию и иные документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 18" (далее - ООО "РЭУ N 18", Новая управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района", Ответчик, Заявитель) передать ООО "РЭУ N 18" техническую документацию и иные документы (далее - Документация), относящиеся к многоквартирному жилому дому N 11 по улице Панина в городе Ярославле (далее - Дом).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 исковые требования ООО "РЭУ N 18" удовлетворены.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "РЭУ N 18".
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор управления Домом от 01.11.2013 N 18/11-2013 (далее - Договор) в нарушение требований законодательства подписан от имени собственников находящихся в Доме помещений (далее - Собственники), которые обладали менее 50% голосов. При этом выбор Собственниками уполномоченного лица (далее - Уполномоченное лицо) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых общим собранием Собственников от 02.09.2013 (далее - Собрание), не означает предоставление Уполномоченному лицу права заключать Договор с Новой управляющей компанией. В связи с этим Заявитель считает, что Договор является незаключенным, а вследствие этого отсутствуют и основания для передачи Ответчиком Документации Истцу. Кроме того, Заявитель указывает, что часть Документации у ОАО "Управдом Дзержинского района" отсутствует, в связи с чем по смыслу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на Ответчика не может быть возложена обязанность передать Истцу Документацию, которой ОАО "Управдом Дзержинского района" не обладает.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Собранием Собственников приняты, в частности, решения об отказе от исполнения договора управления Домом, который был заключен с ОАО "Управдом Дзержинского района", и о заключении Договора с Новой управляющей компанией, в связи с чем последняя с 01.11.2013 является управляющей Домом организацией.
Кроме того, Собранием было принято решение о выборе Уполномоченного лица (Шульгина Е.А.) для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение принятых Собранием решений, что, вопреки доводам Заявителя, не противоречит положениям статей 44 и 46 ЖК РФ.
В связи с этим Договор с Новой управляющей компанией был подписан Уполномоченным лицом, которое, как следует из протокола Собрания, было наделено таким правом Собственниками, обладавшими 59,02% голосов.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что Договор не может быть признан заключенным, являются несостоятельными.
Ссылка Заявителя на отсутствие у Ответчика части Документации также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09, нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) предусматривает обязанность ответственных лиц в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом, а отсутствие такой документации или утрата последней не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в связи с чем в этом случае техническая документация на многоквартирный дом подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Новой управляющей компании подлежат удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2014 по делу N А82-17601/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)