Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МосОблИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.11.2014 по делу N А40-107269/12,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
к Закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой"
о взыскании задолженности
третьи лица: 1) ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" (ОГРН 1105030000437),
2) ООО "Белый парус" (ОГРН 1035000717212),
3) ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ГорУправДом" к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 14.343.859 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 являлся управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов по адресам: г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, дома 27, 29, 33, ул. Майкла Луна, дома 3, 4, 8, ул. Свердлова, дома 40, 46, 52/2, 54, ул. Трубецкая, дом 102, г. Химки, мкр. Планерная, дома 19, 20, 9, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дома 3, 7, 9.
Управление указанными домами осуществлялось истцом на основании договоров, заключенных истцом с ответчиком, как застройщиком данных домов:
- - N 25-10 от 01.10.2010 г. в отношении жилых домов по адресам: г. Химки, мкр. Планерная, дома 19, 20, 9;
- - N 30-10 от 01.10.2010 г. в отношении жилых домов по адресам: г. Одинцово, ул. Кутузовская, дома 3, 7, 9;
- - N 23-10, 24-10 от 01.10.2010 г., N 22/54-Бал-2 от 24.05.2011 г. в отношении жилых домов по адресам: г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, дома 27, 29, 33, ул. Майкла Луна, дома 3, 4, 8, ул. Свердлова, дома 40, 46, 52/2, 54, ул. Трубецкая, дом 102.
Согласно п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В период с 01.10.2011 по 01.10.2012 истцом было поставлено в нераспределенные помещения в указанных домах коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 14.343.859 рублей, которая подтверждается контррасчетом ответчика.
Согласно подпунктом 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
По правилам п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги возложена на ответчика вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-107269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-59136/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107269/12
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-59136/2014-ГК
Дело N А40-107269/12
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "МосОблИнвестСтрой"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18.11.2014 по делу N А40-107269/12,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГорУправДом"
к Закрытому акционерному обществу "МосОблИнвестСтрой"
о взыскании задолженности
третьи лица: 1) ООО "ЖКХ-Сервис Балашиха" (ОГРН 1105030000437),
2) ООО "Белый парус" (ОГРН 1035000717212),
3) ЗАО "СУ-155" (ОГРН 1027739218154)
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "ГорУправДом" к ЗАО "МосОблИнвестСтрой" о взыскании задолженности в размере 14.343.859 рублей.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в период с 01.10.2011 по 01.10.2012 являлся управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов по адресам: г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, дома 27, 29, 33, ул. Майкла Луна, дома 3, 4, 8, ул. Свердлова, дома 40, 46, 52/2, 54, ул. Трубецкая, дом 102, г. Химки, мкр. Планерная, дома 19, 20, 9, г. Одинцово, ул. Кутузовская, дома 3, 7, 9.
Управление указанными домами осуществлялось истцом на основании договоров, заключенных истцом с ответчиком, как застройщиком данных домов:
- - N 25-10 от 01.10.2010 г. в отношении жилых домов по адресам: г. Химки, мкр. Планерная, дома 19, 20, 9;
- - N 30-10 от 01.10.2010 г. в отношении жилых домов по адресам: г. Одинцово, ул. Кутузовская, дома 3, 7, 9;
- - N 23-10, 24-10 от 01.10.2010 г., N 22/54-Бал-2 от 24.05.2011 г. в отношении жилых домов по адресам: г. Балашиха, ул. 40 лет Победы, дома 27, 29, 33, ул. Майкла Луна, дома 3, 4, 8, ул. Свердлова, дома 40, 46, 52/2, 54, ул. Трубецкая, дом 102.
Согласно п. 14 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В период с 01.10.2011 по 01.10.2012 истцом было поставлено в нераспределенные помещения в указанных домах коммунальные и эксплуатационные услуги на общую сумму 14.343.859 рублей, которая подтверждается контррасчетом ответчика.
Согласно подпунктом 6 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
По правилам п. п. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги возложена на ответчика вышеуказанными нормами Жилищного кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-107269/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МосОблИнвестСтрой" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)