Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности К.Д. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года, которым ходатайство товарищества собственников жилья "Рыбинская, 20" удовлетворено.
Товариществу собственников жилья "Рыбинская, 20" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по иску Г. к товариществу собственников жилья "Рыбинская, 20", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСервис", муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015 года с товарищества собственников жилья "Рыбинская, 20" (далее - ТСЖ "Рыбинская, 20") в пользу Г. взысканы в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, всего ... рубля, исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (далее ООО "СоюзСервис"), муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее МУП города Череповца "Водоканал") о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, 17 апреля 2015 года ТСЖ "Рыбинская, 20" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12 марта 2015 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине в связи с несвоевременным вручением копии решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Рыбинская, 20" по доверенности В. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Г. по доверенности К.Д. просил отказать в удовлетворении заявления.
Представители заинтересованных лиц ООО "СоюзСервис", МУП города Череповца "Водоканал", Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. по доверенности К.Д. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции и оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ТСЖ "Рыбинская, 20" по доверенности С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2015 года.
Представитель ТСЖ "Рыбинская, 20" и ООО "СоюзСервис" С. 16 марта 2015 года получил копии решения суда от 12 марта 2015 года.
Вместе с тем сведений о направлении в адрес ТСЖ "Рыбинская, 20" копии решения суда материалы дела не содержат.
Представитель ТСЖ "Рыбинская, 20" по доверенности С. является одновременно и директором ООО "СоюзСервис" и заинтересован в исходе дела в пользу ООО "СоюзСервис".
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ТСЖ "Рыбинская, 20" поданы 17 апреля 2015 года.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления ТСЖ "Рыбинская, 20" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015 года.
Довод частной жалобы относительно отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ограничение процессуальных прав ТСЖ "Рыбинская, 20" на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта. Правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств отсутствуют.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2847/2015
Обстоятельства: Определением ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворено, так как заявителем срок пропущен по уважительной причине.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N 33-2847/2015
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Балаевой Т.Н., Вершининой О.Ю.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Г. по доверенности К.Д. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года, которым ходатайство товарищества собственников жилья "Рыбинская, 20" удовлетворено.
Товариществу собственников жилья "Рыбинская, 20" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015 года по иску Г. к товариществу собственников жилья "Рыбинская, 20", обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСервис", муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015 года с товарищества собственников жилья "Рыбинская, 20" (далее - ТСЖ "Рыбинская, 20") в пользу Г. взысканы в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, всего ... рубля, исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзСервис" (далее ООО "СоюзСервис"), муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (далее МУП города Череповца "Водоканал") о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с судебным актом, 17 апреля 2015 года ТСЖ "Рыбинская, 20" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 12 марта 2015 года и заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на пропуск процессуального срока по уважительной причине в связи с несвоевременным вручением копии решения суда.
В судебном заседании представитель заявителя ТСЖ "Рыбинская, 20" по доверенности В. доводы заявления поддержала, просила удовлетворить.
Заинтересованное лицо Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Г. по доверенности К.Д. просил отказать в удовлетворении заявления.
Представители заинтересованных лиц ООО "СоюзСервис", МУП города Череповца "Водоканал", Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Г. по доверенности К.Д. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон и других лиц, участвующих в деле, апелляционного обжалования решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции и оглашении резолютивной части решения присутствовал представитель ТСЖ "Рыбинская, 20" по доверенности С.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 марта 2015 года.
Представитель ТСЖ "Рыбинская, 20" и ООО "СоюзСервис" С. 16 марта 2015 года получил копии решения суда от 12 марта 2015 года.
Вместе с тем сведений о направлении в адрес ТСЖ "Рыбинская, 20" копии решения суда материалы дела не содержат.
Представитель ТСЖ "Рыбинская, 20" по доверенности С. является одновременно и директором ООО "СоюзСервис" и заинтересован в исходе дела в пользу ООО "СоюзСервис".
Апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ТСЖ "Рыбинская, 20" поданы 17 апреля 2015 года.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для восстановления ТСЖ "Рыбинская, 20" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 марта 2015 года.
Довод частной жалобы относительно отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ограничение процессуальных прав ТСЖ "Рыбинская, 20" на обжалование в установленном законом порядке вынесенного судебного акта. Правовые основания для иной оценки имеющихся в деле и представленных сторонами доказательств отсутствуют.
Ввиду изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Г. по доверенности К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)