Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2012 г. отказать,
установила:
15 ноября 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5656/2012 по иску О.А., О.Г. к Н. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненного в результате залива квартиры и постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
14 июня 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба О.А., О.Г. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
14 апреля 2014 г. Н. в суд были поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых он указывал на то, что ничего не знал о находящемся в производстве суда деле, о том, что в отношении его было постановлено решение узнал только от судебного пристава исполнителя, копию судебного решения он также получил от судебного пристава в конце 2014 года.
Н. и его представитель П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
О.А., О.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
28 августа 2014 г. судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Н. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у Н. не имеется, поскольку ответчик неоднократно извещался судом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, о дате рассмотрения апелляционной жалобы, ответчику направлялась копия судебного решения, неполучение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации (месту жительства) является позицией ответчика по делу.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из содержания заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и частной жалобы, Н. не знал, что в производстве суда находилось настоящее дело, о вынесенном Тверским районным судом г. Москвы решении от 15 ноября 2012 г. он узнал только 25 марта 2014 года от судебного пристава-исполнителя, который вручил Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 года.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Из материалов дела усматривается, что Н. в судебном заседании 15 ноября 2012 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о направлении в его адрес и получении Н. копии решения Тверского районного суда от 15 ноября 2012 года не имеется.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Н. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Н. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. отменить, Восстановить Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 N 33-45649, 2-5656/2012
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение отказано в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. N 33-45649
Судья: Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по частной жалобе Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:
Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15.11.2012 г. отказать,
установила:
15 ноября 2012 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-5656/2012 по иску О.А., О.Г. к Н. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, причиненного в результате залива квартиры и постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истцов взыскано в счет возмещения ущерба *** руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.
14 июня 2013 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционная жалоба О.А., О.Г. на указанное решение была оставлена без удовлетворения.
14 апреля 2014 г. Н. в суд были поданы апелляционная жалоба и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которых он указывал на то, что ничего не знал о находящемся в производстве суда деле, о том, что в отношении его было постановлено решение узнал только от судебного пристава исполнителя, копию судебного решения он также получил от судебного пристава в конце 2014 года.
Н. и его представитель П. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали.
О.А., О.Г. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
28 августа 2014 г. судом постановлено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Н. по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая Н. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал, что уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы у Н. не имеется, поскольку ответчик неоднократно извещался судом о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, о дате рассмотрения апелляционной жалобы, ответчику направлялась копия судебного решения, неполучение почтовой корреспонденции по месту постоянной регистрации (месту жительства) является позицией ответчика по делу.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Как следует из содержания заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и частной жалобы, Н. не знал, что в производстве суда находилось настоящее дело, о вынесенном Тверским районным судом г. Москвы решении от 15 ноября 2012 г. он узнал только 25 марта 2014 года от судебного пристава-исполнителя, который вручил Н. постановление о возбуждении исполнительного производства от 17 февраля 2014 года.
Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.
Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы может быть отнесено, в том числе, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования.
Из материалов дела усматривается, что Н. в судебном заседании 15 ноября 2012 г. при рассмотрении дела не присутствовал, сведений о направлении в его адрес и получении Н. копии решения Тверского районного суда от 15 ноября 2012 года не имеется.
Данные обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска Н. срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить Н. процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. отменить, Восстановить Н. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2012 года. Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)