Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, однако обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2904/15 по иску ООО <...> к К.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчицы К.А.И. и ее представителя Ч.С.А.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени <...> руб., ссылаясь на то, что ответчица является незарегистрированным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> истицей не выполнялись обязанности по внесению ежемесячной платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении требования истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылается на договор купли-продажи, в соответствии с которым К.А.И. приобрела спорное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В подтверждение того, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом была представлена справка о регистрации К.А.И., согласно которой она владеет спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, а также выдержка из поквартирной карточки.
Как следует из материалов дела, К.А.И. постоянно проживает и зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга с <...> года.
Из справки, представленной ГУП технической инвентаризации <...> области, следует, что регистрация права собственности по договору купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> не производилась.
Согласно информации, поступившей из Администрации города <...> <...> области, в реестре муниципального имущества данное жилое помещение не числится.
В соответствии с информацией, поступившей из Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области, информации о зарегистрированных правах на спорный объект не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по коммунальным платежам, исходя из того, что К.А.И. не является собственником спорного имущества.
Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт того, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не представлено.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО <...> к К.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 33-11889/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2904/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в жилом помещении, однако обязанность по оплате коммунальных услуг не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 33-11889/2015
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Гавриловой Н.В.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2015 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-2904/15 по иску ООО <...> к К.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения ответчицы К.А.И. и ее представителя Ч.С.А.,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб., пени <...> руб., ссылаясь на то, что ответчица является незарегистрированным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в период с <дата> по <дата> истицей не выполнялись обязанности по внесению ежемесячной платы за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года в удовлетворении требования истца отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, настаивает на удовлетворении заявленных требований, ссылается на договор купли-продажи, в соответствии с которым К.А.И. приобрела спорное имущество.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
В подтверждение того, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом была представлена справка о регистрации К.А.И., согласно которой она владеет спорным жилым помещением на основании договора купли-продажи N <...> от <дата>, а также выдержка из поквартирной карточки.
Как следует из материалов дела, К.А.И. постоянно проживает и зарегистрирована на территории Санкт-Петербурга с <...> года.
Из справки, представленной ГУП технической инвентаризации <...> области, следует, что регистрация права собственности по договору купли-продажи от <дата> квартиры <адрес> не производилась.
Согласно информации, поступившей из Администрации города <...> <...> области, в реестре муниципального имущества данное жилое помещение не числится.
В соответствии с информацией, поступившей из Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <...> области, информации о зарегистрированных правах на спорный объект не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы задолженности по коммунальным платежам, исходя из того, что К.А.И. не является собственником спорного имущества.
Судебная коллегия полагает указанный вывод законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих факт того, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, истцом не представлено.
С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО <...> к К.А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решение постановлено судом при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)