Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.
при секретаре судебного заседания Никитиной Н.С.
при участии:
от заявителя (товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ"): Ключук Н.А., представителя по доверенности от 17.03.2014; Иванова Д.Ю., председателя товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ",
от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2014 года по делу N А33-6157/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "РЕСПЕКТ" (ИНН 2461111348, ОГРН 1022401942430) (далее - ТСЖ "РЕСПЕКТ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - административный орган) об отмене постановления от 17.03.2014 N 209-ж/2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу N А33-6157/2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "РЕСПЕКТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает следующее:
- - суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что козырек балкона и крыша зимнего сада являются общим имуществом многоквартирного дома;
- - крыша спорного многоквартирного дома является плоской и имеет внутренний водосток, ее очистка от снега должна производиться только в случае наличия протечек, то есть действующее нормативно-правовое регулирование не требует очистки кровли от снега;
- - крыша зимнего сада не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, у товарищества отсутствует доступ к ней.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25 июля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Прокуратурой Центрального района г. Красноярска в связи с поступившими из МУ МВД России "Красноярское" материалам проверки заявлений, сообщений граждан проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении ТСЖ "РЕСПЕКТ" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 52 "а".
В ходе проверки выявлено, что в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. ТСЖ "РЕСПЕКТ" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира N 52 "а", а именно: в нарушение пунктов 2.1.1, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не удалены снег и наледь с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, в результате чего допущено падение снежной массы и наледи с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, и, как следствие, причинены механические повреждения припаркованным возле дома автомобилям.
Усмотрев в действиях (бездействии) товарищества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска в присутствии законного представителя товарищества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2014.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 N 209-ж/14, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в присутствии законного представителя товарищества, ТСЖ "РЕСПЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ТСЖ "РЕСПЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что постановление от 24.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.
Исходя из статьи 23.55 Кодекса, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 N 209-ж/14 вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Постановление от 24.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя товарищества.
Таким образом, процедура привлечения товарищества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, соблюдена; права товарищества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Таким образом, ТСЖ "РЕСПЕКТ", осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 52 "а", является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 Правил N 491 настоящие правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.
Административный орган вменяет товариществу нарушение требований пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.1.1, 4.6.1.23, 3.6.14 Правил N 170, в частности указывает, что товариществом, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира N 52 "а", а именно: не удалены снег и наледь с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, в результате чего допущено падение снежной массы и наледи с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, и, как следствие, причинены механические повреждения припаркованным возле дома автомобилям.
В силу положений пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из положений пункта 11 Правил N 491 также следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2.1.1 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктом 3.6.14 Правил N 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование возлагает на управляющую организацию обязанности по очистке от снега и наледи, в том числе крыши, кровли и прилегающих к ним элементов (балконов и козырьков).
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша спорного многоквартирного дома является плоской и имеет внутренний водосток, ее очистка от снега должна производиться только в случае наличия протечек, то есть действующее нормативно-правовое регулирование не требует очистки кровли от снега, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела (в том числе рабочего проекта жилого дома, представленных в материалы дела фотографий) следует, что крыша имеет разную этажность, выступающие конструкции и т.д. соответственно, исходя из вышеуказанных норм ее (крыши) очистка входит в обязанности управляющей организации (в данном случае товарищества).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение данных норм ТСЖ "РЕСПЕКТ" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 52 "а", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, а именно: не удалены снег и наледь с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, в результате чего допущено падение снежной массы и наледи с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, и, как следствие, причинены механические повреждения припаркованным возле дома автомобилям.
Товарищество оспаривает факт нарушений, указывает, что козырек над балконом квартиры, крыша зимнего сада, расположенного на крыше дома, с которых был зафиксирован сход снега, в перечень общего имущества собственников помещений не входит, следовательно, товарищество не несет ответственность за содержание указанного имущества.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Из объяснения свидетеля (л.д 72) следует, что в момент падения снега он сходил с крыши балкона 9 этажа и крыши дома.
Из фотографий (л.д. 50), акта обследования крыши жилого дома (л.д. 133) и рабочего проекта жилого дома (л.д. 134) следует, что крыша двухскатная расположена над частью квартиры (зимним садом) (10 этаж), ниже расположена лоджия 9 этажа, имеющая козырек, выхода на крышу через специально для этого созданную дверь нет.
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отнесение козырька балкона к общедомовому имуществу или к имуществу отдельной квартиры не имеет значения для настоящего спора, поскольку сход снега имел место, согласно показаниям свидетеля, с крыши и далее под действием силы тяжести, снег сошел на козырек балкона откуда и упал.
Крыша зимнего сада же, с которой стек снег, относится к общедомовому имуществу.
Во-первых, в силу названной нормы крыши прямо отнесены к составу общедомового имущества.
Во-вторых, признаком того, что имущество относится к общедомовому, является то, что оно обслуживает более одного помещения. Указанная крыша расположена не только над квартирой, к которой принадлежит зимний сад (10 этаж), но и над нижерасположенными квартирами. В настоящем случае крыша действительно расположена над самой верхней квартирой, но под ней находятся еще девять этажей, соответственно, данная крыша является общедомовым имуществом. Тот факт, что непосредственно под крышей расположен зимний сад не дает оснований считать эту крышу имуществом только той квартиры, которая под ней находится, в обратном случае к общедомовому имуществу можно было бы отнести только крышу, расположенную над лестничными пролетами, но не над любой квартирой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы товарищества об отсутствии у него обязанности удалять снег и наледь с кровли.
Довод товарищества о том, что оно не имеет выхода на крышу зимнего сада, и потому крышу нельзя считать общедомовым имуществом, и возможность и обязанность ее обслуживать у товарищества отсутствует, апелляционным судом не принимается.
Конструктивные особенности дома и общедомового имущества не могут являться основанием для освобождения ТСЖ от обязанности по обслуживанию такого имущества. Товарищество вправе и должно самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с собственниками жилого помещения в целях надлежащего выполнения своих обязанностей.
Отсутствие или затрудненность доступа к какому либо имуществу по причине конструктивных особенностей дома в силу прямого указания закона не является квалифицирующим признаком для того, что бы избежать отнесения такого имущества к числу общедомового и соответственно сложить с организации, осуществляющей управление домом, обязанности по его обслуживанию.
Суд первой инстанции считает, что в данном случае при обслуживании жилого дома в зимнее время именно на товариществе лежит обязанность по очистке крыши дома.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ТСЖ "РЕСПЕКТ" указывает, что у товарищества отсутствует доступ к крыше зимнего сада.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. ТСЖ "РЕСПЕКТ" как лицо, осуществляющее управление общим имуществом должно иметь доступ к нему, то есть доступ, в том числе к спорной крыше зимнего сада. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоблюдение обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши зимнего сада произошло вследствие действий каких-либо третьих лиц, что товарищество предпринимало меры направленные на исполнение своей обязанности по очистке снега.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина товарищества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ТСЖ "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса - 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-6157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А33-6157/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А33-6157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.
при секретаре судебного заседания Никитиной Н.С.
при участии:
от заявителя (товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ"): Ключук Н.А., представителя по доверенности от 17.03.2014; Иванова Д.Ю., председателя товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ",
от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "РЕСПЕКТ"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "03" июня 2014 года по делу N А33-6157/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
товарищество собственников жилья "РЕСПЕКТ" (ИНН 2461111348, ОГРН 1022401942430) (далее - ТСЖ "РЕСПЕКТ", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 1701048852, ОГРН 1111719000447) (далее - административный орган) об отмене постановления от 17.03.2014 N 209-ж/2014.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу N А33-6157/2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "РЕСПЕКТ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы товарищество указывает следующее:
- - суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что козырек балкона и крыша зимнего сада являются общим имуществом многоквартирного дома;
- - крыша спорного многоквартирного дома является плоской и имеет внутренний водосток, ее очистка от снега должна производиться только в случае наличия протечек, то есть действующее нормативно-правовое регулирование не требует очистки кровли от снега;
- - крыша зимнего сада не является общим имуществом многоквартирного жилого дома, у товарищества отсутствует доступ к ней.
Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2014 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25 июля 2014 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.
Прокуратурой Центрального района г. Красноярска в связи с поступившими из МУ МВД России "Красноярское" материалам проверки заявлений, сообщений граждан проведена проверка исполнения жилищного законодательства в отношении ТСЖ "РЕСПЕКТ" по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 52 "а".
В ходе проверки выявлено, что в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. ТСЖ "РЕСПЕКТ" не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира N 52 "а", а именно: в нарушение пунктов 2.1.1, 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не удалены снег и наледь с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, в результате чего допущено падение снежной массы и наледи с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, и, как следствие, причинены механические повреждения припаркованным возле дома автомобилям.
Усмотрев в действиях (бездействии) товарищества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска в присутствии законного представителя товарищества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2014.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 N 209-ж/14, вынесенным заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в присутствии законного представителя товарищества, ТСЖ "РЕСПЕКТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением ТСЖ "РЕСПЕКТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов дела следует, что постановление от 24.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска, то есть должностным лицом в пределах представленных полномочий.
Исходя из статьи 23.55 Кодекса, Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-П, постановление по делу об административном правонарушении от 17.03.2014 N 209-ж/14 вынесено заместителем руководителя Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края то есть должностным лицом в пределах предоставленных полномочий.
Постановление от 24.02.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено, дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя товарищества.
Таким образом, процедура привлечения товарищества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, соблюдена; права товарищества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, является, в том числе нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Таким образом, ТСЖ "РЕСПЕКТ", осуществляя управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 52 "а", является субъектом вменяемого административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В силу пункта 1 Правил N 491 настоящие правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом.
Административный орган вменяет товариществу нарушение требований пунктов 10, 11 Правил N 491, пунктов 2.1.1, 4.6.1.23, 3.6.14 Правил N 170, в частности указывает, что товариществом, не обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира N 52 "а", а именно: не удалены снег и наледь с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, в результате чего допущено падение снежной массы и наледи с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, и, как следствие, причинены механические повреждения припаркованным возле дома автомобилям.
В силу положений пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из положений пункта 11 Правил N 491 также следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
В силу пункта 2.1.1 Правил N 170 плановые осмотры жилых зданий следует проводить:
- общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;
- частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.
Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).
Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.
После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.
Пунктом 3.6.14 Правил N 170 предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
- желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
- снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Таким образом, действующее нормативно-правовое регулирование возлагает на управляющую организацию обязанности по очистке от снега и наледи, в том числе крыши, кровли и прилегающих к ним элементов (балконов и козырьков).
Доводы апелляционной жалобы о том, что крыша спорного многоквартирного дома является плоской и имеет внутренний водосток, ее очистка от снега должна производиться только в случае наличия протечек, то есть действующее нормативно-правовое регулирование не требует очистки кровли от снега, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из материалов дела (в том числе рабочего проекта жилого дома, представленных в материалы дела фотографий) следует, что крыша имеет разную этажность, выступающие конструкции и т.д. соответственно, исходя из вышеуказанных норм ее (крыши) очистка входит в обязанности управляющей организации (в данном случае товарищества).
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в нарушение данных норм ТСЖ "РЕСПЕКТ" не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома N 52 "а", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, а именно: не удалены снег и наледь с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, в результате чего допущено падение снежной массы и наледи с кровли, а также козырька балкона 9 этажа, и, как следствие, причинены механические повреждения припаркованным возле дома автомобилям.
Товарищество оспаривает факт нарушений, указывает, что козырек над балконом квартиры, крыша зимнего сада, расположенного на крыше дома, с которых был зафиксирован сход снега, в перечень общего имущества собственников помещений не входит, следовательно, товарищество не несет ответственность за содержание указанного имущества.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Из объяснения свидетеля (л.д 72) следует, что в момент падения снега он сходил с крыши балкона 9 этажа и крыши дома.
Из фотографий (л.д. 50), акта обследования крыши жилого дома (л.д. 133) и рабочего проекта жилого дома (л.д. 134) следует, что крыша двухскатная расположена над частью квартиры (зимним садом) (10 этаж), ниже расположена лоджия 9 этажа, имеющая козырек, выхода на крышу через специально для этого созданную дверь нет.
Из положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Отнесение козырька балкона к общедомовому имуществу или к имуществу отдельной квартиры не имеет значения для настоящего спора, поскольку сход снега имел место, согласно показаниям свидетеля, с крыши и далее под действием силы тяжести, снег сошел на козырек балкона откуда и упал.
Крыша зимнего сада же, с которой стек снег, относится к общедомовому имуществу.
Во-первых, в силу названной нормы крыши прямо отнесены к составу общедомового имущества.
Во-вторых, признаком того, что имущество относится к общедомовому, является то, что оно обслуживает более одного помещения. Указанная крыша расположена не только над квартирой, к которой принадлежит зимний сад (10 этаж), но и над нижерасположенными квартирами. В настоящем случае крыша действительно расположена над самой верхней квартирой, но под ней находятся еще девять этажей, соответственно, данная крыша является общедомовым имуществом. Тот факт, что непосредственно под крышей расположен зимний сад не дает оснований считать эту крышу имуществом только той квартиры, которая под ней находится, в обратном случае к общедомовому имуществу можно было бы отнести только крышу, расположенную над лестничными пролетами, но не над любой квартирой.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы товарищества об отсутствии у него обязанности удалять снег и наледь с кровли.
Довод товарищества о том, что оно не имеет выхода на крышу зимнего сада, и потому крышу нельзя считать общедомовым имуществом, и возможность и обязанность ее обслуживать у товарищества отсутствует, апелляционным судом не принимается.
Конструктивные особенности дома и общедомового имущества не могут являться основанием для освобождения ТСЖ от обязанности по обслуживанию такого имущества. Товарищество вправе и должно самостоятельно урегулировать свои взаимоотношения с собственниками жилого помещения в целях надлежащего выполнения своих обязанностей.
Отсутствие или затрудненность доступа к какому либо имуществу по причине конструктивных особенностей дома в силу прямого указания закона не является квалифицирующим признаком для того, что бы избежать отнесения такого имущества к числу общедомового и соответственно сложить с организации, осуществляющей управление домом, обязанности по его обслуживанию.
Суд первой инстанции считает, что в данном случае при обслуживании жилого дома в зимнее время именно на товариществе лежит обязанность по очистке крыши дома.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) товарищества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
ТСЖ "РЕСПЕКТ" указывает, что у товарищества отсутствует доступ к крыше зимнего сада.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод. ТСЖ "РЕСПЕКТ" как лицо, осуществляющее управление общим имуществом должно иметь доступ к нему, то есть доступ, в том числе к спорной крыше зимнего сада. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несоблюдение обязанности по своевременной уборке снега и наледи с крыши зимнего сада произошло вследствие действий каких-либо третьих лиц, что товарищество предпринимало меры направленные на исполнение своей обязанности по очистке снега.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вина товарищества в совершении вмененного административного правонарушения доказана.
Следовательно, основания для привлечения ТСЖ "РЕСПЕКТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, имеются.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Учитывая, что административным органом назначен штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса - 40 000 рублей, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения постановления и переоценки выводов суда в данной части. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" июня 2014 года по делу N А33-6157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)