Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко, Е.В. Горчаковой
при секретаре Д.Г. Акулове
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующей ч. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Нижегородской области и Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Законодательным Собранием Нижегородской области 22 ноября 2013 года принят Закон N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", который 28 ноября 2013 года подписан Губернатором Нижегородской области и официально опубликован в издании "Правовая среда" от 5 декабря 2013 года (приложение к газете "Нижегородские новости").
Прокурор Нижегородской области обратился в областной суд с заявлением об оспаривании ч. 2 ст. 1 названного Закона, согласно которой под многоквартирным домом понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что оспариваемая норма принята субъектом РФ за пределами предоставленных ему полномочий и противоречит положениям ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", поскольку законодательный орган субъекта РФ незаконно сузил круг лиц, на которых федеральным законодательством возложена обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом прокурор указал на то, что на территории Нижегородской области имеются многоквартирные дома, имеющие самостоятельный выход на земельный участок, на которые не распространяется действие оспариваемого Закона.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Представитель Законодательного Собрания Нижегородской области по доверенности - Савинова Е.А., представитель Правительства Нижегородской области по доверенности - Васина П.С. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2014 года заявленные прокурором требования удовлетворены.
Суд признал противоречащей федеральному законодательству и не действующей ч. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" с момента вступления решения суда в законную силу.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Жилищным кодексом Российской Федерации также установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).
Статья 16 этого Кодекса признает жилым домом индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Оспариваемой в настоящем деле ч. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" определено понятие "многоквартирного дома", согласно которому под многоквартирным домом понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме.
Таким образом, в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме также входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 36 - 40, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, которыми обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт распространена на собственников помещений всех многоквартирных дома.
Законодательный орган субъекта РФ, определив под объектом многоквартирного дома квартиру, имеющую выход только в помещения общего пользования, не распространил действие закона на квартиры, имеющие выход на земельные участки, на котором расположен дом и являющиеся также общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из сферы действия оспариваемого Закона необоснованно исключаются те многоквартирные дома, квартиры которых не имеют выхода в места общего пользования, но имеют самостоятельные выходы на прилегающий к жилому дому земельный участок, что влечет нарушение прав граждан, в них проживающих, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
С учетом изложенного доводы в апелляционных жалобах о том, что ни один нормативно-правовой акт, принятый в форме закона, не содержит определения "многоквартирный дом" основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Решение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Законодательного Собрания Нижегородской области и Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.05.2014 N 9-АПГ14-2
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 9-АПГ14-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего В.Н. Пирожкова
судей Т.И. Еременко, Е.В. Горчаковой
при секретаре Д.Г. Акулове
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Нижегородской области о признании недействующей ч. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" по апелляционным жалобам Законодательного Собрания Нижегородской области и Правительства Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Н.Ю. Гончаровой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Законодательным Собранием Нижегородской области 22 ноября 2013 года принят Закон N 159-З "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области", который 28 ноября 2013 года подписан Губернатором Нижегородской области и официально опубликован в издании "Правовая среда" от 5 декабря 2013 года (приложение к газете "Нижегородские новости").
Прокурор Нижегородской области обратился в областной суд с заявлением об оспаривании ч. 2 ст. 1 названного Закона, согласно которой под многоквартирным домом понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме.
В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что оспариваемая норма принята субъектом РФ за пределами предоставленных ему полномочий и противоречит положениям ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", поскольку законодательный орган субъекта РФ незаконно сузил круг лиц, на которых федеральным законодательством возложена обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
При этом прокурор указал на то, что на территории Нижегородской области имеются многоквартирные дома, имеющие самостоятельный выход на земельный участок, на которые не распространяется действие оспариваемого Закона.
В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
Представитель Законодательного Собрания Нижегородской области по доверенности - Савинова Е.А., представитель Правительства Нижегородской области по доверенности - Васина П.С. просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Нижегородского областного суда от 10 февраля 2014 года заявленные прокурором требования удовлетворены.
Суд признал противоречащей федеральному законодательству и не действующей ч. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" с момента вступления решения суда в законную силу.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему.
Жилищным кодексом Российской Федерации также установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16).
Статья 16 этого Кодекса признает жилым домом индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).
В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного Кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Оспариваемой в настоящем деле ч. 2 ст. 1 Закона Нижегородской области от 28.11.2013 года N 159-3 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области" определено понятие "многоквартирного дома", согласно которому под многоквартирным домом понимается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования в таком доме.
Таким образом, в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме также входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 36 - 40, ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, ст. 290 Гражданского Кодекса РФ, которыми обязанность по внесению взносов за капитальный ремонт распространена на собственников помещений всех многоквартирных дома.
Законодательный орган субъекта РФ, определив под объектом многоквартирного дома квартиру, имеющую выход только в помещения общего пользования, не распространил действие закона на квартиры, имеющие выход на земельные участки, на котором расположен дом и являющиеся также общим имуществом многоквартирного дома.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из сферы действия оспариваемого Закона необоснованно исключаются те многоквартирные дома, квартиры которых не имеют выхода в места общего пользования, но имеют самостоятельные выходы на прилегающий к жилому дому земельный участок, что влечет нарушение прав граждан, в них проживающих, на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
С учетом изложенного доводы в апелляционных жалобах о том, что ни один нормативно-правовой акт, принятый в форме закона, не содержит определения "многоквартирный дом" основаны на ошибочном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Решение Нижегородского областного суда от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Законодательного Собрания Нижегородской области и Правительства Нижегородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)