Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8226/2015) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-3097/2015 (судья Беседина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065501061295, ИНН 5501102429) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" - представитель Ушаков О.Н. по доверенности N 10 от 10.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Оруджова Э.Н. по доверенности N 19 от 19.03.2015 сроком действия по 31.12.2015;
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "ЦВМИР МЗОО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора от 09.06.2014 в сумме 24 583 руб. 93 коп. за период с августа 2014 года по февраля 2015 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-3097/2015 с БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскана задолженность в сумме 24 583 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества б/н, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 91, и ЗАО "Левобережье" 09.06.2014 является недействительным, поскольку принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений от 06.06.2014 решения являются ничтожными на основании статьи 185.5 ГК РФ. В силу этого договор оказания услуг от 09.06.2014, на котором основаны исковые требования, также является недействительным. Отмечает, что ответчик не является собственником нежилого помещения N 4П общей площадью 289,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Профсоюзов, 91. Услуги до 01.09.2014 оказывались ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", которому ответчик оплатил услуги за в\\август 2014 года. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с 01.08.2014, в том числе по вывозу ТБО. Доказательств заключения с ответчиком контракта на оказание соответствующих услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не имеется, поэтому услуги, даже если бы и были оказаны истцом, не подлежат оплате ответчиком.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
В обоснование исковых требований истец указал, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, N 91, и ЗАО "Левобережье" 09.06.2014 заключен договор, согласно которому ЗАО "Левобережье" (исполнитель) приняло обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории (пункт 2.1. договора).
БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 4П общей площадью 289,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Профсоюзов, N 91, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2011.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется как сумма платы за услуги и (или) работы по содержанию и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 36 коп., устанавливаемой исходя из планов текущего ремонта соответствующего периода. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в месяц для каждого собственника определяется путем умножения размера платы на площадь, принадлежащую собственнику, и представляет собой фиксированный платеж. Сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется в размере платы, определенной органами местного самоуправления г. Омска, по степени благоустройства дома.
Договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует в течение одного года. В случае, если ни одна сторона за 30 дней до окончания срока его действия не заявит другой стороне о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2. договора).
На 2015 год утверждена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которой размер платы составил 14 руб. 03 коп.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период с августа 2014 года по февраль 2015 года ответчик не вносил плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 583 руб. 93 коп.
Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.
Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома, а также наличие задолженности в сумме 20 241 руб. 30 коп. признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.
При этом доводы ответчика относительно того, что истцом не выполнялись обязательства по уборке придомовой территории, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилые помещения, именно он в соответствии с положениями Кодекса должен нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
При передаче нежилых помещений многоквартирного дома в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что имущество не находится в собственности ответчика, не освобождает от обязанности нести расходы по его содержанию.
Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом, исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле.
В частности, статьей 70 АПК РФ предусмотрено, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).
Из материалов дела, следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорил, заявленные в апелляционной жалобе доводы не приводил и на соответствующие обстоятельства не ссылался.
Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что предусмотренные договором от 09.06.2014 услуги не оказаны истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как и не представлено сведений о том, что услуги оказывались другим лицом. Доводы жалобы об оплате услуг за август 2014 года иной управляющей организации надлежащим образом не подтверждены, в силу чего не принимаются судом во внимание.
Вопрос о действительности общего собрания собственников помещения от 06.06.2014 выходит за пределы заявленного иска. Законом предусмотрен специальный порядок оспаривания общих решений, который заявителем жалобы не реализован. В связи с чем, указание заявителя жалобы на то, что действительность решения должна быть проверена судом вне зависимости от возражений ответчика, основано на неправильном применении норм процессуального права и подлежит отклонению. Интерес ответчика в оспаривании собрания и договора в рамках настоящего иска, направленный на освобождение от оплаты услуг, не является правовым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-3097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2015 N 08АП-8226/2015 ПО ДЕЛУ N А46-3097/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2015 г. N 08АП-8226/2015
Дело N А46-3097/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8226/2015) бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-3097/2015 (судья Беседина Т.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ОГРН 1135543040742, ИНН 5503245214) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (ОГРН 1065501061295, ИНН 5501102429) о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" - представитель Ушаков О.Н. по доверенности N 10 от 10.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Оруджова Э.Н. по доверенности N 19 от 19.03.2015 сроком действия по 31.12.2015;
- установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области" (далее - БУЗОО "ЦВМИР МЗОО", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по по содержанию и ремонту общего имущества в рамках договора от 09.06.2014 в сумме 24 583 руб. 93 коп. за период с августа 2014 года по февраля 2015 года.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-3097/2015 с БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскана задолженность в сумме 24 583 руб. 93 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Возражая против принятого судом решения, БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" в апелляционной жалобе просит его отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества б/н, заключенный между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, 91, и ЗАО "Левобережье" 09.06.2014 является недействительным, поскольку принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений от 06.06.2014 решения являются ничтожными на основании статьи 185.5 ГК РФ. В силу этого договор оказания услуг от 09.06.2014, на котором основаны исковые требования, также является недействительным. Отмечает, что ответчик не является собственником нежилого помещения N 4П общей площадью 289,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Профсоюзов, 91. Услуги до 01.09.2014 оказывались ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сервис", которому ответчик оплатил услуги за в\\август 2014 года. Считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с 01.08.2014, в том числе по вывозу ТБО. Доказательств заключения с ответчиком контракта на оказание соответствующих услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ не имеется, поэтому услуги, даже если бы и были оказаны истцом, не подлежат оплате ответчиком.
В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.
В обоснование исковых требований истец указал, что между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, N 91, и ЗАО "Левобережье" 09.06.2014 заключен договор, согласно которому ЗАО "Левобережье" (исполнитель) приняло обязательства по выполнению работ и услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории (пункт 2.1. договора).
БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение N 4П общей площадью 289,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Профсоюзов, N 91, что следует из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.03.2011.
В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора определяется как сумма платы за услуги и (или) работы по содержанию и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11 руб. 36 коп., устанавливаемой исходя из планов текущего ремонта соответствующего периода. Плата за содержание и ремонт жилого помещения в месяц для каждого собственника определяется путем умножения размера платы на площадь, принадлежащую собственнику, и представляет собой фиксированный платеж. Сумма платы за услуги по содержанию и текущему ремонту определяется в размере платы, определенной органами местного самоуправления г. Омска, по степени благоустройства дома.
Договор вступает в силу с 01.08.2014 и действует в течение одного года. В случае, если ни одна сторона за 30 дней до окончания срока его действия не заявит другой стороне о расторжении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 8.2. договора).
На 2015 год утверждена структура платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с которой размер платы составил 14 руб. 03 коп.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в период с августа 2014 года по февраль 2015 года ответчик не вносил плату, в результате чего образовалась задолженность в размере 24 583 руб. 93 коп.
Поскольку оплата не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статьям 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности вне зависимости от заключения им договоров с управляющей организацией.
Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
Оказание в спорный период истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества названного выше многоквартирного дома, а также наличие задолженности в сумме 20 241 руб. 30 коп. признано ответчиком в отзыве на исковое заявление.
При этом доводы ответчика относительно того, что истцом не выполнялись обязательства по уборке придомовой территории, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Поскольку ответчик в спорный период обладал правом оперативного управления на нежилые помещения, именно он в соответствии с положениями Кодекса должен нести обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества. Собственник, закрепив указанные помещения на праве оперативного управления за ответчиком, фактически возложил на него и обязанности по его содержанию.
При передаче нежилых помещений многоквартирного дома в оперативное управление ответчику собственник не сделал изъятий в части сохранения за собой ответственности по содержанию помещений и общего имущества многоквартирного дома, обеспечивающего функционирование нежилых помещений.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что имущество не находится в собственности ответчика, не освобождает от обязанности нести расходы по его содержанию.
Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Таким образом, фактические обстоятельства по делу устанавливаются судом, исходя из представленных сторонами доказательств и с учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле.
В частности, статьей 70 АПК РФ предусмотрено, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 АПК РФ).
Из материалов дела, следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования по существу не оспорил, заявленные в апелляционной жалобе доводы не приводил и на соответствующие обстоятельства не ссылался.
Согласно пункту 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Доказательств того, что предусмотренные договором от 09.06.2014 услуги не оказаны истцом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Равно как и не представлено сведений о том, что услуги оказывались другим лицом. Доводы жалобы об оплате услуг за август 2014 года иной управляющей организации надлежащим образом не подтверждены, в силу чего не принимаются судом во внимание.
Вопрос о действительности общего собрания собственников помещения от 06.06.2014 выходит за пределы заявленного иска. Законом предусмотрен специальный порядок оспаривания общих решений, который заявителем жалобы не реализован. В связи с чем, указание заявителя жалобы на то, что действительность решения должна быть проверена судом вне зависимости от возражений ответчика, основано на неправильном применении норм процессуального права и подлежит отклонению. Интерес ответчика в оспаривании собрания и договора в рамках настоящего иска, направленный на освобождение от оплаты услуг, не является правовым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба БУЗОО "ЦВМИР МЗОО" удовлетворению не подлежит.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2015 года по делу N А46-3097/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)