Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-52453/13 по иску ООО "Топливно-Энергетическая Компания" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - ООО "Топливно-Энергетическая Компания": Максимова Н.Н. представитель по доверенности от 07.10.2013 г., удостоверение;
- от ответчика - ОАО "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. представитель по доверенности N 240/3013 от 22.11.2013 г., паспорт
установил:
ООО "Топливно-Энергетическая Компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-52453/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Топливно-Энергетическая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-52453/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, Исковые требования ООО "Топливно-Энергетическая Компания" основаны на невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ответчиком имущество - печное топливо со ссылкой на п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусматривающий, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество стоимости неосновательного обогащения определяется в размере действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Истец полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, в частности п. 2 ст. 1105 ГК РФ, которым устанавливается размер возмещения стоимости неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в случае временного неосновательного пользования чужим имуществом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из иска следует, что между Администрацией муниципального образования сельское поселение Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Топливно-Энергетическая Компания" был заключен Договор аренды объектов муниципальной собственности муниципального учреждения Муниципального образования сельского поселения Шеметовское Сергеево-Посадского муниципального района МО от 06.08.2012 г., в соответствии с которым ООО "Топливно-Энергетическая Компания" недвижимое имущество - объекты коммунальной инфраструктуры на срок 11 месяцев во временное владение и для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению муниципального образования сельское поселение Шеметовское Сергеево-Посадского муниципального района Московской области.
По утверждению истца, 07.07.2013 г. между Администрацией и ООО "Топливно-Энергетическая Компания" был заключен Договор аренды муниципального имущества объектов коммунальной инфраструктуры N 29 для предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям Муниципального образования сельское поселение Шеметовское на срок с 07.07.2013 г. по 07.08.2013 г.
В период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям жилищного фонда сельского поселения Шеметовское осуществлялась ООО "Топливно-энергетическая Компания" на основании Договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 40 от 01.09.2012 г., заключенного с ООО "Управляющего Компания-Шеметово", осуществлявшим до 31.12.2012 г. в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Шеметовское.
В период с 01.01.2013 до 07.08.2013 поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям жилищного фонда сельского поселения Шеметовское осуществлялась ООО "Топливно-энергетическая Компания" на основании договора N 47 на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2013, заключенного с МУП "Шеметово-Сервис", осуществляющим с 01.01.2013 в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Шеметовское.
В период с 07.08.2012 по 07.08.2013 на основании договора поставки N 20/08-2012 от 20.08.2012 г., заключенного с ООО "Инвестиционные Технологии" на срок до 31.12.2013 г., ООО "Топливно-Энергетическая Компания" приобретало нефтепродукты в виде печного топлива в целях предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям сельского поселения Шеметовское.
По утверждению истца, на дату окончания срока действия договора N 29 аренды муниципального имущества объектов коммунальной инфраструктуры аренды - 07.08.2013 в котельных, расположенных в д. Самотовино, д. Кузьмино, с. Константинове, д. Еремино сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского района, хранилось не использованное печное топливо, принадлежащее ООО "Топливно-Энергетическая Компания", в количестве 19400 кг, что подтверждается актом снятия остатков топлива.
По утверждению истца в настоящее время арендатором объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории муниципального образования сельское поселение Шеметовское, является ОАО "Водоканал Московской области".
26.08.2013 г. в адрес Администрации и ОАО "Водоканал Московской области" направлены извещения и копия акта снятия остатков топлива.
12.09.2013 г. в адрес Администрации и ОАО "Водоканал Московской области" направлено требование об обеспечении доступа сотрудников и транспорту ООО "Топливно-Энергетическая Компания" к зданиям котельных, расположенным в д. Самотовино, д. Кузьмино, с. Константинове, д. Еремино сельского Шеметовское Сергиево-Посадского района, с целью вывоза печного топлива, принадлежащего ООО "Топливно-Энергетическая Компания".
Однако, по утверждению истца, до настоящего времени не обеспечена возможность вывоза ООО "Топливно-Энергетическая Компания" принадлежащего ему топлива.
На основании Приложения к Договору поставки N 20/08-2012 от 20.08.2012 г. стоимость печного топлива, приобретаемого ООО "Топливно-Энергетическая Компания" у ООО "Инвестиционные технологии составляет 20 000 руб. за 1 т.
Таким образом, истец утверждает, что стоимость печного топлива, принадлежащего ООО "Топливно-энергетическая Компания", находившегося в арендуемых до 07.08.2013 г. котельных составляет 388 000 руб. Истец полагает, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрело и использовало принадлежащее ООО "Топливно-энергетическая Компания" имущество - печное топливо в количестве 19400 кг (далее - спорное имущество), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования указанных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельство того, что именно ответчиком в своей деятельности использовано спорное имущество в заявленном объеме) не подтверждено материалами дела.
Также не представлены доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения в соответствии с нормой п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Представленные истцом в обоснование стоимости спорного имущества документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения по смыслу норм ст. 68 АПК РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент, когда закончилось пользование ответчиком спорным имуществом, его стоимость составляла именно указанную сумму.
Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-52453/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-52453/13
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А41-52453/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-52453/13 по иску ООО "Топливно-Энергетическая Компания" к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
- от истца - ООО "Топливно-Энергетическая Компания": Максимова Н.Н. представитель по доверенности от 07.10.2013 г., удостоверение;
- от ответчика - ОАО "Водоканал Московской области": Шаповалов А.А. представитель по доверенности N 240/3013 от 22.11.2013 г., паспорт
установил:
ООО "Топливно-Энергетическая Компания" обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Водоканал Московской области" о взыскании неосновательного обогащения в размере 388 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-52453/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Топливно-Энергетическая Компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-52453/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, Исковые требования ООО "Топливно-Энергетическая Компания" основаны на невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное ответчиком имущество - печное топливо со ссылкой на п. 1 ст. 1105 ГК РФ, предусматривающий, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество стоимости неосновательного обогащения определяется в размере действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.
Истец полагает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, в частности п. 2 ст. 1105 ГК РФ, которым устанавливается размер возмещения стоимости неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило в случае временного неосновательного пользования чужим имуществом.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Из иска следует, что между Администрацией муниципального образования сельское поселение Шеметовское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ООО "Топливно-Энергетическая Компания" был заключен Договор аренды объектов муниципальной собственности муниципального учреждения Муниципального образования сельского поселения Шеметовское Сергеево-Посадского муниципального района МО от 06.08.2012 г., в соответствии с которым ООО "Топливно-Энергетическая Компания" недвижимое имущество - объекты коммунальной инфраструктуры на срок 11 месяцев во временное владение и для использования в производственных целях по оказанию потребителям услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению муниципального образования сельское поселение Шеметовское Сергеево-Посадского муниципального района Московской области.
По утверждению истца, 07.07.2013 г. между Администрацией и ООО "Топливно-Энергетическая Компания" был заключен Договор аренды муниципального имущества объектов коммунальной инфраструктуры N 29 для предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям Муниципального образования сельское поселение Шеметовское на срок с 07.07.2013 г. по 07.08.2013 г.
В период с 01.09.2012 г. по 31.12.2012 г. поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям жилищного фонда сельского поселения Шеметовское осуществлялась ООО "Топливно-энергетическая Компания" на основании Договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 40 от 01.09.2012 г., заключенного с ООО "Управляющего Компания-Шеметово", осуществлявшим до 31.12.2012 г. в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Шеметовское.
В период с 01.01.2013 до 07.08.2013 поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение потребителям жилищного фонда сельского поселения Шеметовское осуществлялась ООО "Топливно-энергетическая Компания" на основании договора N 47 на поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2013, заключенного с МУП "Шеметово-Сервис", осуществляющим с 01.01.2013 в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами на территории сельского поселения Шеметовское.
В период с 07.08.2012 по 07.08.2013 на основании договора поставки N 20/08-2012 от 20.08.2012 г., заключенного с ООО "Инвестиционные Технологии" на срок до 31.12.2013 г., ООО "Топливно-Энергетическая Компания" приобретало нефтепродукты в виде печного топлива в целях предоставления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям сельского поселения Шеметовское.
По утверждению истца, на дату окончания срока действия договора N 29 аренды муниципального имущества объектов коммунальной инфраструктуры аренды - 07.08.2013 в котельных, расположенных в д. Самотовино, д. Кузьмино, с. Константинове, д. Еремино сельского поселения Шеметовское Сергиево-Посадского района, хранилось не использованное печное топливо, принадлежащее ООО "Топливно-Энергетическая Компания", в количестве 19400 кг, что подтверждается актом снятия остатков топлива.
По утверждению истца в настоящее время арендатором объектов коммунальной инфраструктуры, предназначенных для оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителям на территории муниципального образования сельское поселение Шеметовское, является ОАО "Водоканал Московской области".
26.08.2013 г. в адрес Администрации и ОАО "Водоканал Московской области" направлены извещения и копия акта снятия остатков топлива.
12.09.2013 г. в адрес Администрации и ОАО "Водоканал Московской области" направлено требование об обеспечении доступа сотрудников и транспорту ООО "Топливно-Энергетическая Компания" к зданиям котельных, расположенным в д. Самотовино, д. Кузьмино, с. Константинове, д. Еремино сельского Шеметовское Сергиево-Посадского района, с целью вывоза печного топлива, принадлежащего ООО "Топливно-Энергетическая Компания".
Однако, по утверждению истца, до настоящего времени не обеспечена возможность вывоза ООО "Топливно-Энергетическая Компания" принадлежащего ему топлива.
На основании Приложения к Договору поставки N 20/08-2012 от 20.08.2012 г. стоимость печного топлива, приобретаемого ООО "Топливно-Энергетическая Компания" у ООО "Инвестиционные технологии составляет 20 000 руб. за 1 т.
Таким образом, истец утверждает, что стоимость печного топлива, принадлежащего ООО "Топливно-энергетическая Компания", находившегося в арендуемых до 07.08.2013 г. котельных составляет 388 000 руб. Истец полагает, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрело и использовало принадлежащее ООО "Топливно-энергетическая Компания" имущество - печное топливо в количестве 19400 кг (далее - спорное имущество), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из толкования указанных норм, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
П. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельство того, что именно ответчиком в своей деятельности использовано спорное имущество в заявленном объеме) не подтверждено материалами дела.
Также не представлены доказательства в подтверждение размера неосновательного обогащения в соответствии с нормой п. 2 ст. 1105 ГК РФ.
Представленные истцом в обоснование стоимости спорного имущества документы, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства размера неосновательного обогащения по смыслу норм ст. 68 АПК РФ, при этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент, когда закончилось пользование ответчиком спорным имуществом, его стоимость составляла именно указанную сумму.
Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московского области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-52453/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)