Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "СТАРТ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ЖСК "Старт". Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
ЖСК "Старт" обратился в суд с исковым заявлением к П.Л., П.А. о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, выселении.
Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель ЖСК "Старт" просит отменить постановленное определение как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии ст. 302 ГПК РФ заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является представителем психиатрического стационара и ему представлено право требовать помещения граждан в психиатрический стационар.
Кроме того, право на обращение в суд с иском о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение в силу ст. 293 ГК РФ принадлежит органу местного самоуправления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или иными федеральными законами не предоставлено такое право.
Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены определения, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 N 11-32065
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. N 11-32065
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
дело по частной жалобе представителя истца ЖСК "СТАРТ" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым постановлено: отказать в принятии искового заявления ЖСК "Старт". Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
установила:
ЖСК "Старт" обратился в суд с исковым заявлением к П.Л., П.А. о принудительной госпитализации в психиатрический стационар, выселении.
Определением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе представитель ЖСК "Старт" просит отменить постановленное определение как незаконное.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
В соответствии ст. 302 ГПК РФ заявление представителя психиатрического стационара о принудительной госпитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахождения психиатрического стационара, в который помещен гражданин.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что он является представителем психиатрического стационара и ему представлено право требовать помещения граждан в психиатрический стационар.
Кроме того, право на обращение в суд с иском о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое помещение в силу ст. 293 ГК РФ принадлежит органу местного самоуправления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку настоящий иск предъявлен в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым ГПК РФ или иными федеральными законами не предоставлено такое право.
Доводы частной жалобы представителя истца не опровергают выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены определения, повторяют доводы искового заявления и свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)