Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (ОГРН: 1027402555740, далее - общество "ТД "Обувь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А76-17280/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (ОГРН: 1098603000209, далее - общество "Управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу "ТД "Обувь" о взыскании 405 138 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 17.06.2013 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением от 29.07.2013 - передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "Обувь" в пользу общества "Управляющая компания N 2" взыскано 60 512 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) указанное решение изменено: исковые требования общества "Управляющая компания N 2" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "ТД "Обувь" просит данное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014. Кассатор указывает на то, что принадлежащее ему помещение является встроенно-пристроенным обособленным помещением, отдельным объектом капитального строительства, конструктивно не связанным с многоквартирным жилым домом 39 по ул. Интернациональной, что среди прочего подтверждается актом от 12.12.2013 N 073-ОБ-13. То обстоятельство, что незначительный по площади участок внешней стены указанного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме, по мнению заявителя жалобы, не может служить основанием для признания всего помещения частью жилого дома. Общество "ТД "Обувь" указывает, что отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в отношении спорного помещения организовано помимо коммуникаций жилого дома, непосредственно от городских сетей. Кассатор ссылается на то, что им не осуществляется пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ему помещение имеет собственные несущие стены, крышу, подвал, обособленный вход. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что только часть принадлежащего ему помещения (площадью 85,9 кв. м) конструктивно находится в здании жилого дома, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции требования общества "Управляющая компания N 2" правомерно были удовлетворены в части - в сумме 60 512 руб. 40 коп.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Управляющая компания N 2" выбрано в качестве управляющей организации дома 39 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома 27.04.2010.
Обществу "ТД "Обувь" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1004 (магазин), общей площадью 702,3 кв. м, расположенное в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 N 72НК679744.
Общество "Управляющая компания N 2", ссылаясь на осуществление в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 39, и неисполнение обществом "ТД "Обувь" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 405 138 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления обществом "Управляющая компания N 2" многоквартирным домом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 39, и наличия на стороне общества "ТД "Обувь" как собственника помещения в указанном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Между тем, установив, что спорное помещение магазина, принадлежащее обществу "ТД "Обувь", является отдельным объектом капитального строительства, конструктивно не связанным с многоквартирным жилым домом 39 по ул. Интернациональной в г. Нижневартовске, за исключением его части, представляющей из себя бывшую квартиру N 108, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Управляющая компания N 2" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению частично - пропорционально площади данной квартиры N 108 (85,9 кв. м). Проверив и признав правильным представленный обществом "ТД "Обувь" контррасчет задолженности, произведенный исходя из площади помещения 85,9 кв. м, суд первой инстанции удовлетворил требования в сумме 60 512 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне общества "ТД "Обувь" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально всей площади принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения (702,3 кв. м) не согласился, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменил, требования общества "Управляющая компания N 2" удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Разделом 10 Общероссийского классификатора основных фондов ОК013-94 N 359 предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 4 данной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 39, осуществляло общество "Управляющая компания N 2". Поскольку нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 702,3 кв. м, принадлежащее обществу "ТД "Обувь", находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "Управляющая компания N 2" услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Исследовав и оценив свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2007, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 02/013/2013-318, выданную муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" от 27.01.2009, технический паспорт здания жилого дома 39 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске, суд апелляционной инстанции установил, что в состав названного жилого дома входит встроенно-пристроенное помещение N 1004 площадью 702,3 кв. м.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что принадлежащее обществу "ТД "Обувь" помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества "Управляющая компания N 2", что внешняя стена встроенно-пристроенного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в указанном доме, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать спорное нежилое помещение обособленным объектом недвижимости.
Как правильно указано апелляционным судом, единство системы инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, в том числе в его встроенных помещениях, предполагается. Обществом "ТД "Обувь" в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.
Акт обследования технического состояния конструкций объекта (магазина) от 12.12.2013 N 073-ОБ-13, составленный открытым акционерным обществом "Проектный институт "Нижневартовск Гражданпроект", в качестве такого доказательства апелляционным судом не принят, поскольку составлен в одностороннем порядке и противоречит иным материалам дела. То обстоятельство, что обществом "ТД "Обувь" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг для рассматриваемого спора о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества правового значения не имеет.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в договоре на содержание и ремонт общего имущества N 669/2, датированном 19.06.2012, но фактически подписанном сторонами, по их пояснениям, в июле 2013 года, площадь помещения, принадлежащего обществу "ТД "Обувь", указана как 702,3 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Управляющая компания N 2" расчет задолженности общества "ТД "Обувь" правомерно произведен исходя из площади помещения в размере 702,3 кв. м и с учетом тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Нижневартовска от 25.11.2010 N 1331 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", решением Думы города Нижневартовска от 18.06.2010 N 793 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для населения города, организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города", приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 N 80-нп. Расчет общества "Управляющая компания N 2" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество "Управляющая компания N 2" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "ТД "Обувь", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А76-17280/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 N Ф09-6705/14 ПО ДЕЛУ N А76-17280/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. N Ф09-6705/14
Дело N А76-17280/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" (ОГРН: 1027402555740, далее - общество "ТД "Обувь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А76-17280/2013 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 2" (ОГРН: 1098603000209, далее - общество "Управляющая компания N 2") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу "ТД "Обувь" о взыскании 405 138 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Определением от 17.06.2013 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, определением от 29.07.2013 - передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТД "Обувь" в пользу общества "Управляющая компания N 2" взыскано 60 512 руб. 40 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Костин В.Ю.) указанное решение изменено: исковые требования общества "Управляющая компания N 2" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "ТД "Обувь" просит данное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014. Кассатор указывает на то, что принадлежащее ему помещение является встроенно-пристроенным обособленным помещением, отдельным объектом капитального строительства, конструктивно не связанным с многоквартирным жилым домом 39 по ул. Интернациональной, что среди прочего подтверждается актом от 12.12.2013 N 073-ОБ-13. То обстоятельство, что незначительный по площади участок внешней стены указанного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в многоквартирном доме, по мнению заявителя жалобы, не может служить основанием для признания всего помещения частью жилого дома. Общество "ТД "Обувь" указывает, что отопление, водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение в отношении спорного помещения организовано помимо коммуникаций жилого дома, непосредственно от городских сетей. Кассатор ссылается на то, что им не осуществляется пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ему помещение имеет собственные несущие стены, крышу, подвал, обособленный вход. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что только часть принадлежащего ему помещения (площадью 85,9 кв. м) конструктивно находится в здании жилого дома, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции требования общества "Управляющая компания N 2" правомерно были удовлетворены в части - в сумме 60 512 руб. 40 коп.
Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Управляющая компания N 2" выбрано в качестве управляющей организации дома 39 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного жилого дома 27.04.2010.
Обществу "ТД "Обувь" на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1004 (магазин), общей площадью 702,3 кв. м, расположенное в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2007 N 72НК679744.
Общество "Управляющая компания N 2", ссылаясь на осуществление в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 функций управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 39, и неисполнение обществом "ТД "Обувь" обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 405 138 руб. 48 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления обществом "Управляющая компания N 2" многоквартирным домом по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 39, и наличия на стороне общества "ТД "Обувь" как собственника помещения в указанном доме обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества. Между тем, установив, что спорное помещение магазина, принадлежащее обществу "ТД "Обувь", является отдельным объектом капитального строительства, конструктивно не связанным с многоквартирным жилым домом 39 по ул. Интернациональной в г. Нижневартовске, за исключением его части, представляющей из себя бывшую квартиру N 108, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества "Управляющая компания N 2" о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества подлежат удовлетворению частично - пропорционально площади данной квартиры N 108 (85,9 кв. м). Проверив и признав правильным представленный обществом "ТД "Обувь" контррасчет задолженности, произведенный исходя из площади помещения 85,9 кв. м, суд первой инстанции удовлетворил требования в сумме 60 512 руб. 40 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии на стороне общества "ТД "Обувь" обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально всей площади принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения (702,3 кв. м) не согласился, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменил, требования общества "Управляющая компания N 2" удовлетворил в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Разделом 10 Общероссийского классификатора основных фондов ОК013-94 N 359 предусмотрено, что помещения, встроенные в здания и предназначенные для магазинов, столовых, парикмахерских, ателье, пунктов проката предметов культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода, детских садов, яслей, отделений связи, банков и других организаций, назначение которых иное, чем основное назначение здания, входят в состав основного здания.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 4 данной статьи в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 39, осуществляло общество "Управляющая компания N 2". Поскольку нежилое встроенно-пристроенное помещение общей площадью 702,3 кв. м, принадлежащее обществу "ТД "Обувь", находится в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных обществом "Управляющая компания N 2" услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Исследовав и оценив свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2007, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2013 N 02/013/2013-318, выданную муниципальным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" от 27.01.2009, технический паспорт здания жилого дома 39 по ул. Интернациональная в г. Нижневартовске, суд апелляционной инстанции установил, что в состав названного жилого дома входит встроенно-пристроенное помещение N 1004 площадью 702,3 кв. м.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание те обстоятельства, что принадлежащее обществу "ТД "Обувь" помещение имеет тот же адрес, что и многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества "Управляющая компания N 2", что внешняя стена встроенно-пристроенного помещения является общим имуществом собственников всех помещений в указанном доме, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать спорное нежилое помещение обособленным объектом недвижимости.
Как правильно указано апелляционным судом, единство системы инженерных коммуникаций в многоквартирном доме, в том числе в его встроенных помещениях, предполагается. Обществом "ТД "Обувь" в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что спорное помещение является полностью обособленным, изолированным и может существовать отдельно от жилого дома.
Акт обследования технического состояния конструкций объекта (магазина) от 12.12.2013 N 073-ОБ-13, составленный открытым акционерным обществом "Проектный институт "Нижневартовск Гражданпроект", в качестве такого доказательства апелляционным судом не принят, поскольку составлен в одностороннем порядке и противоречит иным материалам дела. То обстоятельство, что обществом "ТД "Обувь" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг для рассматриваемого спора о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества правового значения не имеет.
Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что в договоре на содержание и ремонт общего имущества N 669/2, датированном 19.06.2012, но фактически подписанном сторонами, по их пояснениям, в июле 2013 года, площадь помещения, принадлежащего обществу "ТД "Обувь", указана как 702,3 кв. м.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "Управляющая компания N 2" расчет задолженности общества "ТД "Обувь" правомерно произведен исходя из площади помещения в размере 702,3 кв. м и с учетом тарифов, утвержденных постановлением Администрации города Нижневартовска от 25.11.2010 N 1331 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений", решением Думы города Нижневартовска от 18.06.2010 N 793 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов для населения города, организаций всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории города", приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 N 80-нп. Расчет общества "Управляющая компания N 2" судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.
При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, общество "Управляющая компания N 2" не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "ТД "Обувь", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе и по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А76-17280/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Обувь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)