Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-14/2014 по иску О.А., О.Е., О.Д. к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - Ч., поддержавшего доводы жалобы, О.А., действующего в своих интересах и в интересах О.Е., представителя О.А. - М., О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.П., О.Е., О.Д. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет возмещения морального вреда <...> руб., пени <...> руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертного заключения <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. Квартира расположена на <...> этаже семиэтажного дома. ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту дома <адрес>, предоставляет коммунальные услуги. <дата> из технического помещения, расположенного на чердаке вышеуказанного дома, произошла протечка горячей воды из трубы центрального отопления. Протечкой были повреждены потолки, стены и полы двух комнат и коридора квартиры истцов. Добровольно возместить ущерб, причиненный квартире истцов, ответчик отказался.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу О.А., О.Е., О.Д. взысканы стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При рассмотрении спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N <...> в <адрес> (л.д. 26, т. 1).
Квартира расположена на <...> этаже семиэтажного дома.
Из акта, составленного <дата> комиссией в составе начальника участка N 2, ст. мастера и мастера-сантехника, следует, что <дата> в квартиру истцов произошла протечка воды с чердачного помещения через вышерасположенные квартиры. В результате протечки водой были залиты стены, потолки и полы двух комнат и коридора квартиры истцов (л.д. 31, т. 1).
Согласно заключению специалиста N <...> от <дата>, составленному ООО <ООО.> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате протечки, составляет <...> руб. (л.д. 6 - 11, т. 1).
Также судом при рассмотрении спора установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление многоквартирным домом 21 <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".
<дата> истцы обратились в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимости услуг оценочной компании в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 32 - 33 т. 1).
Из ответа ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" следует, что виновным в произошедшей <дата> протечке является подрядчик ООО "ИНСАЙТ", с которым заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27, т. 1).
Возражая против заявленных истцами требований, ответчик ссылался на то, что причиной протечки в квартиру истцов могли быть недобросовестные действия третьего лица - ООО "ИНСАЙТ", с которым ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" заключило договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, а также на действия неустановленных третьих лиц, имевших доступ в чердачное помещение дома.
Проверяя указанные доводы ответчика, суд установил, что <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" и ООО "ИНСАЙТ" был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 39 - 48, т. 1).
При этом из письменных пояснений ООО "ИНСАЙТ" следует, что <дата> комиссией, с участием представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" были освидетельствованы скрытые работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, о чем был составлен акт освидетельствования скрытых работ. <дата> были осуществлены гидростатические испытания системы на герметичность, о чем также был составлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность. <дата> ООО "ИНСАЙТ" направило в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" письмо, в котором просило согласовать с ООО "ИНСАЙТ" пуск системы отопления в целях избежания возможных протечек и для осуществления контроля со стороны ООО "ИНСАЙТ", при этом пуск системы отопления осуществлялся сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" без согласования работ с представителями ООО "ИНСАЙТ". <дата> ООО "ИНСАЙТ" повторно направило в ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" письмо от <дата> года, а также письмо от <дата>, в котором сообщало о том, что <дата> работы на ранее указанном объекте силами ООО "ИНСАЙТ" не производились.
В подтверждение указанного в материалы дела были представлены акт освидетельствования скрытых работ от <дата> года, составленный при участии представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", ООО "ИНСАЙТ", ОКР ТН СПбГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", согласно которому работы по прокладке трубопроводов системы теплоснабжения произведены в соответствии с прилагаемыми документами и проектом, стандартами и строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 62 - 63, т. 1); акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от <дата> года, составленный комиссией с участием представителя ООО "ИНСАЙТ" и ОКР ТН СПбГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", из которого следует, что капитальный ремонт выполнен по исполнительной схеме, испытание проведено гидростатическим методом, признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб и арматуры, а также утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность (л.д. 70, т. 1); письмо ООО "ИНСАЙТ", направленное <дата> в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", из которого следует, что работы, связанные с системой отопления по <адрес>, произведены, общество просит согласовать совместные действия по запуску отопительной системы (л.д. 71, т. 1); письмо ООО "ИНСАЙТ", направленное <дата> в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", из которого следует, что все монтажные работы систем отопления дома <адрес> завершены, о чем имеется акт ГУЖА от <дата> года, <дата> работы на объекте ООО "ИНСАЙТ" не проводились (л.д. 68 - 69, т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о наличии вины ООО "ИНСАЙТ" в причинении истцам ущерба в результате произошедшей <дата> протечки. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам ввиду того, что вред причинен неустановленными третьими лицами, имевшими доступ в чердачное помещение дома, суд правильно исходил из того, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года, на ответчика возложена обязанность по предотвращению доступа в чердачные помещения посторонним лицам. При таких обстоятельствах, приняв во внимание показания свидетеля Р. не оспоренные ответчиком, о том, что <дата> вход в чердачное помещение дома был свободный, правомерно не усмотрел оснований для исключения вины ответчика в причинении ущерба истцам действиями неустановленных лиц.
При этом районным судом в ходе разбирательства был исследован довод ответчика о том, что ответственность за причиненный протечкой ущерб должно нести ООО "Инсайт" поскольку, по мнению ответчика, при выполнении работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома чердачное помещение было передано ответчиком названному обществу и именно общество должно было обеспечить отсутствие доступа третьих лиц в чердачное помещение.
Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1.2 договора, заключенного между ответчиком и ООО "Инсайт" <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, именно ответчик в течение всего периода выполнения работ должен был обеспечивать контроль за производством работ. При этом указанный договор не содержит положений, возлагающих обязанность по обеспечению отсутствия доступа посторонних лиц в чердачное помещение, на ООО "Инсайт". Ссылка ответчика на то, что на период проведения работ он был лишен доступа в чердачное помещение опровергается содержанием указанного договора, кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение приведенных доводов о том, что им были переданы ключи от чердачного помещения ООО "Инсайт" и ответчик был лишен доступа в чердачное помещение.
Учитывая, что доказательств надлежащего контроля со стороны ответчика за исполнением ООО "Инсайт" своих обязанностей по договору от <дата> ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, то ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" является лицом, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда.
Указанный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Поскольку при осуществлении ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" надлежащим образом контроля за производством работ, необходимого для надлежащего выполнения ООО "Инсайт" обязательств по договору по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> причинение ущерба имуществу истцов не произошло бы, а отсутствие надлежащего контроля явилось причиной событий, произошедших <дата>, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, суд обоснованно возложил на ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" ответственность за вред, причиненный истцам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Для определения стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры N <...> в доме <адрес> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры N <...> в доме по <адрес> по устранению последствий протечки, имевшей место <дата>, в ценах, действующих на момент даты заключения, составляет <...> руб. (л.д. 172 - 199. т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцам убытков по восстановительному ремонту квартиры в размере <...> руб.
Поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истцов, суд первой инстанции согласно ст. 15 указанного Закона правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого).
Одновременно суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истцов по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды.
При этом, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в части того, что судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа неправильно применены положения Закона "О защите прав потребителей", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки <дата>, при этом до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, настаивал на отсутствии вины, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, сумма штрафа подлежит изменению и составит <...> руб. (<...> / 2).
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход государства, составит <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу О.А., О.Е., О.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого истца), штраф в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2014 N 33-5315/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. N 33-5315/2014
Судья Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-14/2014 по иску О.А., О.Е., О.Д. к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" - Ч., поддержавшего доводы жалобы, О.А., действующего в своих интересах и в интересах О.Е., представителя О.А. - М., О.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
О.П., О.Е., О.Д. обратились в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" и, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <...> руб., в счет возмещения морального вреда <...> руб., пени <...> руб., штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", расходы по оплате экспертного заключения <...> руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры <адрес>. Квартира расположена на <...> этаже семиэтажного дома. ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту дома <адрес>, предоставляет коммунальные услуги. <дата> из технического помещения, расположенного на чердаке вышеуказанного дома, произошла протечка горячей воды из трубы центрального отопления. Протечкой были повреждены потолки, стены и полы двух комнат и коридора квартиры истцов. Добровольно возместить ущерб, причиненный квартире истцов, ответчик отказался.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу О.А., О.Е., О.Д. взысканы стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
При рассмотрении спора судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N <...> в <адрес> (л.д. 26, т. 1).
Квартира расположена на <...> этаже семиэтажного дома.
Из акта, составленного <дата> комиссией в составе начальника участка N 2, ст. мастера и мастера-сантехника, следует, что <дата> в квартиру истцов произошла протечка воды с чердачного помещения через вышерасположенные квартиры. В результате протечки водой были залиты стены, потолки и полы двух комнат и коридора квартиры истцов (л.д. 31, т. 1).
Согласно заключению специалиста N <...> от <дата>, составленному ООО <ООО.> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, пострадавших в результате протечки, составляет <...> руб. (л.д. 6 - 11, т. 1).
Также судом при рассмотрении спора установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управление многоквартирным домом 21 <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района".
<дата> истцы обратились в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., стоимости услуг оценочной компании в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 32 - 33 т. 1).
Из ответа ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" следует, что виновным в произошедшей <дата> протечке является подрядчик ООО "ИНСАЙТ", с которым заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 27, т. 1).
Возражая против заявленных истцами требований, ответчик ссылался на то, что причиной протечки в квартиру истцов могли быть недобросовестные действия третьего лица - ООО "ИНСАЙТ", с которым ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" заключило договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, а также на действия неустановленных третьих лиц, имевших доступ в чердачное помещение дома.
Проверяя указанные доводы ответчика, суд установил, что <дата> между ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" и ООО "ИНСАЙТ" был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 39 - 48, т. 1).
При этом из письменных пояснений ООО "ИНСАЙТ" следует, что <дата> комиссией, с участием представителя ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" были освидетельствованы скрытые работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, о чем был составлен акт освидетельствования скрытых работ. <дата> были осуществлены гидростатические испытания системы на герметичность, о чем также был составлен акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность. <дата> ООО "ИНСАЙТ" направило в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" письмо, в котором просило согласовать с ООО "ИНСАЙТ" пуск системы отопления в целях избежания возможных протечек и для осуществления контроля со стороны ООО "ИНСАЙТ", при этом пуск системы отопления осуществлялся сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" без согласования работ с представителями ООО "ИНСАЙТ". <дата> ООО "ИНСАЙТ" повторно направило в ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" письмо от <дата> года, а также письмо от <дата>, в котором сообщало о том, что <дата> работы на ранее указанном объекте силами ООО "ИНСАЙТ" не производились.
В подтверждение указанного в материалы дела были представлены акт освидетельствования скрытых работ от <дата> года, составленный при участии представителей ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", ООО "ИНСАЙТ", ОКР ТН СПбГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", согласно которому работы по прокладке трубопроводов системы теплоснабжения произведены в соответствии с прилагаемыми документами и проектом, стандартами и строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки (л.д. 62 - 63, т. 1); акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от <дата> года, составленный комиссией с участием представителя ООО "ИНСАЙТ" и ОКР ТН СПбГУ "Жилищное агентство Василеостровского района", из которого следует, что капитальный ремонт выполнен по исполнительной схеме, испытание проведено гидростатическим методом, признаков разрыва или нарушения прочности соединения, капель в сварных швах, резьбовых соединениях, на поверхности труб и арматуры, а также утечки воды через водоразборную арматуру не обнаружено. Система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность (л.д. 70, т. 1); письмо ООО "ИНСАЙТ", направленное <дата> в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", из которого следует, что работы, связанные с системой отопления по <адрес>, произведены, общество просит согласовать совместные действия по запуску отопительной системы (л.д. 71, т. 1); письмо ООО "ИНСАЙТ", направленное <дата> в адрес ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района", из которого следует, что все монтажные работы систем отопления дома <адрес> завершены, о чем имеется акт ГУЖА от <дата> года, <дата> работы на объекте ООО "ИНСАЙТ" не проводились (л.д. 68 - 69, т. 1).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика о наличии вины ООО "ИНСАЙТ" в причинении истцам ущерба в результате произошедшей <дата> протечки. Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Не соглашаясь с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцам ввиду того, что вред причинен неустановленными третьими лицами, имевшими доступ в чердачное помещение дома, суд правильно исходил из того, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России 27.09.2003 года, на ответчика возложена обязанность по предотвращению доступа в чердачные помещения посторонним лицам. При таких обстоятельствах, приняв во внимание показания свидетеля Р. не оспоренные ответчиком, о том, что <дата> вход в чердачное помещение дома был свободный, правомерно не усмотрел оснований для исключения вины ответчика в причинении ущерба истцам действиями неустановленных лиц.
При этом районным судом в ходе разбирательства был исследован довод ответчика о том, что ответственность за причиненный протечкой ущерб должно нести ООО "Инсайт" поскольку, по мнению ответчика, при выполнении работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома чердачное помещение было передано ответчиком названному обществу и именно общество должно было обеспечить отсутствие доступа третьих лиц в чердачное помещение.
Данный довод признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 5.1.2 договора, заключенного между ответчиком и ООО "Инсайт" <дата> на выполнение работ по проведению капитального ремонта инженерных систем многоквартирного дома, именно ответчик в течение всего периода выполнения работ должен был обеспечивать контроль за производством работ. При этом указанный договор не содержит положений, возлагающих обязанность по обеспечению отсутствия доступа посторонних лиц в чердачное помещение, на ООО "Инсайт". Ссылка ответчика на то, что на период проведения работ он был лишен доступа в чердачное помещение опровергается содержанием указанного договора, кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение приведенных доводов о том, что им были переданы ключи от чердачного помещения ООО "Инсайт" и ответчик был лишен доступа в чердачное помещение.
Учитывая, что доказательств надлежащего контроля со стороны ответчика за исполнением ООО "Инсайт" своих обязанностей по договору от <дата> ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не добыто, то ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" является лицом, на которое должна быть возложена ответственность в виде возмещения вреда.
Указанный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Кроме того, судебная коллегия принимает также во внимание, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Поскольку при осуществлении ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" надлежащим образом контроля за производством работ, необходимого для надлежащего выполнения ООО "Инсайт" обязательств по договору по выполнению работ по капитальному ремонту инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> причинение ущерба имуществу истцов не произошло бы, а отсутствие надлежащего контроля явилось причиной событий, произошедших <дата>, то, учитывая установленные обстоятельства о причинах протечки и непредставление ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, суд обоснованно возложил на ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" ответственность за вред, причиненный истцам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Для определения стоимости работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры N <...> в доме <адрес> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры N <...> в доме по <адрес> по устранению последствий протечки, имевшей место <дата>, в ценах, действующих на момент даты заключения, составляет <...> руб. (л.д. 172 - 199. т. 2).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных истцам убытков по восстановительному ремонту квартиры в размере <...> руб.
Поскольку к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены права истцов, суд первой инстанции согласно ст. 15 указанного Закона правомерно взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого).
Одновременно суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истцов по оплате экспертного заключения в сумме <...> руб.
Вместе с тем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ошибочным, исходя из следующего.
Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истцам причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истцов подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды.
При этом, поскольку в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истцов штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Довод апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в части того, что судом при разрешении вопроса о взыскании штрафа неправильно применены положения Закона "О защите прав потребителей", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры после протечки <дата>, при этом до окончания рассмотрения дела по существу ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, настаивал на отсутствии вины, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При этом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, сумма штрафа подлежит изменению и составит <...> руб. (<...> / 2).
В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в доход государства, составит <...> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" в пользу О.А., О.Е., О.Д. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (по <...> руб. в пользу каждого истца), штраф в размере <...> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере <...> руб.
В остальной части апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)