Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была затоплена по вине ответчиков, которые в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску Л. к К.А., К.О., обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена холодной водой в результате срыва гибкого шланга на сливном бачке в вышерасположенной квартире ответчиков. В результате затопления в ее квартире были повреждены потолки, полы в кухне и прихожей, обои в кухне, по заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с З. договор на ремонт квартиры, по условиям которого общая продолжительность ремонтных работ составит 20 дней. На время ремонта она с мужем будут вынуждены проживать в гостинице "Восход", в которой стоимость стандартного номера составляет <данные изъяты>. в сутки. По вине ответчиков ей были причинены нравственные страдания. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> убытки в виде расходов на проживание в гостинице за 18 дней в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2014 года исковые требования Л.удовлетворены частично: с К.А., К.О. взыскано солидарно в пользу Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалиста, почтовых услуг, справки из Росреестра по Хабаровскому краю в сумме <данные изъяты>.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на проживание в гостинице и в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расходы на проживание в гостинице в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Данные требования обоснованы, в материалы дела представлен договор подряда, а также другие доказательства, которым судом не была дана надлежащая оценка. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 а также то, что в сметный расчет эксперта ООО "Стройпроект и экспертиза" включены коэффициенты, применяемые при осуществлении работ в стесненных условиях. Необходимость применения указанных коэффициентов подтверждена заключением судебного эксперта ООО "Экспертный центр". Необоснованный отказ во взыскании расходов на проживание в гостинице, повлек незаконный отказ в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Ответчиками К.О., К.А. на апелляционную жалобу истца представлены возражения, в которых ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л., ответчики К.О., ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика К.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена холодной водой из вышерасположенной квартиры N, сособственниками которой являются К.А., К.О..
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Служба заказчика по МКД".
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы подтверждается журналом заявок ООО "Аварийная служба", актом обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО "Аварийная служба", согласно которым затопление квартиры истицы произошло в результате срыва гибкого шланга на сливном бачке в квартире N
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры выявлено: течь с потолка и по стенам в кухне коридоре, ванной комнате туалете.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "УК "Служба заказчика по МКД" следует, что видимых разрушений квартиры не наблюдается; в комнате смежной с кухней, в углу на стене в кухне, в коридоре, в ванной комнате на потолке и на стенах, в туалете на потолке в месте прохождения стояков ГВС и канализации наблюдаются сухие желтые разводы.
По заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в жилой комнате на стене смежной с кухней на обоях, на потолке вдоль стены со смежной с кухней имеются пятна желтого цвета; на кухне на потолке имеются пятна темно-желтого цвета, вздутие краски в местах швов, деформация древесно-волокнистых плит по всей площади пола; в коридоре на потолке имеются пятна темно-желтого цвета, вздутие краски, деформация древесно-волокнистых плит на полу на площади 4,2 кв. м; в ванной комнате на потолке имеются пятна темно-желтого цвета в стыках между потолочными панелями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, необходимых для устранения недостатков образовавшихся в результате затопления составляет <данные изъяты>
Истцом понесены расходы по оплате заключения ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы в связи с получением сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в размере <данные изъяты>., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя требования Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, правильно исходил из того, что шланг на сливном бочке в квартире ответчиков не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответчики как собственники данного имущества должны контролировать состояние установленного оборудования и несут ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков К-ных от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.
Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эксперт ООО "Экспертный центр" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведено обоснование расчетов, даны ссылки на источники информации.
Согласно справки МУП РКЦ г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира состоит из двух жилых комнат площадью 27,4 кв. м, общая площадь квартиры 48,3 кв. м. Из показаний свидетеля ФИО1., условий договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2.2, 2.1.7) не следуют обстоятельства, по которым проживать в квартире истицы в период проведения ремонта было бы невозможно.
Согласно заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключению судебного эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительный ремонт требуется только в одной жилой комнате. Экспертом ООО "Экспертный центр" расчет стоимости восстановительного ремонта, определенной в размере <данные изъяты> производился с учетом производства ремонтных работ в стесненных условиях, и на ответчиков возложена обязанность возместить истцу ущерб в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания расходов на проживание в гостинице суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в период ремонта в квартире, необходимость проживания в гостинице "Восход" и вынужденное несение расходов в сумме <данные изъяты> для восстановления нарушенных прав истицы в результате затопления квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы истицы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7403/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Принадлежащая истцу на праве собственности квартира была затоплена по вине ответчиков, которые в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказались.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-7403/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску Л. к К.А., К.О., обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по многоквартирному дому" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Л. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчика К.А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к К.А., К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что принадлежащая ей на праве собственности квартира <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была затоплена холодной водой в результате срыва гибкого шланга на сливном бачке в вышерасположенной квартире ответчиков. В результате затопления в ее квартире были повреждены потолки, полы в кухне и прихожей, обои в кухне, по заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она заключила с З. договор на ремонт квартиры, по условиям которого общая продолжительность ремонтных работ составит 20 дней. На время ремонта она с мужем будут вынуждены проживать в гостинице "Восход", в которой стоимость стандартного номера составляет <данные изъяты>. в сутки. По вине ответчиков ей были причинены нравственные страдания. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказались.
Истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <данные изъяты> убытки в виде расходов на проживание в гостинице за 18 дней в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>
К участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому".
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2014 года исковые требования Л.удовлетворены частично: с К.А., К.О. взыскано солидарно в пользу Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг специалиста, почтовых услуг, справки из Росреестра по Хабаровскому краю в сумме <данные изъяты>.., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец Л. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчиков расходов на проживание в гостинице и в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих возмещению, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что расходы на проживание в гостинице в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков. Данные требования обоснованы, в материалы дела представлен договор подряда, а также другие доказательства, которым судом не была дана надлежащая оценка. Указывает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 а также то, что в сметный расчет эксперта ООО "Стройпроект и экспертиза" включены коэффициенты, применяемые при осуществлении работ в стесненных условиях. Необходимость применения указанных коэффициентов подтверждена заключением судебного эксперта ООО "Экспертный центр". Необоснованный отказ во взыскании расходов на проживание в гостинице, повлек незаконный отказ в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Ответчиками К.О., К.А. на апелляционную жалобу истца представлены возражения, в которых ответчики просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения как необоснованную.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Л., ответчики К.О., ООО "Служба заказчика по многоквартирному дому" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика К.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Л. является собственником квартиры <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена холодной водой из вышерасположенной квартиры N, сособственниками которой являются К.А., К.О..
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "УК "Служба заказчика по МКД".
Факт затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы подтверждается журналом заявок ООО "Аварийная служба", актом обследования квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО "Аварийная служба", согласно которым затопление квартиры истицы произошло в результате срыва гибкого шланга на сливном бачке в квартире N
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры выявлено: течь с потолка и по стенам в кухне коридоре, ванной комнате туалете.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "УК "Служба заказчика по МКД" следует, что видимых разрушений квартиры не наблюдается; в комнате смежной с кухней, в углу на стене в кухне, в коридоре, в ванной комнате на потолке и на стенах, в туалете на потолке в месте прохождения стояков ГВС и канализации наблюдаются сухие желтые разводы.
По заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истицы, с учетом всех факторов и цен, сложившихся на рынке региона на ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>
Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г., в жилой комнате на стене смежной с кухней на обоях, на потолке вдоль стены со смежной с кухней имеются пятна желтого цвета; на кухне на потолке имеются пятна темно-желтого цвета, вздутие краски в местах швов, деформация древесно-волокнистых плит по всей площади пола; в коридоре на потолке имеются пятна темно-желтого цвета, вздутие краски, деформация древесно-волокнистых плит на полу на площади 4,2 кв. м; в ванной комнате на потолке имеются пятна темно-желтого цвета в стыках между потолочными панелями. Стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, необходимых для устранения недостатков образовавшихся в результате затопления составляет <данные изъяты>
Истцом понесены расходы по оплате заключения ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы в связи с получением сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в размере <данные изъяты>., уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Разрешая спор и удовлетворяя требования Л. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, правильно исходил из того, что шланг на сливном бочке в квартире ответчиков не относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответчики как собственники данного имущества должны контролировать состояние установленного оборудования и несут ответственность за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.
Обстоятельств, освобождающих ответчиков К-ных от обязанности по возмещению причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено.
Определяя сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию в размере <данные изъяты> суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эксперт ООО "Экспертный центр" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведено обоснование расчетов, даны ссылки на источники информации.
Согласно справки МУП РКЦ г. Комсомольска-на-Амуре" от ДД.ММ.ГГГГ г., квартира состоит из двух жилых комнат площадью 27,4 кв. м, общая площадь квартиры 48,3 кв. м. Из показаний свидетеля ФИО1., условий договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2.2, 2.1.7) не следуют обстоятельства, по которым проживать в квартире истицы в период проведения ремонта было бы невозможно.
Согласно заключению ООО "Стройпроект и экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключению судебного эксперта ООО "Экспертный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановительный ремонт требуется только в одной жилой комнате. Экспертом ООО "Экспертный центр" расчет стоимости восстановительного ремонта, определенной в размере <данные изъяты> производился с учетом производства ремонтных работ в стесненных условиях, и на ответчиков возложена обязанность возместить истцу ущерб в указанном размере.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Л. в части взыскания расходов на проживание в гостинице суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в период ремонта в квартире, необходимость проживания в гостинице "Восход" и вынужденное несение расходов в сумме <данные изъяты> для восстановления нарушенных прав истицы в результате затопления квартиры.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы истицы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они фактически повторяют доводы, приведенные истцом как в исковом заявлении, так и при рассмотрении дела по существу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 сентября 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)