Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на несоответствие указанной в договоре отапливаемой площади фактической площади дома и необоснованность расчета задолженности за потребленный природный газ исходя из мощности газоиспользующего оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И., к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий договора, исключении записи из договора
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца С.В. и Р.А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Б. и представителя третьего лица - Р.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
С.И. единолично на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (далее - жилой дом).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Белрегионгаз" был заключен договор газоснабжения населения.
В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" была выявлена неисправность установленного в жилом доме прибора учета газа, в результате чего в судебном порядке с С.С. и С.И. пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности на жилой дом была взыскана задолженность за потребление природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведено обследование системы газоснабжения дома, в результате которого были выявлены факты самовольной установки одного проточного водонагревателя на втором этаже дома, а также самовольного демонтажа абонентом прибора учета газа и восстановление соединения пластиковой трубой, при этом газоснабжение дома было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведено повторное обследование жилого дома, а в составленном акте было отмечено, что абонентом самостоятельно установлен прибор учета газа на газопровод и демонтирован проточный водонагреватель на втором этаже. В акте отражено все установленное в жилом доме газоиспользующее оборудование: плита газовая, три проточных водонагревателя и два отопительных прибора.
Согласно расчету, составленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, задолженность по оплате за потребленный природный газ составила <данные изъяты> руб., при этом в расчет была включена сумма задолженности, взысканная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. погасила задолженность в полном объеме и направила в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" оферту на заключение договора, в которой указала отапливаемую площадь жилого дома - <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ею и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" заключен договор поставки газа, в котором указана отапливаемая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв. м.
В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", С.И. ссылалась на произведение необоснованного расчета (без учета нормативов потребления газа), указывала на неверно определенную отапливаемую площадь жилого дома, просила произвести перерасчет задолженности за потребленный объем газа согласно нормативам потребления и возвратить излишне уплаченные денежные средства.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано в удовлетворении претензии.
Дело инициировано С.И., которая сослалась на несоответствие указанной в договоре отапливаемой площади фактической площади дома и на необоснованность расчета задолженности за потребленный природный газ, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, в связи с чем просила:
- - взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб.;
- - признать недействительным указание в п. 9.2 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ площади жилых помещений <данные изъяты> кв. м, указав площадь - <данные изъяты> кв. м;
- - признать недействительным указание в п. 9.2 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ отапливаемой площади жилых помещений: (согласно акту обследования) <данные изъяты> кв. м, внеся запись - отапливаемая площадь жилых помещений (согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ);
- - исключить из п. 9.2. договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ запись "отапливаемая площадь объекта - дом <данные изъяты> кв. м".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным начисление задолженности по оплате природного газа, исходя из мощности газоиспользующего оборудования. Считает необоснованными выводы суда в части согласия с указанным в договоре поставки газа размером отапливаемой площади дома, поскольку в таковую не должна быть включена площадь подвала.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом доме истицы было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения, а расчет ответчиком задолженности за потребление природного газа в порядке, установленном п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования, является правомерным.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, природный газ поступал к газоиспользующему оборудованию в жилом доме истицы, через самовольно установленную пластиковую трубу в месте самовольного демонтажа части газовой трубы с установленным на ней прибором учета газа.
Факт совершения таких действий супругом истицы без привлечения специализированных организаций представители истца в суде апелляционной инстанции не отрицали.
Из содержания пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, следует, что под несанкционированным подключением понимается подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам с нарушением установленного порядка.
Доводам истца о том, что указанные положения распространяются исключительно на случаи несанкционированного подключения газораспределительного оборудованию в многоквартирных домах и не могут быть применены в настоящем случае по причине выявления такового в жилом доме, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений Министерства регионального развития РФ. Не согласиться с таковой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Пунктом 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, самостоятельная замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.
Под внутридомовым газовым оборудованием, упомянутыми Правилами понимается находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа (п. 2 Правил).
С учетом приведенных положений, действия по самостоятельному демонтажу части газопровода с установленным на нем прибором учета газа и восстановлении соединения пластиковой трубой, являются недопустимыми и свидетельствуют о нарушении установленного порядка подключения внутридомового оборудования к газораспределительным сетям.
Как следствие этого оснований не считать такие действия несанкционированным подключением в том смысле, в котором данное понятие используется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об установлении договором газоснабжения населения от ДД.ММ.ГГГГ более мягкой санкции за совершенные действия основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.
Пунктом 6.4 упомянутого договора действительно предусмотрено взимание трехкратной месячной оплаты согласно установленным нормативам в случае выявления незаконно газифицированных помещений (л.д. 18 оборот).
Вместе с тем, ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, упомянутые Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, учитывая, что факт несанкционированного подключения истицы к газораспределительной системе, повлекший за собой гражданско-правовую ответственность в виде выплаты денежных средств, был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности был правомерно произведен ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отапливаемая площадь ее жилого дома составляет менее <данные изъяты> кв. м (указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание.
Как видно из представленного технического паспорта, общая площадь всех помещений жилого дома истицы, включая цокольный этаж (подвал), составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 46), при этом в указанную площадь не включена площадь, занимаемая внутренними межкомнатными перегородками на всех трех уровнях жилого дома (которая подлежит учету в силу действующей Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа).
Ссылки истицы на необходимость исключения из отапливаемой площади площадь подвала несостоятельны.
Факт нахождения в цокольном этаже жилого дома хозяйственных помещений, в том числе с оконными проемами, подтвержден представленной схемой газопроводов и техническим паспортом (л.д. 49, 91). Наличие в цокольном этаже водонагревателя и отопительного прибора подтверждено актами обследования системы газоснабжения (л.д. 21, 23), а представителями истицы в судебном заседании не отрицалось.
С учетом изложенного, оснований полагать, что находящиеся в цокольном этаже помещения могут быть использованы по назначению без отопления и не отапливаются, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, размер отапливаемой площади указывался в актах обследования системы газоснабжения дома в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истицей (л.д. 21, 23, 77), собственноручно указан ею в оферте на заключение договора (л.д. 64) и внесен в договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 14).
По этим причинам у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истицы об изменении условий договора в части размера отапливаемой площади жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 г. по делу по иску С.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий договора, исключении записи из договора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 N 33-3494/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий договора поставки газа, исключении из договора записи об отапливаемой площади объекта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на несоответствие указанной в договоре отапливаемой площади фактической площади дома и необоснованность расчета задолженности за потребленный природный газ исходя из мощности газоиспользующего оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. N 33-3494/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И., к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий договора, исключении записи из договора
по апелляционной жалобе С.И.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителей истца С.В. и Р.А.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Б. и представителя третьего лица - Р.А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
С.И. единолично на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (далее - жилой дом).
ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Белрегионгаз" был заключен договор газоснабжения населения.
В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" была выявлена неисправность установленного в жилом доме прибора учета газа, в результате чего в судебном порядке с С.С. и С.И. пропорционально принадлежавшим им долям в праве собственности на жилой дом была взыскана задолженность за потребление природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведено обследование системы газоснабжения дома, в результате которого были выявлены факты самовольной установки одного проточного водонагревателя на втором этаже дома, а также самовольного демонтажа абонентом прибора учета газа и восстановление соединения пластиковой трубой, при этом газоснабжение дома было приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведено повторное обследование жилого дома, а в составленном акте было отмечено, что абонентом самостоятельно установлен прибор учета газа на газопровод и демонтирован проточный водонагреватель на втором этаже. В акте отражено все установленное в жилом доме газоиспользующее оборудование: плита газовая, три проточных водонагревателя и два отопительных прибора.
Согласно расчету, составленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, задолженность по оплате за потребленный природный газ составила <данные изъяты> руб., при этом в расчет была включена сумма задолженности, взысканная вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 апреля 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ С.И. погасила задолженность в полном объеме и направила в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" оферту на заключение договора, в которой указала отапливаемую площадь жилого дома - <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ ею и ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" заключен договор поставки газа, в котором указана отапливаемая площадь жилого дома - <данные изъяты> кв. м.
В претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", С.И. ссылалась на произведение необоснованного расчета (без учета нормативов потребления газа), указывала на неверно определенную отапливаемую площадь жилого дома, просила произвести перерасчет задолженности за потребленный объем газа согласно нормативам потребления и возвратить излишне уплаченные денежные средства.
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" отказано в удовлетворении претензии.
Дело инициировано С.И., которая сослалась на несоответствие указанной в договоре отапливаемой площади фактической площади дома и на необоснованность расчета задолженности за потребленный природный газ, исходя из мощности газоиспользующего оборудования, в связи с чем просила:
- - взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" неосновательное обогащение - <данные изъяты> руб.;
- - признать недействительным указание в п. 9.2 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ площади жилых помещений <данные изъяты> кв. м, указав площадь - <данные изъяты> кв. м;
- - признать недействительным указание в п. 9.2 договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ отапливаемой площади жилых помещений: (согласно акту обследования) <данные изъяты> кв. м, внеся запись - отапливаемая площадь жилых помещений (согласно свидетельству о государственной регистрации права и техническому паспорту домовладения от ДД.ММ.ГГГГ);
- - исключить из п. 9.2. договора поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ запись "отапливаемая площадь объекта - дом <данные изъяты> кв. м".
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным начисление задолженности по оплате природного газа, исходя из мощности газоиспользующего оборудования. Считает необоснованными выводы суда в части согласия с указанным в договоре поставки газа размером отапливаемой площади дома, поскольку в таковую не должна быть включена площадь подвала.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в жилом доме истицы было выявлено несанкционированное подключение к системе газоснабжения, а расчет ответчиком задолженности за потребление природного газа в порядке, установленном п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходя из мощности несанкционированно подключенного оборудования, является правомерным.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, природный газ поступал к газоиспользующему оборудованию в жилом доме истицы, через самовольно установленную пластиковую трубу в месте самовольного демонтажа части газовой трубы с установленным на ней прибором учета газа.
Факт совершения таких действий супругом истицы без привлечения специализированных организаций представители истца в суде апелляционной инстанции не отрицали.
Из содержания пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, следует, что под несанкционированным подключением понимается подключение внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам с нарушением установленного порядка.
Доводам истца о том, что указанные положения распространяются исключительно на случаи несанкционированного подключения газораспределительного оборудованию в многоквартирных домах и не могут быть применены в настоящем случае по причине выявления такового в жилом доме, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений Министерства регионального развития РФ. Не согласиться с таковой суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Пунктом 10 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, самостоятельная замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, его владельцем без привлечения специализированной организации не допускается.
Под внутридомовым газовым оборудованием, упомянутыми Правилами понимается находящиеся в пределах земельного участка, на котором расположено домовладение, газопроводы, проложенные от источника газа или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования, газоиспользующее оборудование, технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений и приборы учета газа (п. 2 Правил).
С учетом приведенных положений, действия по самостоятельному демонтажу части газопровода с установленным на нем прибором учета газа и восстановлении соединения пластиковой трубой, являются недопустимыми и свидетельствуют о нарушении установленного порядка подключения внутридомового оборудования к газораспределительным сетям.
Как следствие этого оснований не считать такие действия несанкционированным подключением в том смысле, в котором данное понятие используется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об установлении договором газоснабжения населения от ДД.ММ.ГГГГ более мягкой санкции за совершенные действия основаниями к отмене обжалуемого решения суда не являются.
Пунктом 6.4 упомянутого договора действительно предусмотрено взимание трехкратной месячной оплаты согласно установленным нормативам в случае выявления незаконно газифицированных помещений (л.д. 18 оборот).
Вместе с тем, ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, упомянутые Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Таким образом, учитывая, что факт несанкционированного подключения истицы к газораспределительной системе, повлекший за собой гражданско-правовую ответственность в виде выплаты денежных средств, был выявлен в ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности был правомерно произведен ответчиком в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отапливаемая площадь ее жилого дома составляет менее <данные изъяты> кв. м (указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ) не могут быть приняты во внимание.
Как видно из представленного технического паспорта, общая площадь всех помещений жилого дома истицы, включая цокольный этаж (подвал), составляет <данные изъяты> кв. м (л.д. 46), при этом в указанную площадь не включена площадь, занимаемая внутренними межкомнатными перегородками на всех трех уровнях жилого дома (которая подлежит учету в силу действующей Методики расчета норм потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа).
Ссылки истицы на необходимость исключения из отапливаемой площади площадь подвала несостоятельны.
Факт нахождения в цокольном этаже жилого дома хозяйственных помещений, в том числе с оконными проемами, подтвержден представленной схемой газопроводов и техническим паспортом (л.д. 49, 91). Наличие в цокольном этаже водонагревателя и отопительного прибора подтверждено актами обследования системы газоснабжения (л.д. 21, 23), а представителями истицы в судебном заседании не отрицалось.
С учетом изложенного, оснований полагать, что находящиеся в цокольном этаже помещения могут быть использованы по назначению без отопления и не отапливаются, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, размер отапливаемой площади указывался в актах обследования системы газоснабжения дома в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истицей (л.д. 21, 23, 77), собственноручно указан ею в оферте на заключение договора (л.д. 64) и внесен в договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 - 14).
По этим причинам у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истицы об изменении условий договора в части размера отапливаемой площади жилого дома.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2015 г. по делу по иску С.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о взыскании неосновательного обогащения, признании недействительными условий договора, исключении записи из договора оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)