Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее жилое помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патрушев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Кузнецовой Т.А., Захарова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск П. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей *** (***) копеек и судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** (двадцать шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась с иском в суд к К. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. .... Указанный жилой дом является многоквартирным.
_ _ 2014 года названное жилое помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры N ..., в которой лопнула гибкая подводка к бачку в помещении санузла.
В результате залива повреждены помещения кухни, коридора, жилой комнаты, ванной и туалетной комнат, которым требуется ремонт стоимостью *** рублей *** копеек.
Взыскание названной суммы истица просила произвести с К. - собственника жилого помещения, в котором произошла авария, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Кроме того просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек и по оплате информации Росреестра в сумме *** рублей.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала.
Ответчица К. в судебном заседании возражала против размера заявленной истицей суммы, полагая ее завышенной и не соответствующей фактическому ущербу.
Представитель третьего лица - ООО "Наш дом" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания суммы ущерба отменить и взыскать с нее в счет возмещения ущерба *** рублей, уменьшив, соответственно, и сумму судебных расходов.
При этом полагает, что судом дана ненадлежащая оценка локальной смете ООО "***" г. Мончегорска, представленной истицей в подтверждение стоимости ремонта, составленной без осмотра ее квартиры и без дефектной ведомости, а также без указания на конкретный акт осмотра, положенный в ее основу.
По мнению ответчицы, действительным размером ущерба является содержащаяся в смете стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, состоящая из стоимости материалов и работ. Считает необоснованным включение в смету расходов на эксплуатацию машин, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, накладных расходов.
Указывает, что оценщиком в смете определена стоимость косметического ремонта, предусматривающего проведение полного комплекса работ по всем площадям, в то время как целью восстановительного ремонта является устранение локальных повреждений. При проведении восстановительного ремонта должны быть использованы материалы и технологии аналогичные старым, в связи с чем сумма затрат на восстановительный ремонт меньше, чем на полный косметический ремонт.
К. указала, что обратилась к независимому оценщику П.Н.В., согласно отчету которой от _ _ 2014 года размер ущерба, причиненного истице повреждением ее квартиры, составляет *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица П., представитель третьего лица - ООО "Наш Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что П. (истица) является собственником квартиры по адресу: ..., а К. (ответчице) на праве собственности принадлежит расположенная в этом же многоквартирном доме этажом выше квартира N *.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года из-за неисправности гибкой подводки к бачку в санузле квартиры N * была залита водой квартира истицы, в результате чего последней причинен ущерб. Для устранения следов залива требуется проведение ремонтных работ.
Свою вину в причинении ущерба, а также характер и объем повреждений квартиры истицы ответчица не оспаривает.
Разрешая спор и возлагая ответственность по данному иску на К., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истице причинен по вине ответчицы, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.
Поскольку в указанной части решение не обжалуется, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался договором подряда на выполнение работ от _ _ 2014 года N * и актом выполненных работ от _ _ 2014 года по восстановительному ремонту полов на сумму *** рублей *** копеек, а также локальной сметой, составленной ООО "***" г. Мончегорска, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет *** рубля,
Указанная выше смета составлена лицом, имеющим специальное образование в области ценообразования и сметной деятельности в строительстве, на основании акта осмотра поврежденных помещений квартиры. Содержащиеся в ней виды ремонтных работ не противоречат объему и характеру повреждений квартиры истицы, отраженных в актах от _ _ и от _ _ 2014 года, составленных работниками управляющей компании ООО "***", аварийной службы ООО "***" и подрядной организации ООО "***" в присутствии, как истицы, так и ответчицы. В названных актах не содержится сведений о возражениях К. (л.д. 9 - 10).
Отклонив доводы ответчицы о несогласии с этой сметой, суд первой инстанции правильно исходил из их субъективности, не основанной на каких-либо доказательствах. К. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции иной расчет стоимости ремонта квартиры истицы.
Приложенный к апелляционной жалобе отчет оценщика П.Н.В. от _ _ 2014 года не является дополнительным (новым) доказательством по делу, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что приведенные ответчицей мотивы не являются уважительными причинами, препятствующими ей своевременно представить такой отчет в суд первой инстанции.
Материалами дела опровергаются доводы ответчицы, что ей не было известно о своих процессуальных правах. В адрес истцы суд направлял определение о подготовке дела к судебному разбирательству от _ _. 2014 г., содержащее подробное разъяснение процессуальных прав участвующих в деле лиц, из протоколов судебных заседаний следует, что ответчица принимала личное участие в судебных заседаниях _ _ 2014 года, где председательствующий судья разъяснял процессуальные права и обязанности (л.д. 1; 26; 40 - 41; 53 - 55). Кроме того, в судебном заседании _ _ 2014 года судом с участниками процесса обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба. К. такое ходатайство не заявила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о содействии суда в собирании и истребовании ею доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об удовлетворении иска и взыскал с К. в пользу П. заявленную истицей сумму ущерба.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-272-2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее жилое помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры ответчицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-272-2015
Судья: Патрушев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Кузнецовой Т.А., Захарова А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Иск П. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу П. в счет возмещения материального ущерба *** (***) рублей *** (***) копеек и судебные расходы в сумме *** (***) рублей *** (***) копеек, а всего взыскать *** (***) рублей *** (двадцать шесть) копеек".
Заслушав доклад судьи Яцун Е.М., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
П. обратилась с иском в суд к К. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г. .... Указанный жилой дом является многоквартирным.
_ _ 2014 года названное жилое помещение было залито водой из вышерасположенной квартиры N ..., в которой лопнула гибкая подводка к бачку в помещении санузла.
В результате залива повреждены помещения кухни, коридора, жилой комнаты, ванной и туалетной комнат, которым требуется ремонт стоимостью *** рублей *** копеек.
Взыскание названной суммы истица просила произвести с К. - собственника жилого помещения, в котором произошла авария, несущей в силу закона бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Кроме того просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копеек и по оплате информации Росреестра в сумме *** рублей.
В судебном заседании П. исковые требования поддержала.
Ответчица К. в судебном заседании возражала против размера заявленной истицей суммы, полагая ее завышенной и не соответствующей фактическому ущербу.
Представитель третьего лица - ООО "Наш дом" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания суммы ущерба отменить и взыскать с нее в счет возмещения ущерба *** рублей, уменьшив, соответственно, и сумму судебных расходов.
При этом полагает, что судом дана ненадлежащая оценка локальной смете ООО "***" г. Мончегорска, представленной истицей в подтверждение стоимости ремонта, составленной без осмотра ее квартиры и без дефектной ведомости, а также без указания на конкретный акт осмотра, положенный в ее основу.
По мнению ответчицы, действительным размером ущерба является содержащаяся в смете стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме *** рублей, состоящая из стоимости материалов и работ. Считает необоснованным включение в смету расходов на эксплуатацию машин, накладных расходов, сметной прибыли, НДС, накладных расходов.
Указывает, что оценщиком в смете определена стоимость косметического ремонта, предусматривающего проведение полного комплекса работ по всем площадям, в то время как целью восстановительного ремонта является устранение локальных повреждений. При проведении восстановительного ремонта должны быть использованы материалы и технологии аналогичные старым, в связи с чем сумма затрат на восстановительный ремонт меньше, чем на полный косметический ремонт.
К. указала, что обратилась к независимому оценщику П.Н.В., согласно отчету которой от _ _ 2014 года размер ущерба, причиненного истице повреждением ее квартиры, составляет *** рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истица П., представитель третьего лица - ООО "Наш Дом", извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и должным образом применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что П. (истица) является собственником квартиры по адресу: ..., а К. (ответчице) на праве собственности принадлежит расположенная в этом же многоквартирном доме этажом выше квартира N *.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года из-за неисправности гибкой подводки к бачку в санузле квартиры N * была залита водой квартира истицы, в результате чего последней причинен ущерб. Для устранения следов залива требуется проведение ремонтных работ.
Свою вину в причинении ущерба, а также характер и объем повреждений квартиры истицы ответчица не оспаривает.
Разрешая спор и возлагая ответственность по данному иску на К., суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истице причинен по вине ответчицы, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования в принадлежащем ей жилом помещении.
Поскольку в указанной части решение не обжалуется, то в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части его законность и обоснованность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд первой инстанции правомерно руководствовался договором подряда на выполнение работ от _ _ 2014 года N * и актом выполненных работ от _ _ 2014 года по восстановительному ремонту полов на сумму *** рублей *** копеек, а также локальной сметой, составленной ООО "***" г. Мончегорска, согласно которой стоимость ремонта квартиры составляет *** рубля,
Указанная выше смета составлена лицом, имеющим специальное образование в области ценообразования и сметной деятельности в строительстве, на основании акта осмотра поврежденных помещений квартиры. Содержащиеся в ней виды ремонтных работ не противоречат объему и характеру повреждений квартиры истицы, отраженных в актах от _ _ и от _ _ 2014 года, составленных работниками управляющей компании ООО "***", аварийной службы ООО "***" и подрядной организации ООО "***" в присутствии, как истицы, так и ответчицы. В названных актах не содержится сведений о возражениях К. (л.д. 9 - 10).
Отклонив доводы ответчицы о несогласии с этой сметой, суд первой инстанции правильно исходил из их субъективности, не основанной на каких-либо доказательствах. К. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду первой инстанции иной расчет стоимости ремонта квартиры истицы.
Приложенный к апелляционной жалобе отчет оценщика П.Н.В. от _ _ 2014 года не является дополнительным (новым) доказательством по делу, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что приведенные ответчицей мотивы не являются уважительными причинами, препятствующими ей своевременно представить такой отчет в суд первой инстанции.
Материалами дела опровергаются доводы ответчицы, что ей не было известно о своих процессуальных правах. В адрес истцы суд направлял определение о подготовке дела к судебному разбирательству от _ _. 2014 г., содержащее подробное разъяснение процессуальных прав участвующих в деле лиц, из протоколов судебных заседаний следует, что ответчица принимала личное участие в судебных заседаниях _ _ 2014 года, где председательствующий судья разъяснял процессуальные права и обязанности (л.д. 1; 26; 40 - 41; 53 - 55). Кроме того, в судебном заседании _ _ 2014 года судом с участниками процесса обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы для определения суммы ущерба. К. такое ходатайство не заявила, не просила об отложении рассмотрения дела либо о содействии суда в собирании и истребовании ею доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение об удовлетворении иска и взыскал с К. в пользу П. заявленную истицей сумму ущерба.
Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 193, 197, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)