Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 15 октября 2013 года
по делу N А04-6230/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" ОГРН 1082801005055, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Домоуправление 5") о взыскании на основании договора от 01.01.2010 N 1905 задолженности за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию в размере 12 941 207,59 руб. и пеней в сумме 106 688,92 руб., начисленных за период с 16.07.2013 по 30.08.2013.
Определением суда от 04.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").
Решением суда от 15.10.2013 исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит отменить решение суда от 15.10.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила и Постановление N 354), ни истцом, ни ОАО "АКС" не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: показания по индивидуальным приборам учета принимаются им от ответчика ежемесячно и используются при расчете основного долга; сведения о квартирах, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, количество зарегистрированных граждан указано в дополнительных соглашениях к договору теплоснабжения; досудебные уведомления направляются ответчику ежемесячно; досудебный порядок урегулирования спора названным выше договором не предусмотрен.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (изложено в отзыве на апелляционную жалобу).
Проверив законность решения от 15.10.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация, далее - ОАО "АКС") и ООО "Домоуправление 5" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1905 для исполнителя коммунальных услуг (далее - Договор N 1905), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, тепловую энергию с целью обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1). Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур (пункты 2.1.8, 4.2, 4.8). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5). Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено постановлением мэра города Благовещенска от 31.10.2003 N 3483 - о передаче функций сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения в ОАО "АКС"; наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:
- - от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;
- - от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Тепловая энергия на обслуживаемые ответчиком объекты (многоквартирные дома) поставлялась, в том числе в указанный истцом период.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным Договором N 1905, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на 2013 год) нового договора.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил N 354, пункте 17 Правил N 124.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения объемов потребления коммунального ресурса закреплен в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, пункте 42 Правил N 354.
Представленный в настоящем деле расчет истца не является развернутым, в нем не конкретизированы данные, на основании которых определены общие объемы тепловой энергии, поставленной в жилые дома в спорный период; в расчете указано общее количество поставленной энергии по каждому многоквартирному дому с помесячной разбивкой искового периода, а также указаны произведенные перерасчеты. По пояснениям истца, данные объемы определены им в соответствии с вышеназванными нормативными актами, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых ежемесячно ответчиком, и исходя из количества зарегистрированных граждан, согласованных сторонами Договора N 1905.
Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указал на то, что истец не произвел перерасчет платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены.
Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств применения истцом в расчете недостоверных данных по объемам потребленного ресурса, а также свой контррасчет с обоснованием ошибок в расчете истца.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт недостоверности учтенного истцом в расчете количества потребленного ресурса. В этой связи данные истца признаются достоверными.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 12 941 207,59 руб. ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 5" задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по Договору N 1905.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из названной правовой норм и пункта 5.5 Договора N 1905, принимая во внимание наличие установленного материалами дела факта просрочки платежей за поставленную в спорный период тепловую энергию, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.
По расчетам истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору N 1905, начисленных за период с 16.07.2013 по 30.08.2013, составила 106 688,92 руб.
При расчете пеней в соответствии с порядком, установленным Договором N 1905, истцом правомерно применены 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Договорный размер неустойки равен установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности. Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончание периода просрочки 30.08.2013 определено верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты. При расчете пеней учтены дата и суммы частичной оплаты стоимости спорных услуг.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 5" пеней в заявленной истцом сумме.
Мнение ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в пункте 6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).
Кроме того, в деле имеются досудебные уведомления от 22.07.2013 N 1937 и от 19.08.2013 N 2205 истца, адресованные ответчику и полученные последним в соответствии с входящими штампами 22.07.2013, 19.08.2013, в которых указано на наличие неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии по состоянию на 17.07.2013 и на 17.08.2013.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 октября 2013 года по делу N А04-6230/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2014 N 06АП-6551/2013 ПО ДЕЛУ N А04-6230/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. N 06АП-6551/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
на решение от 15 октября 2013 года
по делу N А04-6230/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Лисовской Г.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5"
о взыскании задолженности за тепловую энергию
третье лицо: открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" г. Благовещенск Амурской области, ОГРН 1062801020809 (далее - истец, ООО "Энергокомфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление 5" ОГРН 1082801005055, г. Благовещенск (далее - ответчик, ООО "Домоуправление 5") о взыскании на основании договора от 01.01.2010 N 1905 задолженности за потребленную в период с 01.06.2013 по 31.07.2013 тепловую энергию в размере 12 941 207,59 руб. и пеней в сумме 106 688,92 руб., начисленных за период с 16.07.2013 по 30.08.2013.
Определением суда от 04.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - третье лицо, ОАО "АКС").
Решением суда от 15.10.2013 исковые требования ООО "Энергокомфорт" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Домоуправление 5" просит отменить решение суда от 15.10.2013 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что в нарушение положений Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила и Постановление N 354), ни истцом, ни ОАО "АКС" не произведены перерасчеты платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены. Также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: показания по индивидуальным приборам учета принимаются им от ответчика ежемесячно и используются при расчете основного долга; сведения о квартирах, в которых индивидуальные приборы учета отсутствуют, количество зарегистрированных граждан указано в дополнительных соглашениях к договору теплоснабжения; досудебные уведомления направляются ответчику ежемесячно; досудебный порядок урегулирования спора названным выше договором не предусмотрен.
Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили; при этом истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (изложено в отзыве на апелляционную жалобу).
Проверив законность решения от 15.10.2013 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, 01.01.2010 между ОАО "АКС" (ресурсоснабжающая организация, далее - ОАО "АКС") и ООО "Домоуправление 5" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 1905 для исполнителя коммунальных услуг (далее - Договор N 1905), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать в многоквартирные дома, перечисленные в приложении N 8 к договору, тепловую энергию с целью обеспечения отоплением и горячим водоснабжением, а исполнитель коммунальных услуг - оплачивать поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1). Условия оплаты предусматривают ежемесячное перечисление денежных средств исполнителем коммунальных услуг на основании выставленных ресурсоснабжающей организацией счетов-фактур (пункты 2.1.8, 4.2, 4.8). За нарушение сроков оплаты предусмотрена ответственность исполнителя коммунальных услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5). Срок действия договора определен с 01.01.2010 по 31.12.2010, с возможностью ежегодного продления (пункт 7.2).
Перечисление денежных средств по указанному договору на расчетный счет ООО "Энергокомфорт" обусловлено постановлением мэра города Благовещенска от 31.10.2003 N 3483 - о передаче функций сбора денежных средств и сбыта электрической энергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения в ОАО "АКС"; наличием между ОАО "АКС" (принципал) и ООО "Энергокомфорт" (агент) агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, по условиям которого агент берет на себя обязательство за вознаграждение совершать:
- - от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по сбору платежей за услуги теплоснабжения потребителям - юридическим лицам, а также по начислению и сбору платежей и выставлению квитанций на оплату услуг бытовым потребителям;
- - от имени и за счет принципала заключать и расторгать, изменять договоры на оказание услуг с потребителями, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги.
Тепловая энергия на обслуживаемые ответчиком объекты (многоквартирные дома) поставлялась, в том числе в указанный истцом период.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В спорный период правоотношения сторон регулировались вышеназванным Договором N 1905, учитывая фактическое его исполнение, отсутствие возражений по данному факту и отсутствие доказательств заключения на последующие периоды (в том числе на 2013 год) нового договора.
Поскольку ответчик по делу выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к нему применимы нормы действующего законодательства, регулирующие вопросы снабжения энергией потребителей. Данный вывод основан на пункте 13 Правил N 354, пункте 17 Правил N 124.
В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок определения объемов потребления коммунального ресурса закреплен в подпункте "е" пункта 3 Постановления N 124, подпункте "в" пункта 21 Правил N 124, пункте 42 Правил N 354.
Представленный в настоящем деле расчет истца не является развернутым, в нем не конкретизированы данные, на основании которых определены общие объемы тепловой энергии, поставленной в жилые дома в спорный период; в расчете указано общее количество поставленной энергии по каждому многоквартирному дому с помесячной разбивкой искового периода, а также указаны произведенные перерасчеты. По пояснениям истца, данные объемы определены им в соответствии с вышеназванными нормативными актами, в том числе с учетом показаний индивидуальных приборов учета, передаваемых ежемесячно ответчиком, и исходя из количества зарегистрированных граждан, согласованных сторонами Договора N 1905.
Оспаривая представленный истцом расчет, ответчик, как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе указал на то, что истец не произвел перерасчет платы с учетом предоставленных ответчиком сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и количестве зарегистрированных граждан по квартирам, где индивидуальные приборы учета не установлены.
Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд доказательств применения истцом в расчете недостоверных данных по объемам потребленного ресурса, а также свой контррасчет с обоснованием ошибок в расчете истца.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт недостоверности учтенного истцом в расчете количества потребленного ресурса. В этой связи данные истца признаются достоверными.
При определении стоимости потребления истцом в расчете применены тарифы, которые установлены для ОАО "АКС" на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 30.11.2012 N 192-пр/т.
Арифметически расчет задолженности за спорный период составлен истцом верно.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 12 941 207,59 руб. ответчик не представил, в связи с чем исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 5" задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней по Договору N 1905.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Исходя из названной правовой норм и пункта 5.5 Договора N 1905, принимая во внимание наличие установленного материалами дела факта просрочки платежей за поставленную в спорный период тепловую энергию, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательств по оплате спорных коммунальных услуг является обоснованным.
По расчетам истца сумма пеней за ненадлежащее исполнение обязанностей по Договору N 1905, начисленных за период с 16.07.2013 по 30.08.2013, составила 106 688,92 руб.
При расчете пеней в соответствии с порядком, установленным Договором N 1905, истцом правомерно применены 1/300 ставки рефинансирования в размере 8,25%, утвержденной указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующей на момент подачи иска в суд (0,0275% в день). Договорный размер неустойки равен установленной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственности. Начала периодов просрочки по денежным обязательствам определены правильно - с 16 числа месяца, следующего за отчетным, что соответствует пункту 25 Правил N 124, исходя из которого оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса. Окончание периода просрочки 30.08.2013 определено верно, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ранее указанной даты. При расчете пеней учтены дата и суммы частичной оплаты стоимости спорных услуг.
При установленном арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Энергокомфорт" о взыскании с ООО "Домоуправление 5" пеней в заявленной истцом сумме.
Мнение ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным в силу следующего.
Законодательно претензионный порядок разрешения споров, вытекающих из договоров энергоснабжения, не установлен, а в пункте 6.1 договора теплоснабжения, которым руководствуются стороны при предъявлении требований и заявлении возражений в рамках настоящего спора, предусматривает ведение сторонами переговоров до передачи спора в арбитражный суд, при этом переговорный процесс не регламентирован, что не исключает устное общение и направление досудебных уведомлений (последние представлены в деле), при неясности содержаний которых по периоду формирования долга ответчик не лишается возможности устранить их посредством обращения к отправителю (любым способом, в том числе по телефону).
Кроме того, в деле имеются досудебные уведомления от 22.07.2013 N 1937 и от 19.08.2013 N 2205 истца, адресованные ответчику и полученные последним в соответствии с входящими штампами 22.07.2013, 19.08.2013, в которых указано на наличие неисполненных обязательств по оплате тепловой энергии по состоянию на 17.07.2013 и на 17.08.2013.
При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 октября 2013 года по делу N А04-6230/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)