Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате обрыва в вышерасположенной квартире крана на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, произошел залив квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилищный фонд" в пользу Ч. денежные средства, равные сумме восстановительного ремонта, в размере <.......> руб., денежные средства в размере <.......> руб. на оплату независимой экспертной оценки восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в размере <.......> руб. на оплату услуг представителя, штраф в сумме <.......> коп.
Взыскать с ООО "Жилищный фонд" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ООО "Жилищный фонд" Х.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Ч. и представителя ответчика АО "Страховая группа "МСК" С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее по тексту ООО "Жилищный фонд", Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <.......>, которая 28 мая 2012 года была залита водой из вышерасположенной квартиры N <.......> в результате обрыва в данном жилом помещении крана на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Поскольку жилой дом <.......> находится на обслуживании управляющей организации - ООО "Жилищный фонд", при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Ч. квартиры N <.......> составила <.......> руб., истица просила взыскать с Общества данную сумму денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилья, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
Определениями суда от 24.11.2014 г. и от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П. и ОАО "Страховая группа "МСК" (в настоящее время - АО "Страховая группа "МСК").
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель С.Э. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилищный фонд" Х.А. и представитель ответчика АО "Страховая группа "МСК" С.И. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Жилищный фонд".
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Х.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска Ч. к АО "Страховая группа "МСК". По утверждению Х.А., поскольку ответственность ООО "Жилищный фонд" за вред, причиненный имуществу третьих лиц, была застрахована в соответствии с заключенным 29.08.2011 г. с ОАО "Страховая группа "МСК" договором страхования N ОТА/5100/0000003574, вред, причиненный квартире истицы, должен возмещаться в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АО "Страховая группа "МСК", а не ответчиком ООО "Жилищный фонд".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего управления ответчиком ООО "Жилищный фонд" многоквартирным жилым домом <.......> 28 мая 2012 года была залита принадлежащая истице на праве собственности квартира N <.......>, находящаяся в данном доме, в связи с чем Ч. причинен ущерб, а потому суд счел, что с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт жилого помещения в размере <.......> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и штраф в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный квартире Ч., должен возмещаться в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АО "Страховая группа "МСК", а не ответчиком ООО "Жилищный фонд", судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Ссылки апелляционной жалобы на страхование гражданской ответственности Общества перед третьими лицами на основании заключенного 29.08.2011 г. с ОАО "Страховая группа "МСК" договора страхования N ОТА/5100/0000003574, не свидетельствуют о том, что ООО "Жилищный фонд" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии со статьей 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что положение пункта 4 статьи 931 ГК РФ о праве выгодоприобретателя в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду или ответчикам.
В рассматриваемом деле истица Ч. воспользовалась своим правом, предъявив требования непосредственно к причинителю вреда - ООО "Жилищный фонд", что не противоречит статьям 929, 931, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, исковых требований к ответчику ОАО "Страховая группа "МСК" в порядке статей 131, 132 ГПК РФ, истица не предъявляла, при этом данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда, что само по себе исключает возможность взыскания денежных средств с указанного ответчика в пользу Ч.
Более того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ОАО "Страховая группа "МСК" к участию в деле в качестве соответчика, так как характер спорных правоотношений это не предусматривает, ввиду того, что вред имуществу истицы не был причинен совместными действиями ООО "Жилищный фонд" и ОАО "Страховая группа "МСК".
Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4343/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате обрыва в вышерасположенной квартире крана на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома, произошел залив квартиры истицы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N 33-4343/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилищный фонд" в пользу Ч. денежные средства, равные сумме восстановительного ремонта, в размере <.......> руб., денежные средства в размере <.......> руб. на оплату независимой экспертной оценки восстановительного ремонта квартиры, денежные средства в размере <.......> руб. на оплату услуг представителя, штраф в сумме <.......> коп.
Взыскать с ООО "Жилищный фонд" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <.......> руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика ООО "Жилищный фонд" Х.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Ч. и представителя ответчика АО "Страховая группа "МСК" С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" (далее по тексту ООО "Жилищный фонд", Общество либо ответчик) о возмещении вреда, причиненного заливом жилого помещения. Требования мотивированы тем, что истица является собственником квартиры <.......>, которая 28 мая 2012 года была залита водой из вышерасположенной квартиры N <.......> в результате обрыва в данном жилом помещении крана на стояке холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу вышеуказанного многоквартирного жилого дома. Поскольку жилой дом <.......> находится на обслуживании управляющей организации - ООО "Жилищный фонд", при этом стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Ч. квартиры N <.......> составила <.......> руб., истица просила взыскать с Общества данную сумму денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом жилья, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <.......> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб.
Определениями суда от 24.11.2014 г. и от 29.01.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены П. и ОАО "Страховая группа "МСК" (в настоящее время - АО "Страховая группа "МСК").
В судебном заседании истица Ч. и ее представитель С.Э. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилищный фонд" Х.А. и представитель ответчика АО "Страховая группа "МСК" С.И. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "Жилищный фонд".
В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Х.А., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска Ч. к АО "Страховая группа "МСК". По утверждению Х.А., поскольку ответственность ООО "Жилищный фонд" за вред, причиненный имуществу третьих лиц, была застрахована в соответствии с заключенным 29.08.2011 г. с ОАО "Страховая группа "МСК" договором страхования N ОТА/5100/0000003574, вред, причиненный квартире истицы, должен возмещаться в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АО "Страховая группа "МСК", а не ответчиком ООО "Жилищный фонд".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Ч., суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего управления ответчиком ООО "Жилищный фонд" многоквартирным жилым домом <.......> 28 мая 2012 года была залита принадлежащая истице на праве собственности квартира N <.......>, находящаяся в данном доме, в связи с чем Ч. причинен ущерб, а потому суд счел, что с указанного ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт жилого помещения в размере <.......> руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. и штраф в сумме <.......> руб. <.......> коп.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный квартире Ч., должен возмещаться в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком АО "Страховая группа "МСК", а не ответчиком ООО "Жилищный фонд", судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.
Ссылки апелляционной жалобы на страхование гражданской ответственности Общества перед третьими лицами на основании заключенного 29.08.2011 г. с ОАО "Страховая группа "МСК" договора страхования N ОТА/5100/0000003574, не свидетельствуют о том, что ООО "Жилищный фонд" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В соответствии со статьей 46 Конституции России, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В статье 12 данного кодекса перечислены способы защиты гражданских прав, при этом, несмотря на то обстоятельство, что указанный перечень исчерпывающим не является, защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что положение пункта 4 статьи 931 ГК РФ о праве выгодоприобретателя в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы, не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду или ответчикам.
В рассматриваемом деле истица Ч. воспользовалась своим правом, предъявив требования непосредственно к причинителю вреда - ООО "Жилищный фонд", что не противоречит статьям 929, 931, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как свидетельствуют материалы дела, исковых требований к ответчику ОАО "Страховая группа "МСК" в порядке статей 131, 132 ГПК РФ, истица не предъявляла, при этом данный ответчик был привлечен к участию в деле по инициативе суда, что само по себе исключает возможность взыскания денежных средств с указанного ответчика в пользу Ч.
Более того, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения ОАО "Страховая группа "МСК" к участию в деле в качестве соответчика, так как характер спорных правоотношений это не предусматривает, ввиду того, что вред имуществу истицы не был причинен совместными действиями ООО "Жилищный фонд" и ОАО "Страховая группа "МСК".
Между тем, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный фонд" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)