Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4991

Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-4991


судья Моисеев С.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А.,
судей: Важениной Н.П., Павлуцкой С.В.,
при секретаре С.М.,
с участием прокурора Бобылевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Траст" к С.Р., К.Р., К.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по частной жалобе ООО "Траст" на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года, которым производство по делу было прекращено.
Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя ООО "Траст" Финка Е.А., возражения С.Р., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось с иском к С.Р., К.Р., К.Е. и просило выселить их из комнаты <адрес> с предоставлением другого жилого помещения, расположенного в этом же здании, в комнату ...
Иск был обоснован тем, что в собственности ООО "Траст" имеются нежилые и жилые помещения, расположенные в здании по <адрес>. Четвертый и пятый этажи здания заняты под жилые помещения. Второй этаж является нежилым, кроме комнаты N ..., в которой проживает по договору социального найма С.Р. и К-вы. Для создания благоприятных условий для проживания граждан, в целях оптимизации и эффективного использования помещений, соблюдения противопожарных и санитарных норм собственником было принято решение о переводе жилых помещений на третьем этаже в нежилые помещения и переселении жильцов в равноценные помещения на верхние жилые этажи. Ответчики не согласны на переселение
Истец требования поддержал.
Ответчик иск не признал, заявил о прекращении дела.
Суд вынес определение, которым производство по делу прекратил.
В частной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на следующих основаниях.
Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
С таким выводом нельзя согласиться.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Из материалов дела следует, что имеются вступившие в законную силу решения суда от 21 мая 2012 года, от 11 сентября 2013 года по иску ООО "Траст" к С.Р., К.Р., К.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения.
По указанным решениям следует, что предметом спора являлось выселение из комнаты N ... расположенной в доме <адрес> с предоставлением комнат N ... в этом же доме.
В заявленном иске предмет иска один и тот же - выселение с предоставлением другого жилого помещения.
По указанным истцом основаниям иска, суд посчитал, что они тоже являются одинаковыми.
Между тем с таким выводом нельзя согласиться.
Из решений суда от 21 мая 2012 года и от 11 сентября 2013 года следует, что требование о выселении связано с решением собственника о переводе комнаты N 201 в нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что новый иск основан на решении собрания учредителей от 10 февраля 2015 года, в котором обоснована необходимость перевода жилых помещений в нежилые помещения.
Вновь принятое решение собственника о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в качестве основания иска, ранее не указывалось.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что предмет и основания иска тождественные.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года отменить и вынести новое определение.
Направить дело на рассмотрение по существу в Уссурийский районный суд.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)