Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш. и Т., поступившую в Московский городской суд 19.20.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 05.02.2013 г., дополнительное решение того же суда от 19.02.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к Т., Ш. о возмещении убытков,
установил:
ЖСК "Митино-26" обратилось в суд с иском к Т., Ш. о возмещении убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками демонтирована вентиляционная решетка около дома N 25 корп. 1 по *** Москвы, работы по ее восстановлению в размере *** руб. оплачены истцом, что является убытком, который не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Митино-26", в счет возмещения причиненных убытков *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
В части иска, заявленного к Т. - отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Митино-26" в пользу Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. указанные решение и дополнительное решение мирового судьи отменены. Постановлено новое решение, которым с Т., Ш. солидарно в пользу ЖСК "Митино-26" убытки в размере *** руб. и в долевом отношении судебные расходы по *** руб. с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом допущено не было.
Судом установлено, что ЖСК "Митино-26" является эксплуатирующей организацией дома N 25 корп. 1 по *** г. Москвы.
Кооператив зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо и действует на основании Устава ЖСК "Митино-26", утвержденного 21.03.2009 г.
14.07.2012 г. произошло повреждение вентиляционной решетки (продуха) со стороны пожарного проезда около 8-го подъезда вышеуказанного дома.
16.07.2012 г. членами правления ЖСК "Митино-26" составлен акт, согласно которому названный вентиляционный продух был демонтирован в результате действий Т. и его супруги Ш.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 г. изложенные в акте сведения подтверждены.
Стоимость работ по восстановлению вентиляционной решетки в размере *** руб. оплачена истцом, о чем имеется акт N 1 сдачи-приемки работ от 15.08.2012 г. и платежное поручение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отменяя решение и дополнительное решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции исходил из того, что они постановлены с нарушением норм материального права при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен по вине Т. и Ш., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению убытков в солидарном порядке.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещены "ЖСК "Митино-26" в долевом отношении.
Доводы подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. и Т. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 05.02.2013 г., дополнительное решение того же суда от 19.02.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к Т., Ш. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13330
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13330
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш. и Т., поступившую в Московский городской суд 19.20.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 05.02.2013 г., дополнительное решение того же суда от 19.02.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к Т., Ш. о возмещении убытков,
установил:
ЖСК "Митино-26" обратилось в суд с иском к Т., Ш. о возмещении убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками демонтирована вентиляционная решетка около дома N 25 корп. 1 по *** Москвы, работы по ее восстановлению в размере *** руб. оплачены истцом, что является убытком, который не возмещен.
Решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 05.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с Ш. в пользу ЖСК "Митино-26", в счет возмещения причиненных убытков *** руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** руб.
В части иска, заявленного к Т. - отказать.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 19.02.2013 г. постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Митино-26" в пользу Т. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.
Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. указанные решение и дополнительное решение мирового судьи отменены. Постановлено новое решение, которым с Т., Ш. солидарно в пользу ЖСК "Митино-26" убытки в размере *** руб. и в долевом отношении судебные расходы по *** руб. с каждого из ответчиков.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений районным судом допущено не было.
Судом установлено, что ЖСК "Митино-26" является эксплуатирующей организацией дома N 25 корп. 1 по *** г. Москвы.
Кооператив зарегистрирован в установленном законом порядке как юридическое лицо и действует на основании Устава ЖСК "Митино-26", утвержденного 21.03.2009 г.
14.07.2012 г. произошло повреждение вентиляционной решетки (продуха) со стороны пожарного проезда около 8-го подъезда вышеуказанного дома.
16.07.2012 г. членами правления ЖСК "Митино-26" составлен акт, согласно которому названный вентиляционный продух был демонтирован в результате действий Т. и его супруги Ш.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2012 г. изложенные в акте сведения подтверждены.
Стоимость работ по восстановлению вентиляционной решетки в размере *** руб. оплачена истцом, о чем имеется акт N 1 сдачи-приемки работ от 15.08.2012 г. и платежное поручение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отменяя решение и дополнительное решение мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции исходил из того, что они постановлены с нарушением норм материального права при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Принимая во внимание собранные по делу доказательства, свидетельствующие о том, что вред причинен по вине Т. и Ш., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков ответственности по возмещению убытков в солидарном порядке.
На основании положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя возмещены "ЖСК "Митино-26" в долевом отношении.
Доводы подателей кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. и Т. на решение мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 05.02.2013 г., дополнительное решение того же суда от 19.02.2013 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Митино-26" к Т., Ш. о возмещении убытков - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)