Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Чайковского, 16" к Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Э. и В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Чайковского 16" (далее - ТСЖ "Чайковского 16") обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик не выполняет обязанности собственника жилого помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на <...> составляющая <...>, пени в размере <...>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> копеек, по оплате услуг представителя <...>.
В судебном заседании представители истца Э. и В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на возникновение права собственности у ответчика с <...>, поскольку квартиру от застройщика ответчик принял <...>, когда подрядной организацией были устранены недостатки жилого помещения, допущенные застройщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 исковые требования ТСЖ "Чайковского, 16" к Д. удовлетворены частично. С Д. в пользу ТСЖ "Чайковского, 16" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> в размере <...>, пени <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление и доводам ответчика в судебном заседании о том, что судом неверно истолковано содержание акта приема-передачи жилого помещения, с которым суд связал момент возникновения обязанности по уплате требуемых платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители истца Э. и В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование ответчиком норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 02.10.2014 определением от 08.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 08.09.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещенный надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...>, запись регистрации N.
Согласно адресной справке начальника отдела (отделения, группы) УФМС России по Свердловской области от <...> Д. зарегистрирован по месту жительства с <...> по адресу: <...>.
Как следует из акта от <...> о выявлении количества проживающих в жилом помещении N по <...>, составленного ТСЖ "Чайковского, 16", в данном жилом помещении в отсутствие регистрации по месту жительства проживает три человека.
Задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение по состоянию на <...> составляет <...>, пени в размере <...>, что следует из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Чайковского, 16" и Д. возникли разногласия по поводу даты приема квартиры в пользование, с которой ответчик связывает начало начисления платежей за коммунальные услуги и платы за жилое помещение.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из акта к договору долевого участия в строительстве N от <...> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принято участником долевого строительства Д. <...>, при этом объект долевого строительства соответствовал требованиям проектной документации, претензий по качеству строительства не было. Акт подписан представителями застройщика и подрядчика, а также Д.
Стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу представлен идентичный акт от <...>, но с рукописными записями Д. с перечнем недостатков, наличие которых также заверено подписью прораба без расшифровки его подписи.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, а также доводы о том, что подписание акта было связано с необходимостью регистрации права собственности, свидетельство о регистрации которого Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было выдано лишь <...>, последующие действия Д. о заключении договора на устранение недостатков объекта недвижимости с ООО "МК Строй" по договору только <...>, суд, оценив их в совокупности, пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Д. о принятии спорного жилого помещения в пользование только <...>.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты собственником жилого помещения Д. фактически предоставленных ему коммунальных услуг и услуг по содержания жилья, за ответчиком образовалась задолженность за период с <...> по <...> по их оплате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, разрешив спор вышеуказанным образом.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Наличие в собственности ответчика Д. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, фактически полученные услуги собственником, при недоказанности ответчиком Д. факта несения расходов по иному месту жительства (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат оплате и правомерно включены в расчет задолженности, предъявляемой ответчику. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были отклонены с приведением обоснованных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
В части взыскания судебных издержек решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12811/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-12811/2014
Судья Селиванова Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Ишенина Д.С.,
Морозовой С.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Куриленко К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Чайковского, 16" к Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014.
Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Э. и В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Чайковского 16" (далее - ТСЖ "Чайковского 16") обратилось в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчик не выполняет обязанности собственника жилого помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на <...> составляющая <...>, пени в размере <...>, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины <...> копеек, по оплате услуг представителя <...>.
В судебном заседании представители истца Э. и В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам, просили иск удовлетворить.
Ответчик Д. и его представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на возникновение права собственности у ответчика с <...>, поскольку квартиру от застройщика ответчик принял <...>, когда подрядной организацией были устранены недостатки жилого помещения, допущенные застройщиком.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 исковые требования ТСЖ "Чайковского, 16" к Д. удовлетворены частично. С Д. в пользу ТСЖ "Чайковского, 16" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги на <...> в размере <...>, пени <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование приведены доводы, аналогичные доводам письменного отзыва на исковое заявление и доводам ответчика в судебном заседании о том, что судом неверно истолковано содержание акта приема-передачи жилого помещения, с которым суд связал момент возникновения обязанности по уплате требуемых платежей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представители истца Э. и В. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на неправильное толкование ответчиком норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Д. не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено к слушанию на 02.10.2014 определением от 08.09.2014, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено участвующим в деле лицам простым письмом по почте 08.09.2014. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик, извещенный надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил доказательств уважительности причин неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы требуется только оценка правильности применения норм права, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, отсутствие неявившегося ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Судом установлено, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством N о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области <...>, запись регистрации N.
Согласно адресной справке начальника отдела (отделения, группы) УФМС России по Свердловской области от <...> Д. зарегистрирован по месту жительства с <...> по адресу: <...>.
Как следует из акта от <...> о выявлении количества проживающих в жилом помещении N по <...>, составленного ТСЖ "Чайковского, 16", в данном жилом помещении в отсутствие регистрации по месту жительства проживает три человека.
Задолженность по оплате коммунальных услуг и за жилое помещение по состоянию на <...> составляет <...>, пени в размере <...>, что следует из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком.
Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Чайковского, 16" и Д. возникли разногласия по поводу даты приема квартиры в пользование, с которой ответчик связывает начало начисления платежей за коммунальные услуги и платы за жилое помещение.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Из акта к договору долевого участия в строительстве N от <...> следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, принято участником долевого строительства Д. <...>, при этом объект долевого строительства соответствовал требованиям проектной документации, претензий по качеству строительства не было. Акт подписан представителями застройщика и подрядчика, а также Д.
Стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу представлен идентичный акт от <...>, но с рукописными записями Д. с перечнем недостатков, наличие которых также заверено подписью прораба без расшифровки его подписи.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, а также доводы о том, что подписание акта было связано с необходимостью регистрации права собственности, свидетельство о регистрации которого Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области было выдано лишь <...>, последующие действия Д. о заключении договора на устранение недостатков объекта недвижимости с ООО "МК Строй" по договору только <...>, суд, оценив их в совокупности, пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов Д. о принятии спорного жилого помещения в пользование только <...>.
Поскольку в судебном заседании был подтвержден факт несвоевременной оплаты собственником жилого помещения Д. фактически предоставленных ему коммунальных услуг и услуг по содержания жилья, за ответчиком образовалась задолженность за период с <...> по <...> по их оплате, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, разрешив спор вышеуказанным образом.
Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 153, п. 4 ст. 154, а также ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги включающие: плату за содержание и ремонт жилого помещения - за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги - за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.
На основании ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Наличие в собственности ответчика Д. объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества.
При таких обстоятельствах, фактически полученные услуги собственником, при недоказанности ответчиком Д. факта несения расходов по иному месту жительства (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), подлежат оплате и правомерно включены в расчет задолженности, предъявляемой ответчику. Факт неиспользования собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах. При этом обстоятельства непроживания ответчика в квартире, при подтверждении времени непроживания в установленном порядке, могло служить основанием для перерасчета платежей, но не для освобождения от их оплаты в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и были отклонены с приведением обоснованных мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе об ином толковании положений жилищного законодательства, регулирующих спорные отношения, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем, направленные на переоценку доказательств и правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, подлежат отклонению.
Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, судом не допущены.
В части взыскания судебных издержек решение суда не обжалуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
Д.С.ИШЕНИН
С.Б.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)