Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ кассационную жалобу генерального директора ООО "СК Экспресс-страхование" С.Ю., поданную через организацию почтовой связи 5 сентября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 8 сентября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску С.С. к ООО "Техпромресурс", ООО "СК Экспресс-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "СК Экспресс-страхование", ООО "Техпромресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивировано тем, что С.С. является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: .....
06 января 2013 года в квартире N 72, принадлежащей Ж., оторвало шаровой вентиль холодного водоснабжения к прибору учета воды (водосчетчику), в результате чего произошел залив квартиры N 64.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры N 64. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 64 составила 155 005 рублей 90 копеек. Ответственность ООО "Техпромресурс" за причинение вреда застрахована в ООО "СК Экспресс-страхование", которое от выплаты страхового возмещения отказалось.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "СК Экспресс-страхование", ООО "Техпромресурс" в счет возмещения ущерба 155 005 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4300 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 912,40 рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года постановлено:
- взыскать с ООО "СК Экспресс-Страхование" в пользу...... в счет возмещения ущерба 155 005,90 рублей, судебные расходы в размере 47 562 рубля 77 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 06 января 2013 года произошел залив квартиры N 64 по адресу: ....... вследствие чего повреждено: в комнате 20,4 кв. м: обои, потолок, паркет, в ванной комнате: потолок, дверь, электропроводка, электровытяжка, на кухне: обои, линолеум, дверь, в коридоре: потолок, обои, линолеум, электропроводка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца являлся внутренний дефект шарового крана в составе прибора учета воды, установленного ООО "Техпромресурс" в квартире N 72, расположенной по адресу: г...... принадлежащей Ж.
Имущественная ответственность ООО "Техпромресурс" была застрахована в ООО "СК "Экспресс-страхование", при этом выгодоприобретателями по договору страхования за причинение вреда ООО "Техпромресурс" являлись третьи лица.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных С.С. исковых требований, при этом суд исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 6 января 2013 года, произошел по вине ООО "Техпромресурс", производившего 29 ноября 2012 года установку прибора учета вода в квартире N 72, расположенной по адресу..... имевшего скрытый дефект.
Поскольку ответственность ООО "Техпромресурс" за причинение имущественного вреда третьим лицам была застрахована в ООО "СК "Экспресс-страхование", суд пришел к обоснованному выводу, что С.С. вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что залив квартиры С.С. не является страховым случаем, не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что имущественная ответственность ООО "Техпромресурс" перед третьими лицами была застрахована в "СК "Экспресс-страхование", в связи с чем С.С. вправе требовать возмещения вреда от страховщика.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность страховщика наступает в случае наличия недостатков только тех произведенных застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не опровергает правомерность постановленного судом решения, поскольку, как установлено судом, риск причинения вреда имуществу третьих лиц в результате установки приборов учета воды был застрахован ответчиком по договору страхования гражданской ответственности от 03 декабря 2012 года, поскольку работы по установке приборов учета воды относятся к числу производимых ООО "Техпромресурс" строительно-монтажных работ, направленных на устройство и демонтаж систем водопровода и канализации зданий и сооружений, риск причинения вреда третьим лицам при осуществлении которых был застрахован ООО "СК Экспресс-страхование" на основании заявления ООО "Техпромресурс" по договору от 3 декабря 2013 года.
Ссылки в жалобе на письмо НП СРО строителей "Строительные ресурсы" от 24 марта 2014 года о том, что для осуществления работ по установке приборов учета воды в квартирах жилых домов не требуется допуска, оформляемого выдаваемым данной СРО свидетельством, так как такие работы на оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ был получен после рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и апелляционной инстанции. При этом в силу действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции правом исследовать и оценивать доказательства не наделен.
Сведений об обстоятельствах, исключающих для ООО "СК Экспресс-страхование" возможность получить данный документ и представить его в суд первой инстанции до вынесения судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "СК Экспресс-страхование" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску С.С. к ООО "Техпромресурс", ООО "СК Экспресс-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 4Г/7-9887/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 4г/7-9887/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ кассационную жалобу генерального директора ООО "СК Экспресс-страхование" С.Ю., поданную через организацию почтовой связи 5 сентября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 8 сентября 2014 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску С.С. к ООО "Техпромресурс", ООО "СК Экспресс-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
установил:
С.С. обратился в суд с иском к ООО "СК Экспресс-страхование", ООО "Техпромресурс" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Иск мотивировано тем, что С.С. является нанимателем однокомнатной квартиры по адресу: .....
06 января 2013 года в квартире N 72, принадлежащей Ж., оторвало шаровой вентиль холодного водоснабжения к прибору учета воды (водосчетчику), в результате чего произошел залив квартиры N 64.
В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры N 64. Стоимость восстановительного ремонта квартиры N 64 составила 155 005 рублей 90 копеек. Ответственность ООО "Техпромресурс" за причинение вреда застрахована в ООО "СК Экспресс-страхование", которое от выплаты страхового возмещения отказалось.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ООО "СК Экспресс-страхование", ООО "Техпромресурс" в счет возмещения ущерба 155 005 рублей 90 копеек, расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4300 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 912,40 рублей.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года постановлено:
- взыскать с ООО "СК Экспресс-Страхование" в пользу...... в счет возмещения ущерба 155 005,90 рублей, судебные расходы в размере 47 562 рубля 77 копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что 06 января 2013 года произошел залив квартиры N 64 по адресу: ....... вследствие чего повреждено: в комнате 20,4 кв. м: обои, потолок, паркет, в ванной комнате: потолок, дверь, электропроводка, электровытяжка, на кухне: обои, линолеум, дверь, в коридоре: потолок, обои, линолеум, электропроводка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиной залива квартиры истца являлся внутренний дефект шарового крана в составе прибора учета воды, установленного ООО "Техпромресурс" в квартире N 72, расположенной по адресу: г...... принадлежащей Ж.
Имущественная ответственность ООО "Техпромресурс" была застрахована в ООО "СК "Экспресс-страхование", при этом выгодоприобретателями по договору страхования за причинение вреда ООО "Техпромресурс" являлись третьи лица.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных С.С. исковых требований, при этом суд исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 6 января 2013 года, произошел по вине ООО "Техпромресурс", производившего 29 ноября 2012 года установку прибора учета вода в квартире N 72, расположенной по адресу..... имевшего скрытый дефект.
Поскольку ответственность ООО "Техпромресурс" за причинение имущественного вреда третьим лицам была застрахована в ООО "СК "Экспресс-страхование", суд пришел к обоснованному выводу, что С.С. вправе требовать возмещения вреда непосредственно от страховщика.
Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что залив квартиры С.С. не является страховым случаем, не может послужить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что имущественная ответственность ООО "Техпромресурс" перед третьими лицами была застрахована в "СК "Экспресс-страхование", в связи с чем С.С. вправе требовать возмещения вреда от страховщика.
Довод кассационной жалобы о том, что ответственность страховщика наступает в случае наличия недостатков только тех произведенных застрахованным лицом работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, не опровергает правомерность постановленного судом решения, поскольку, как установлено судом, риск причинения вреда имуществу третьих лиц в результате установки приборов учета воды был застрахован ответчиком по договору страхования гражданской ответственности от 03 декабря 2012 года, поскольку работы по установке приборов учета воды относятся к числу производимых ООО "Техпромресурс" строительно-монтажных работ, направленных на устройство и демонтаж систем водопровода и канализации зданий и сооружений, риск причинения вреда третьим лицам при осуществлении которых был застрахован ООО "СК Экспресс-страхование" на основании заявления ООО "Техпромресурс" по договору от 3 декабря 2013 года.
Ссылки в жалобе на письмо НП СРО строителей "Строительные ресурсы" от 24 марта 2014 года о том, что для осуществления работ по установке приборов учета воды в квартирах жилых домов не требуется допуска, оформляемого выдаваемым данной СРО свидетельством, так как такие работы на оказывают влияния на безопасность объектов капитального строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный документ был получен после рассмотрения настоящего дела как судом первой, так и апелляционной инстанции. При этом в силу действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции правом исследовать и оценивать доказательства не наделен.
Сведений об обстоятельствах, исключающих для ООО "СК Экспресс-страхование" возможность получить данный документ и представить его в суд первой инстанции до вынесения судом решения, кассационная жалоба не содержит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "СК Экспресс-страхование" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2014 года по делу по иску С.С. к ООО "Техпромресурс", ООО "СК Экспресс-страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)