Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещена, не явился;
- от ответчика: представитель Зурнаджян А.В. по доверенности N 5 от 11.10.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2014 по делу N А32-40107/2013
по иску Администрации муниципального образования город Сочи
к ответчику - ООО "Ростехинвест"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ростехинвест" о взыскании неустойки в размере 899 248 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены условия соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 5 марта 2013 г. (далее Соглашение), а именно: не выполнен план работ и мероприятий по завершению строительства объекта "Сблокированный многоквартирный жилой дом по ул. Донской возле дома N 19 г. Сочи.
Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнен план работ и мероприятий по завершению строительства объекта "Сблокированный многоквартирный жилой дом по ул. Донской возле дома N 19 г. Сочи.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2013 г. между Администрацией города Сочи и ООО "Ростехинвест" заключено соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику.
В силу п. 1.1 предметом Соглашения является выполнение ООО "Ростехинвест" работ и мероприятий, направленных на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведение этого объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а Администрация города Сочи осуществляет контроль (мониторинг) за завершением строительства и приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику.
Объект имеет следующие характеристики:
площадь застройки: 800 кв. м,
общая площадь строения: Блок секция А - 1450,4 кв. м, Блок секция Б - 1450,4 кв. м,
строительный объем: блок секция А - 5468 куб. м блок секция Б 5468 куб. м,
этажность: 3,0,
площадь земельного участка: 2 000 кв. м,
кадастровый номер земельного участка: 23:49:0202017:163,
адрес расположения объекта: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, возле дома N 19.
Выполнение работ осуществляется в соответствии с Планом (приложение N 1 к Соглашению).
Согласно пункту 4.1. Соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане, общество обязано оплатить неустойку в размере 10 000 рублей за 1 кв. м общей площади Объекта за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 10 Плана-графика работ, являющегося неотъемлемой частью Соглашения общество в срок до 30.09.2013 должно было завершить работы и мероприятия по завершению строительства объекта.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения Администрация в установленном порядке обязуется выдать Исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 1 декабря 2013 г.
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 по результатам проведенной проверки истцом был составлен акт обследования, в котором по результатам визуального осмотра главным специалистом отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации г. Сочи Жиденко Е.В. и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительной деятельности администрации г. Сочи Петровским С.Г. выявлено, что возведение каркаса здания не завершено, работы по фасаду здания не выполнены, благоустройство прилегающей территории не выполнено.
Указанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 4.1 соглашения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как уже было указано, 05.03.2013 между Администрацией города Сочи и ООО "Ростехинвест" заключено соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику (л.д. 9-13).
Из материалов дела усматривается, что разрешение на завершение строительства объекта было выдано Администрацией ответчику 13 июня 2013 года сроком действия до 30.09.2013 года (л.д. 38).
Судом установлено, что ООО "Ростехинвест" были внесены изменения в проектную документацию, которыми был изменен строящийся объект: вместо 3-х этажного дома подлежал возведению 8-ми этажный дом, увеличена площадь объекта, количество квартир и строительный объем соответственно; в связи с чем, ООО "Ростехинвест" в установленном порядке обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о продлении срока строительства объекта.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи со значительным изменением характеристик первоначального объекта, взамен старого разрешения Администрацией муниципального образования город Сочи 27.08.2013 года было выдано новое разрешение на строительство N RU 23309-2747 на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:163 по адресу: г. Сочи, Центральный район, по ул. Донской возле дома N 19 со сроком его действия до 27.06.2014 года (л.д. 39).
Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная ООО "Ростехинвест" Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 31.12.2013 г. N 3274.1/21-01-14, согласно которой, работы по приведению к единому архитектурному облику объекта капитального строительства "Сблокированный многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:163 по адресу: г. Сочи, Центральный район, по ул. Донской возле дома N 19 выполнены в полном объеме в установленный срок к 30.09.2013 г. (л.д. 40).
Таким образом, учитывая установленный разрешением на строительство NRU 23309-2747 новый срок, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик имеет право осуществлять строительство объекта в срок до 27.06.2014.
При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по завершению строительных работ и благоустройству прилегающей территории и соответственно быть привлеченным к ответственности ввиду того, что срок действия разрешения на строительство объекта еще не истек.
Письмом N 35 от 02.09.2013 ответчик сообщил истцу о принятом решении расторгнуть соглашение в связи с продлением Администрацией города Сочи сроков завершения строительства объекта (л.д. 57).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Сочи, выдав в замен старого новое разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и продлив сроки его завершения, фактически прекратила действие Соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 5 марта 2013 г.
Кроме того, суд также учел, что представленный в обоснование исковых требований акт обследования объекта от 01.11.2013 (л.д. 20) составлен в одностороннем порядке, обследование объекта проводилось без участия ответчика, представитель ООО "Ростехинвест" на составление акта не вызывался и о результатах проведенной проверки не уведомлялся. Таким образом, истцом нарушен порядок контроля, предусмотренный п. 3.2. Соглашения. В связи с указанным, данное доказательство не является надлежащим.
Таким образом, поскольку, разрешением на строительство N RU 23309-2747 установлен новый срок выполнения строительства до 27.06.2014, а также фактически определен новый объект строительства, не являющийся предметом Соглашения от 05.03.2013 г., двусторонний акт о выявленных нарушениях не составлялся, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-40107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 N 15АП-11861/2014 ПО ДЕЛУ N А32-40107/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. N 15АП-11861/2014
Дело N А32-40107/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещена, не явился;
- от ответчика: представитель Зурнаджян А.В. по доверенности N 5 от 11.10.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.04.2014 по делу N А32-40107/2013
по иску Администрации муниципального образования город Сочи
к ответчику - ООО "Ростехинвест"
о взыскании неустойки
принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ростехинвест" о взыскании неустойки в размере 899 248 000 рублей.
В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком не исполнены условия соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 5 марта 2013 г. (далее Соглашение), а именно: не выполнен план работ и мероприятий по завершению строительства объекта "Сблокированный многоквартирный жилой дом по ул. Донской возле дома N 19 г. Сочи.
Решением суда от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не выполнен план работ и мероприятий по завершению строительства объекта "Сблокированный многоквартирный жилой дом по ул. Донской возле дома N 19 г. Сочи.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2013 г. между Администрацией города Сочи и ООО "Ростехинвест" заключено соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику.
В силу п. 1.1 предметом Соглашения является выполнение ООО "Ростехинвест" работ и мероприятий, направленных на завершение строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории, и приведение этого объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику, а Администрация города Сочи осуществляет контроль (мониторинг) за завершением строительства и приведением объекта в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику.
Объект имеет следующие характеристики:
площадь застройки: 800 кв. м,
общая площадь строения: Блок секция А - 1450,4 кв. м, Блок секция Б - 1450,4 кв. м,
строительный объем: блок секция А - 5468 куб. м блок секция Б 5468 куб. м,
этажность: 3,0,
площадь земельного участка: 2 000 кв. м,
кадастровый номер земельного участка: 23:49:0202017:163,
адрес расположения объекта: г. Сочи, Центральный район, ул. Донская, возле дома N 19.
Выполнение работ осуществляется в соответствии с Планом (приложение N 1 к Соглашению).
Согласно пункту 4.1. Соглашения за нарушение сроков начала и окончания работ и мероприятий, установленных в Плане, общество обязано оплатить неустойку в размере 10 000 рублей за 1 кв. м общей площади Объекта за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 10 Плана-графика работ, являющегося неотъемлемой частью Соглашения общество в срок до 30.09.2013 должно было завершить работы и мероприятия по завершению строительства объекта.
В соответствии с пунктом 2.2.1 Соглашения Администрация в установленном порядке обязуется выдать Исполнителю разрешение на завершение строительства объекта на период не позднее 1 декабря 2013 г.
Из материалов дела следует, что 01.11.2013 по результатам проведенной проверки истцом был составлен акт обследования, в котором по результатам визуального осмотра главным специалистом отдела координации строительной деятельности департамента строительства администрации г. Сочи Жиденко Е.В. и заместителем начальника отдела координации строительной деятельности департамента строительной деятельности администрации г. Сочи Петровским С.Г. выявлено, что возведение каркаса здания не завершено, работы по фасаду здания не выполнены, благоустройство прилегающей территории не выполнено.
Указанные нарушения, по мнению истца, являются основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной п. 4.1 соглашения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом должно соблюдаться условие о не противоречии договора обязательным нормативным предписаниям (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.
Как уже было указано, 05.03.2013 между Администрацией города Сочи и ООО "Ростехинвест" заключено соглашение о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику (л.д. 9-13).
Из материалов дела усматривается, что разрешение на завершение строительства объекта было выдано Администрацией ответчику 13 июня 2013 года сроком действия до 30.09.2013 года (л.д. 38).
Судом установлено, что ООО "Ростехинвест" были внесены изменения в проектную документацию, которыми был изменен строящийся объект: вместо 3-х этажного дома подлежал возведению 8-ми этажный дом, увеличена площадь объекта, количество квартир и строительный объем соответственно; в связи с чем, ООО "Ростехинвест" в установленном порядке обратилось в Администрацию города Сочи с заявлением о продлении срока строительства объекта.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в связи со значительным изменением характеристик первоначального объекта, взамен старого разрешения Администрацией муниципального образования город Сочи 27.08.2013 года было выдано новое разрешение на строительство N RU 23309-2747 на строительство 8-ми этажного многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:163 по адресу: г. Сочи, Центральный район, по ул. Донской возле дома N 19 со сроком его действия до 27.06.2014 года (л.д. 39).
Кроме того, в материалы дела представлена справка, выданная ООО "Ростехинвест" Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 31.12.2013 г. N 3274.1/21-01-14, согласно которой, работы по приведению к единому архитектурному облику объекта капитального строительства "Сблокированный многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202017:163 по адресу: г. Сочи, Центральный район, по ул. Донской возле дома N 19 выполнены в полном объеме в установленный срок к 30.09.2013 г. (л.д. 40).
Таким образом, учитывая установленный разрешением на строительство NRU 23309-2747 новый срок, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик имеет право осуществлять строительство объекта в срок до 27.06.2014.
При таких обстоятельствах, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по завершению строительных работ и благоустройству прилегающей территории и соответственно быть привлеченным к ответственности ввиду того, что срок действия разрешения на строительство объекта еще не истек.
Письмом N 35 от 02.09.2013 ответчик сообщил истцу о принятом решении расторгнуть соглашение в связи с продлением Администрацией города Сочи сроков завершения строительства объекта (л.д. 57).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Администрация города Сочи, выдав в замен старого новое разрешение на строительство многоквартирного жилого дома и продлив сроки его завершения, фактически прекратила действие Соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства объекта, расположенного в границах зон особой архитектурно-планировочной организации территории и приведением его в соответствие с установленными требованиями к внешнему архитектурному облику от 5 марта 2013 г.
Кроме того, суд также учел, что представленный в обоснование исковых требований акт обследования объекта от 01.11.2013 (л.д. 20) составлен в одностороннем порядке, обследование объекта проводилось без участия ответчика, представитель ООО "Ростехинвест" на составление акта не вызывался и о результатах проведенной проверки не уведомлялся. Таким образом, истцом нарушен порядок контроля, предусмотренный п. 3.2. Соглашения. В связи с указанным, данное доказательство не является надлежащим.
Таким образом, поскольку, разрешением на строительство N RU 23309-2747 установлен новый срок выполнения строительства до 27.06.2014, а также фактически определен новый объект строительства, не являющийся предметом Соглашения от 05.03.2013 г., двусторонний акт о выявленных нарушениях не составлялся, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу N А32-40107/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
И.В.ПОНОМАРЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)