Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шерин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. и И.Е. - представителей по доверенностям Н.И. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей Н.И. по доверенностям Н.В. и И.Е., возражения ответчиц Ю.В. и Г., их представителя, а также представителя ответчиц С.Т., С.Н., Р., Ю.Н., К. по доверенностям О., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Г., Ю.В., С.Т., К., Р., С.Н., И.В., Ю.Н. и всем другим собственникам помещений в многоквартирном..., а также ОАО "Жилищник" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N по..., заключенного 10.08.2007 г. между ОАО "Жилищник" и жильцами указанного жилого дома; установлении факта использования собственниками в качестве придомовой территории, необходимой для эксплуатации вышеуказанного жилого дома, земельного участка, расположенного на внутридворовой территории, образуемой домами N по...; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с собственников помещений в многоквартирном доме и <данные изъяты> руб. с ОАО "Жилищник" (л.д. 3-4, 150-152).
В обоснование иска Н.И. указала, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2006 г. она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по..., с разрешенным использованием для размещения общественного центра. 10.08.2007 г. между ОАО "Жилищник" и жильцами соседнего с принадлежащим ей земельным участком жилого... был заключен договор управления многоквартирным домом с обслуживанием придомовой территории площадью <данные изъяты> кв. м, в границах которой оказался принадлежащий ей земельный участок, чем нарушены ее права, как собственника недвижимого имущества.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2013 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с отсутствием субъективного права у истицы оспаривать договор управления многоквартирным домом (л.д. 156-157).
В частной жалобе представители истицы по доверенностям Н.В. и И.Е. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ с заявлением в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чье субъективное право нарушено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если оно подано от своего имени, но в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Н.И. на договора купли-продажи от 30.08.2006 г. N являлась собственником участка площадью <данные изъяты> кв. м по... (л.д. 116-120).
10.08.2007 г. между ОАО "Жилищник" и жильцами многоквартирного дома... был заключен договор управления указанным обслуживанием придомовой территории площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 39-42, 133-139).
Из объяснения сторон и материалов дела следует, что земельный Н.И. находился в непосредственной близости от жилого дома N... и занимал значительную часть придомовой территории.
Вступившим в законную силу 27.09.2013 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 г. признаны незаконными и недействительными:
- - постановление Администрации... от 10.08.2007 г. N в части утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом N по..., с погашением кадастровой записи учета земельного участка N;
- - постановление Главы... от 04.07.2006 г. N "Об утверждении проектов границ земельных участков, выставляемых на аукцион" в части утверждения проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по... и выставления из земель, отнесенных к категории земель поселений, на аукцион указанного земельного участка строительства общественного центра;
- - аукцион по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, проведенный Администрацией... (протокол N заседания комиссии по организации торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 28.08.2006 г.);
- - договор купли-продажи от 30.08.2006 г. N земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по..., заключенный между Администрацией... (МО "...") и Н.И., с погашением кадастровой записи учета земельного участка N и регистрационной записи от 10.10.2006 г. N (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2006 г. серия N), с приведением сторон в первоначальное положение, по которому денежная сумма по договору купли-продажи от 30.08.2006 г. N в размере <данные изъяты> руб. взыскана с Администрации... (МО "...") в пользу Н.И., а земельный участок по данному договору площадью <данные изъяты> кв. м возвращен в распоряжение Администрации... (МО "...");
- - градостроительный план земельного участка от 22.10.2009 г. N, выданный Н.И.;
- Департамент имущественных и земельных отношений... обязан сформировать придомовой земельный участок под многоквартирным домом N по... в соответствии с планом приложения N к заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" N площадью <данные изъяты> кв. м;
- Н.И. запрещено строительство общественного центра на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по... (л.д. 55-71, 100-104).
Прекращая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истицы субъективного права на оспаривание указанного договора, поскольку стороной по сделке она не являлся, заинтересованности в признании сделки недействительной не имеет, так как решением суда договор купли-продажи на земельный участок площадью 671 кв. м признан недействительным.
При указанных условиях какого-либо отношения к оспариваемому договору и придомовой территории многоквартирного... истица не имеет, доказательства обратному отсутствуют.
Ссылка жалобы на необходимость рассмотрения требований о компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку указанное требование производно от основных исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Н.В. и И.Е. - представителей по доверенностям Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-312
Разделы:Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-312
Судья Шерин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Мацкив Л.Ю., Козловой А.А.
при секретаре <данные изъяты> Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.В. и И.Е. - представителей по доверенностям Н.И. на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 ноября 2013 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителей Н.И. по доверенностям Н.В. и И.Е., возражения ответчиц Ю.В. и Г., их представителя, а также представителя ответчиц С.Т., С.Н., Р., Ю.Н., К. по доверенностям О., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с иском к Г., Ю.В., С.Т., К., Р., С.Н., И.В., Ю.Н. и всем другим собственникам помещений в многоквартирном..., а также ОАО "Жилищник" о признании недействительным договора управления многоквартирным домом N по..., заключенного 10.08.2007 г. между ОАО "Жилищник" и жильцами указанного жилого дома; установлении факта использования собственниками в качестве придомовой территории, необходимой для эксплуатации вышеуказанного жилого дома, земельного участка, расположенного на внутридворовой территории, образуемой домами N по...; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с собственников помещений в многоквартирном доме и <данные изъяты> руб. с ОАО "Жилищник" (л.д. 3-4, 150-152).
В обоснование иска Н.И. указала, что на основании договора купли-продажи от 30.08.2006 г. она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по..., с разрешенным использованием для размещения общественного центра. 10.08.2007 г. между ОАО "Жилищник" и жильцами соседнего с принадлежащим ей земельным участком жилого... был заключен договор управления многоквартирным домом с обслуживанием придомовой территории площадью <данные изъяты> кв. м, в границах которой оказался принадлежащий ей земельный участок, чем нарушены ее права, как собственника недвижимого имущества.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 22.11.2013 г. производство по данному гражданскому делу прекращено, в связи с отсутствием субъективного права у истицы оспаривать договор управления многоквартирным домом (л.д. 156-157).
В частной жалобе представители истицы по доверенностям Н.В. и И.Е. просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ с заявлением в суд вправе обратиться заинтересованное лицо, чье субъективное право нарушено.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, в случае, если оно подано от своего имени, но в нем оспариваются акты, которые не затрагивают права или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешения в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица Н.И. на договора купли-продажи от 30.08.2006 г. N являлась собственником участка площадью <данные изъяты> кв. м по... (л.д. 116-120).
10.08.2007 г. между ОАО "Жилищник" и жильцами многоквартирного дома... был заключен договор управления указанным обслуживанием придомовой территории площадью <данные изъяты> кв. м (л.д. 39-42, 133-139).
Из объяснения сторон и материалов дела следует, что земельный Н.И. находился в непосредственной близости от жилого дома N... и занимал значительную часть придомовой территории.
Вступившим в законную силу 27.09.2013 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2013 г. признаны незаконными и недействительными:
- - постановление Администрации... от 10.08.2007 г. N в части утверждения проекта границ земельного участка под многоквартирным домом N по..., с погашением кадастровой записи учета земельного участка N;
- - постановление Главы... от 04.07.2006 г. N "Об утверждении проектов границ земельных участков, выставляемых на аукцион" в части утверждения проекта границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по... и выставления из земель, отнесенных к категории земель поселений, на аукцион указанного земельного участка строительства общественного центра;
- - аукцион по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, проведенный Администрацией... (протокол N заседания комиссии по организации торгов (аукционов, конкурсов) по продаже земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков от 28.08.2006 г.);
- - договор купли-продажи от 30.08.2006 г. N земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м по..., заключенный между Администрацией... (МО "...") и Н.И., с погашением кадастровой записи учета земельного участка N и регистрационной записи от 10.10.2006 г. N (свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2006 г. серия N), с приведением сторон в первоначальное положение, по которому денежная сумма по договору купли-продажи от 30.08.2006 г. N в размере <данные изъяты> руб. взыскана с Администрации... (МО "...") в пользу Н.И., а земельный участок по данному договору площадью <данные изъяты> кв. м возвращен в распоряжение Администрации... (МО "...");
- - градостроительный план земельного участка от 22.10.2009 г. N, выданный Н.И.;
- Департамент имущественных и земельных отношений... обязан сформировать придомовой земельный участок под многоквартирным домом N по... в соответствии с планом приложения N к заключению экспертов ООО "<данные изъяты>" N площадью <данные изъяты> кв. м;
- Н.И. запрещено строительство общественного центра на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м по... (л.д. 55-71, 100-104).
Прекращая производство по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истицы субъективного права на оспаривание указанного договора, поскольку стороной по сделке она не являлся, заинтересованности в признании сделки недействительной не имеет, так как решением суда договор купли-продажи на земельный участок площадью 671 кв. м признан недействительным.
При указанных условиях какого-либо отношения к оспариваемому договору и придомовой территории многоквартирного... истица не имеет, доказательства обратному отсутствуют.
Ссылка жалобы на необходимость рассмотрения требований о компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку указанное требование производно от основных исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.
Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями для его отмены.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Промышленного районного суда... от (дата) оставить без изменения, частную жалобу Н.В. и И.Е. - представителей по доверенностям Н.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)