Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник здания общежития не оплатил поставленную гражданам, проживающим в здании общежития, тепловую энергию, питьевую воду и услуги водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Агафоновой О.А. (доверенность от 28.07.2014), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А. (доверенность от 20.03.2015), рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6636/2014,
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) о взыскании 472 584 руб. 67 коп. долга за бездоговорное потребление коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) за период с января 2013 года по март 2014 года.
Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Предприятия взыскано 216 468 руб. 51 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с тарифом, примененным судами в расчете задолженности. Предприятие указывает, что в рамках дела N А66-2204/2013 его расчет признан соответствующим действующему законодательству.
В дополнениях к кассационной жалобе Предприятие согласилось с примененным тарифом, заявив возражения по определению объема поставленных коммунальных ресурсов. По мнению Предприятия, с ответчика следовало взыскать 273 322 руб. 32 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие в период с января 2013 года по март 2014 года поставляло гражданам, проживающим в здании общежития по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и обеспечивало прием поступающих от общежития сточных вод.
Собственником здания общежития является Тверская область.
Предприятие направляло в адрес Министерства соответствующие счета и акты с требованием произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов за спорный период, однако Министерство, ссылаясь на то, что потребителем коммунальных ресурсов не является, предлагало обратиться непосредственно к пользователям помещений в общежитии.
Поскольку оплата оказанных коммунальных услуг Министерством (как представителем собственника) не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 26.12.2012 N 771-нп и от 19.12.2013 N 636-нп установлены тарифы на тепловую энергию для двух категорий потребителей: "потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии" и "население".
При расчете иска Предприятие применило тариф, установленный для категории "потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии". Возражая на исковые требования, Министерство, не оспаривая факт оказания услуг, представило контррасчет с применением тарифов для категории "население". Также Министерство рассчитало плату за водоснабжение и водоотведение по тарифам, установленным для населения.
Суд первой инстанции, признав обоснованным контррасчет ответчика, удовлетворил иск частично.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений организации, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье способов управления многоквартирным домом.
Доказательств выбора представителем собственника способа управления жилым домом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у Министерства обязанности по снабжению жилого дома коммунальными ресурсами.
Этот вывод Министерство не оспаривает, равно как не оспаривает объем поставленных в жилой дом в спорный период ресурсов.
Разногласия между сторонами возникли относительно тарифов, подлежащих применению в расчетах.
В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в действовавшей в спорный период редакции) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Суды правильно поддержали позицию ответчика, у которого отсутствует собственный экономический интерес при оказании коммунальных услуг. Из этого следует, что объем его денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг.
Вопреки доводам подателя жалобы из судебных актов, принятых по делу N А66-2204/2013, не следует, что суды проверяли расчет Предприятия, основанный на тарифах для прочих потребителей, и признали его верным.
Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе несогласия самого истца с произведенным им же расчетом объема поставленных ресурсов кассационная инстанция отклоняет. Эти доводы впервые звучат на стадии кассационного рассмотрения дела и связаны по существу с уточнением (увеличением) исковых требований, что процессуальным законодательством на этой стадии не допускается.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А66-6636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2015 N Ф07-1991/2015 ПО ДЕЛУ N А66-6636/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате бездоговорного потребления коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик - собственник здания общежития не оплатил поставленную гражданам, проживающим в здании общежития, тепловую энергию, питьевую воду и услуги водоотведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А66-6636/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Матлиной Е.О., при участии от муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" Агафоновой О.А. (доверенность от 28.07.2014), от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панаховой Е.А. (доверенность от 20.03.2015), рассмотрев 24.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 (судьи Кутузова И.В., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-6636/2014,
установил:
Муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (место нахождения: 170007, г. Тверь, Третьяковский пер., д. 17, ИНН 6902006058, ОГРН 1026900533923; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., д. 29, ИНН 6905003320, ОГРН 1026900561071; далее - Министерство) о взыскании 472 584 руб. 67 коп. долга за бездоговорное потребление коммунальных услуг (отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) за период с января 2013 года по март 2014 года.
Решением суда от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2015, исковые требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Предприятия взыскано 216 468 руб. 51 коп. долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с тарифом, примененным судами в расчете задолженности. Предприятие указывает, что в рамках дела N А66-2204/2013 его расчет признан соответствующим действующему законодательству.
В дополнениях к кассационной жалобе Предприятие согласилось с примененным тарифом, заявив возражения по определению объема поставленных коммунальных ресурсов. По мнению Предприятия, с ответчика следовало взыскать 273 322 руб. 32 коп.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Министерства возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие в период с января 2013 года по март 2014 года поставляло гражданам, проживающим в здании общежития по адресу: г. Тверь, пгт. Сахарово, ул. Василевского, д. 14, тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и обеспечивало прием поступающих от общежития сточных вод.
Собственником здания общежития является Тверская область.
Предприятие направляло в адрес Министерства соответствующие счета и акты с требованием произвести оплату потребленных коммунальных ресурсов за спорный период, однако Министерство, ссылаясь на то, что потребителем коммунальных ресурсов не является, предлагало обратиться непосредственно к пользователям помещений в общежитии.
Поскольку оплата оказанных коммунальных услуг Министерством (как представителем собственника) не произведена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Приказами Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 26.12.2012 N 771-нп и от 19.12.2013 N 636-нп установлены тарифы на тепловую энергию для двух категорий потребителей: "потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии" и "население".
При расчете иска Предприятие применило тариф, установленный для категории "потребители, оплачивающие производство и передачу тепловой энергии". Возражая на исковые требования, Министерство, не оспаривая факт оказания услуг, представило контррасчет с применением тарифов для категории "население". Также Министерство рассчитало плату за водоснабжение и водоотведение по тарифам, установленным для населения.
Суд первой инстанции, признав обоснованным контррасчет ответчика, удовлетворил иск частично.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии (статья 544 ГК РФ).
Отсутствие договорных отношений организации, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему коммунального ресурса.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье способов управления многоквартирным домом.
Доказательств выбора представителем собственника способа управления жилым домом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии у Министерства обязанности по снабжению жилого дома коммунальными ресурсами.
Этот вывод Министерство не оспаривает, равно как не оспаривает объем поставленных в жилой дом в спорный период ресурсов.
Разногласия между сторонами возникли относительно тарифов, подлежащих применению в расчетах.
В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в действовавшей в спорный период редакции) при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Суды правильно поддержали позицию ответчика, у которого отсутствует собственный экономический интерес при оказании коммунальных услуг. Из этого следует, что объем его денежных обязательств не может превышать объем обязательств конечных получателей коммунальных услуг.
Вопреки доводам подателя жалобы из судебных актов, принятых по делу N А66-2204/2013, не следует, что суды проверяли расчет Предприятия, основанный на тарифах для прочих потребителей, и признали его верным.
Приведенные в дополнениях к кассационной жалобе несогласия самого истца с произведенным им же расчетом объема поставленных ресурсов кассационная инстанция отклоняет. Эти доводы впервые звучат на стадии кассационного рассмотрения дела и связаны по существу с уточнением (увеличением) исковых требований, что процессуальным законодательством на этой стадии не допускается.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 по делу N А66-6636/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)