Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу П.Е.И., поступившую в краевой суд 12 мая 2015 г., на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу по иску ООО "УК-Жилье" к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК-Жилье" обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Белореченского районного суда от 11 марта 2015 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым частично исковые требования удовлетворены. Взыскано с П.Е.И. в пользу ООО "УК-Жилье" неосновательное обогащение в размере 23 798 руб. 71 коп., судебные расходы в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе П.Е.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из судебных постановлений усматривается, что 04 мая 2010 г. <Ф.И.О.>6. - старшая по жилому многоквартирному дому <...>, действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений <...> от <...> г., заключила с ООО "УК-Жилье" договор на управление, содержание и ремонт указанного дома.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК-Жилье" заключило договор с подрядной организацией ООО "Контек плюс" которая произвела текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму <...> рублей.
Вопросы проведения текущего ремонта, сметы ремонта и включении дополнительных работ обсуждались на внеочередном собрании собственников жилых помещений.
На проведение ремонта было получено согласие всех собственников жилья, о чем свидетельствуют подписи каждого в протоколах и справке, в том числе ответчика.
По окончании проведения ремонта, собственники приняли работу по актам приемки выполненных работ.
Стоимость выполненных работ за один кв. м составила <...>, таким образом стоимость ремонта, подлежащая оплате ответчиком, составляет <...>.
Судом установлено, что ответчиком, на момент подачи искового заявления, произведена частичная оплата произведенного ремонта в размере <...> и числится долг в размере <...> <...>.
Согласно протоколу <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г., собственники выбрали способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ "Лидер". <...> ТСЖ "Лидер" прошло государственную регистрацию.
<...> председатель правления ТСЖ "Лидер" уведомил директора ООО "УК-Жилье" о создании ТСЖ, которое будет управлять многоквартирным домом взамен ООО "УК-Жилье" <...> <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, поскольку о нарушении своего права истец узнал <...>, когда был уведомлен о создании ТСЖ и прекращении с ООО "УК-Жилье" договора на обслуживание многоквартирного дома и перестали поступать платежи от ответчика.
При таких обстоятельствах требования ООО "УК-Жилье" к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Е.И. на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.06.2015 N 4Г-4046/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. N 4г-4046/15
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА КРАЕВОГО СУДА
Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу П.Е.И., поступившую в краевой суд 12 мая 2015 г., на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 г. по делу по иску ООО "УК-Жилье" к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УК-Жилье" обратился в суд с иском к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Белореченска Краснодарского края от 24 декабря 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Белореченского районного суда от 11 марта 2015 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым частично исковые требования удовлетворены. Взыскано с П.Е.И. в пользу ООО "УК-Жилье" неосновательное обогащение в размере 23 798 руб. 71 коп., судебные расходы в размере <...>, услуги представителя в размере <...>, а всего <...>.
В кассационной жалобе П.Е.В. просит отменить апелляционное определение, считая, что районным судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены судебного постановления.
Судебными инстанциями установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью <...>.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из судебных постановлений усматривается, что 04 мая 2010 г. <Ф.И.О.>6. - старшая по жилому многоквартирному дому <...>, действующая на основании протокола общего собрания собственников помещений <...> от <...> г., заключила с ООО "УК-Жилье" договор на управление, содержание и ремонт указанного дома.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "УК-Жилье" заключило договор с подрядной организацией ООО "Контек плюс" которая произвела текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на сумму <...> рублей.
Вопросы проведения текущего ремонта, сметы ремонта и включении дополнительных работ обсуждались на внеочередном собрании собственников жилых помещений.
На проведение ремонта было получено согласие всех собственников жилья, о чем свидетельствуют подписи каждого в протоколах и справке, в том числе ответчика.
По окончании проведения ремонта, собственники приняли работу по актам приемки выполненных работ.
Стоимость выполненных работ за один кв. м составила <...>, таким образом стоимость ремонта, подлежащая оплате ответчиком, составляет <...>.
Судом установлено, что ответчиком, на момент подачи искового заявления, произведена частичная оплата произведенного ремонта в размере <...> и числится долг в размере <...> <...>.
Согласно протоколу <...> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> г., собственники выбрали способ управления многоквартирным домом в виде создания ТСЖ "Лидер". <...> ТСЖ "Лидер" прошло государственную регистрацию.
<...> председатель правления ТСЖ "Лидер" уведомил директора ООО "УК-Жилье" о создании ТСЖ, которое будет управлять многоквартирным домом взамен ООО "УК-Жилье" <...> <...>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.
Согласно со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом, поскольку о нарушении своего права истец узнал <...>, когда был уведомлен о создании ТСЖ и прекращении с ООО "УК-Жилье" договора на обслуживание многоквартирного дома и перестали поступать платежи от ответчика.
При таких обстоятельствах требования ООО "УК-Жилье" к П.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Е.И. на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского краевого суда от 11 марта 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
Л.М.ЛИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)