Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора осуществил поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, которую ответчик в полном объеме не оплатил. Ответчик не согласен с расчетом потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Сопиной Н.А. (дов. N 1/3819 от 19.12.2014);
- от ответчика Касторного Д.В. (дов. от 08.05.2014);
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "УК Ватутинское", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А08-5144/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское"), г. Белгород, ОГРН 1053107167312, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5280087 от 15.05.2006 за май 2014 в сумме 353 644 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК Ватутинское" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.05.2006 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Ватутинское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3045 на поставку электрической энергии потребителю, по условиям которого последний обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленными настоящим договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между ОАО "Белгородэнерго" и потребителем (приложение N 2).
Цена и стоимость электрической энергии определены в разделе 7 договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 3045 от 15.05.2006 ОАО "Белгородэнергосбыт" в мае 2014 года осуществляло поставку электрической энергии ООО "Управляющая компания Ватутинское" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Ватутинское", которую ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 353 644 руб. 92 коп., ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц; исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ОАО "УК Ватутинское" является исполнителем коммунальных услуг и в мае 2014 года осуществляло управление спорными многоквартирными домами.
Факт поставки истцом электрической энергии в эти многоквартирные дома не оспаривается.
Подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной этими домами электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) в спорных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК Ватутинское", были установлены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", осуществляющим передачу электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, утвердившего Правила, обязательные для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), настоящие правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившего Правила N 354.
Таким образом, на спорный договор энергоснабжения сторон распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию.
Судами установлено, что ОАО "Белгородэнергосбыт" произвело расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, исключив объем ресурса, потребленного жилыми и нежилыми помещениями домов.
Объем отпуска электроэнергии жилым помещениям (квартирам) определялся истцом по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии; по нормативу потребления электроэнергии по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии; и в соответствии с п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
При этом судами учтено, что в силу действующего законодательства, в том числе положений п. 18 Правил N 124, представление ОАО "Белгородэнергосбыт" показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса, входит в обязанность исполнителя коммунальных услуг.
Однако доказательств своевременной передачи ответчиком истцу указанной информации не представлено.
Ссылка ответчика на акты обследования индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, составленные в августе 2014 года и представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты содержат сведения по состоянию на август 2014 года, а не на спорный период - май 2014 года.
Что касается довода ответчика о повторном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнительного производства в случае представления надлежащих доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А08-5144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф10-1365/2015 ПО ДЕЛУ N А08-5144/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора осуществил поставку электроэнергии для энергоснабжения многоквартирных домов, которую ответчик в полном объеме не оплатил. Ответчик не согласен с расчетом потребленной электроэнергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N Ф10-1365/2015
Дело N А08-5144/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
- от истца Сопиной Н.А. (дов. N 1/3819 от 19.12.2014);
- от ответчика Касторного Д.В. (дов. от 08.05.2014);
- от третьего лица представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ООО "УК Ватутинское", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А08-5144/2014,
установил:
открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", истец), ОГРН 1043108002321, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ватутинское" (далее - ООО "УК Ватутинское"), г. Белгород, ОГРН 1053107167312, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5280087 от 15.05.2006 за май 2014 в сумме 353 644 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 (судья Валуйский Н.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "УК Ватутинское" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 15.05.2006 между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания Ватутинское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 3045 на поставку электрической энергии потребителю, по условиям которого последний обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 2.1. договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство отпускать электрическую энергию потребителю через присоединенную сеть в объемах согласно приложению N 1 по указанным адресам и с качеством, установленными настоящим договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между ОАО "Белгородэнерго" и потребителем (приложение N 2).
Цена и стоимость электрической энергии определены в разделе 7 договора.
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 договора.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 3045 от 15.05.2006 ОАО "Белгородэнергосбыт" в мае 2014 года осуществляло поставку электрической энергии ООО "Управляющая компания Ватутинское" для энергоснабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управляющая компания Ватутинское", которую ответчик в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 353 644 руб. 92 коп., ОАО "Белгородэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пунктам 79, 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является один месяц; исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.
Из анализа материалов дела суды сделали вывод о том, что ОАО "УК Ватутинское" является исполнителем коммунальных услуг и в мае 2014 года осуществляло управление спорными многоквартирными домами.
Факт поставки истцом электрической энергии в эти многоквартирные дома не оспаривается.
Подпунктами "а", "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В силу действующего законодательства ответчик, являясь управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов и абонентом истца, должен нести обязанность по оплате потребленной этими домами электроэнергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судами установлено, что общедомовые приборы учета (ОДПУ) в спорных многоквартирных домах, управление которыми осуществляет ООО "УК Ватутинское", были установлены ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Белгородэнерго", осуществляющим передачу электрической энергии, в соответствии с требованиями пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, утвердившего Правила, обязательные для заключения управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), настоящие правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Аналогичные положения содержатся в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, утвердившего Правила N 354.
Таким образом, на спорный договор энергоснабжения сторон распространяются требования Правил N 354 и Правил N 124, в том числе и в части порядка расчетов за потребленную электрическую энергию.
Судами установлено, что ОАО "Белгородэнергосбыт" произвело расчет потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в порядке, предусмотренном пунктом 44 Правил N 354, исходя из объема электроэнергии, определенного по общедомовым приборам учета, исключив объем ресурса, потребленного жилыми и нежилыми помещениями домов.
Объем отпуска электроэнергии жилым помещениям (квартирам) определялся истцом по показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии; по нормативу потребления электроэнергии по точкам поставки, не обеспеченным приборами учета электроэнергии; и в соответствии с п. 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем.
При этом судами учтено, что в силу действующего законодательства, в том числе положений п. 18 Правил N 124, представление ОАО "Белгородэнергосбыт" показаний приборов учета (в том числе индивидуальных) и иной информации, используемых для определения объемов поставленного коммунального ресурса, входит в обязанность исполнителя коммунальных услуг.
Однако доказательств своевременной передачи ответчиком истцу указанной информации не представлено.
Ссылка ответчика на акты обследования индивидуальных приборов учета в жилых помещениях, составленные в августе 2014 года и представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции, обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку акты содержат сведения по состоянию на август 2014 года, а не на спорный период - май 2014 года.
Что касается довода ответчика о повторном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то данный вопрос может быть разрешен в ходе исполнительного производства в случае представления надлежащих доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А08-5144/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)