Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Г.Т. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Г.Т. к Отделу социальной защиты населения Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании решения органов социальной защиты населения незаконным, признании права и включении в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета и взыскании морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В.Г.Т. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Администрации Задонского муниципального района Липецкой области и Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании решения органов социальной защиты населения незаконными, признании права и включении ее в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что она является членом семьи военнослужащего, потерявшим кормильца. Ей принадлежит 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/9 доля того же жилого дома в порядке наследования после смерти супруга. 24.04.2012 г. отдел соцзащиты Задонского района ей отказал в выделении средств на проведение ремонта жилого дома и во включении ее в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилья за счет средств федерального бюджета, указывая, что принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом являются квартирой. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Управление социальной защиты населения Липецкой области также отказало ей включении в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета, что она считает незаконным. В судебное заседание истец В.Г.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь, что жилье, в котором проживает истец, фактически является квартирой, а денежные средства из федерального бюджета предоставляемых на ремонт жилья, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, выделяются на ремонт индивидуальных жилых домов. Представитель ответчика - отдел социальной защиты населения администрации задонского муниципального района Липецкой области, по доверенности П. в судебном заседании не признала исковые требования В.Г.Т. и суду объяснила, что право на получение средств, выделяемых из средств федерального бюджета для проведения ремонта индивидуальных жилых домов на истца не распространяется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - Военный комиссариат Липецкой области по доверенности С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований В.Г.Т., считая, что истица имеет все основания для получения бюджетных средств на ремонт жилья, как член семьи военнослужащего, потерявший кормильца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Постановлением Правительства РФ от 27.05.2006 года N 313 во исполнение пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждены Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, потерявшим кормильца. Пункт 1 Правил определяет норму общей площади индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - военнослужащие), потерявшим кормильца, ремонт которых подлежит оплате за счет средств федерального бюджета путем выплаты гражданам соответствующих средств (далее - жилые дома), порядок расчета размера этих средств и порядок взаимоотношений между гражданами и органами в сфере социальной защиты населения, уполномоченными в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - органы социальной защиты населения), в связи с выделением средств на проведение ремонта жилых домов. Настоящие Правила не распространяются на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах.
Решениями отдела социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 24.04.2012 года и Управления социальной защиты населения Липецкой области от 14.06.2012 года, В.А. в предоставлении денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку принадлежащее истцу жилое помещение, не отвечает признакам индивидуального. Отказывая в удовлетворении требований В.Г.Т., суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец и является собственников 2/9 доли, фактически является многоквартирным, что исключает право истца на получение компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неверном применении норм материального права. Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Определение категории "многоквартирный дом" содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Из материалов дела следует, что истец В.Г.С. является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 154,8 кв. м, в том числе жилой 99,5 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005 года, а также собственником 298/3000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный при указанном домовладении. Указание в решении суда, что истец является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку доказательств того, что после смерти В.А.Т. истец является единственным наследником и приобрела право собственности на 1/9 долю, принадлежащую ее супругу, суду не представлено. Указание суда о том, что дом содержит элементы общего имущества собственников - крыша; стены, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; отопление дома - центральное, а также имеется водопровод, канализация и электроосвещение, поэтому дом является многоквартирным, судебная коллегия считает ошибочным и не соответствует фактическим материалам дела. Судебная коллегия полагает, что в доме истца В.Г.Т. не усматривается наличие общего имущества дома, требующего содержания третьим лицом, как предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственники квартир в многоквартирном доме избирают определенный способ управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление домом, предполагающее, несмотря на самостоятельность собственников квартир в заключении договоров на оказание коммунальных услуг, принятие решений общего собрания для последующего заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества в доме. Содержание жилого дома осуществляют его собственники. Действительно, из материалов инвентаризационного дела N, усматривается, что жилой дом, общей площадью 158,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок прилегающий к жилому дому. Из технического паспорта на домовладение следует, что домовладение состоит из основных строений: жилого дома Лит. А, жилых пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4, холодной пристройки а1 и хозяйственных пристроек. Из материалов дела следует, что между собственниками определен порядок пользования общим имуществом на основании договора от 19.07.1967 года, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она занимает <адрес>. Вместе с тем, реальный раздел дома не производился, квартиры каждого из собственников не определялись, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено, следовательно, данное домовладение должно считаться единым и обладает признаками индивидуального жилого дома. Следовательно, отказ отдела социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 24.04.2012 года и отказ Управления социальной защиты населения Липецкой области от 14.06.2012 года в предоставлении средств федерального бюджета на проведение ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по основаниям, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности В.Г.Т. в 1/9 доле от целого домовладения, при определении порядка пользования им, - не является индивидуальным жилым домом - является незаконным. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных В.Г.Т. требований, а соответственно о наличии права истца, как члена семьи военнослужащего, на получение компенсационных выплат на проведение ремонта индивидуального жилого дома N <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за В.Г.Т. право на включение в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета, считая при этом отказы ответчиков в рассмотрении данного вопроса незаконными. В остальной части решение суда судебная коллегия полагает оставить без изменения, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными по мотивам, указанным в решении суда. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, оплачены расходы адвоката по составлению апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. В силу статей 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов и взыскать с отдела социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой области и Управления социальной защиты населения Липецкой области в пользу истца В.Г.Т. расходы по оплате госпошлины в сумме по 50 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи по 500 рублей с каждого из ответчиков, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и разумных пределов. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований В.Г.Т. к Отделу социальной защиты населения Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании решения органов социальной защиты населения незаконными, признании права и включении в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета, постановить новое решение, которым признать незаконным решения об отказе Управления социальной защиты населения Липецкой области и отдела соцзащиты населения Задонского муниципального района Липецкой области в выплате В.Г.Т. средств на проведение ремонта жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Признать за В.Г.Т. право на включение в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета на ремонт жилого помещения <адрес> с учетом принадлежащей ей на праве собственности доли дома. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г.Т. - без удовлетворения. Взыскать с ответчиков Управления социальной защиты населения Липецкой области и отдела соцзащиты населения Задонского муниципального района Липецкой области в пользу истца В.Г.Т. судебные расходы на оказание юридической помощи по <данные изъяты> с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-512/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 33-512/2013
Докладчик: Орлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца В.Г.Т. на решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В.Г.Т. к Отделу социальной защиты населения Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании решения органов социальной защиты населения незаконным, признании права и включении в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета и взыскании морального вреда отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
В.Г.Т. обратилась в суд с иском к Отделу социальной защиты населения Администрации Задонского муниципального района Липецкой области и Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании решения органов социальной защиты населения незаконными, признании права и включении ее в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета и взыскании морального вреда, ссылаясь на то, что она является членом семьи военнослужащего, потерявшим кормильца. Ей принадлежит 1/9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> 1/9 доля того же жилого дома в порядке наследования после смерти супруга. 24.04.2012 г. отдел соцзащиты Задонского района ей отказал в выделении средств на проведение ремонта жилого дома и во включении ее в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилья за счет средств федерального бюджета, указывая, что принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на указанный индивидуальный жилой дом являются квартирой. Просила удовлетворить требования в полном объеме. Управление социальной защиты населения Липецкой области также отказало ей включении в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета, что она считает незаконным. В судебное заседание истец В.Г.Т. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил в иске отказать, ссылаясь, что жилье, в котором проживает истец, фактически является квартирой, а денежные средства из федерального бюджета предоставляемых на ремонт жилья, принадлежащих членам семей военнослужащих, потерявшим кормильца, выделяются на ремонт индивидуальных жилых домов. Представитель ответчика - отдел социальной защиты населения администрации задонского муниципального района Липецкой области, по доверенности П. в судебном заседании не признала исковые требования В.Г.Т. и суду объяснила, что право на получение средств, выделяемых из средств федерального бюджета для проведения ремонта индивидуальных жилых домов на истца не распространяется. Просила отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица - Военный комиссариат Липецкой области по доверенности С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований В.Г.Т., считая, что истица имеет все основания для получения бюджетных средств на ремонт жилья, как член семьи военнослужащего, потерявший кормильца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Постановлением Правительства РФ от 27.05.2006 года N 313 во исполнение пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждены Правила обеспечения проведения ремонта индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, потерявшим кормильца. Пункт 1 Правил определяет норму общей площади индивидуальных жилых домов, принадлежащих членам семей военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - военнослужащие), потерявшим кормильца, ремонт которых подлежит оплате за счет средств федерального бюджета путем выплаты гражданам соответствующих средств (далее - жилые дома), порядок расчета размера этих средств и порядок взаимоотношений между гражданами и органами в сфере социальной защиты населения, уполномоченными в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (далее - органы социальной защиты населения), в связи с выделением средств на проведение ремонта жилых домов. Настоящие Правила не распространяются на граждан, проживающих в жилых домах государственного и муниципального жилищных фондов, а также в жилых помещениях, находящихся в собственности граждан и расположенных в многоквартирных домах.
Решениями отдела социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 24.04.2012 года и Управления социальной защиты населения Липецкой области от 14.06.2012 года, В.А. в предоставлении денежных средств на проведение ремонта индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, поскольку принадлежащее истцу жилое помещение, не отвечает признакам индивидуального. Отказывая в удовлетворении требований В.Г.Т., суд исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец и является собственников 2/9 доли, фактически является многоквартирным, что исключает право истца на получение компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неверном применении норм материального права. Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В силу положений статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Определение категории "многоквартирный дом" содержится в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно п. 6 которого многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. Из материалов дела следует, что истец В.Г.С. является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 154,8 кв. м, в том числе жилой 99,5 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2005 года, а также собственником 298/3000 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1700 кв. м, расположенный при указанном домовладении. Указание в решении суда, что истец является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку доказательств того, что после смерти В.А.Т. истец является единственным наследником и приобрела право собственности на 1/9 долю, принадлежащую ее супругу, суду не представлено. Указание суда о том, что дом содержит элементы общего имущества собственников - крыша; стены, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; отопление дома - центральное, а также имеется водопровод, канализация и электроосвещение, поэтому дом является многоквартирным, судебная коллегия считает ошибочным и не соответствует фактическим материалам дела. Судебная коллегия полагает, что в доме истца В.Г.Т. не усматривается наличие общего имущества дома, требующего содержания третьим лицом, как предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, согласно которому собственники квартир в многоквартирном доме избирают определенный способ управления многоквартирным домом, одним из которых является непосредственное управление домом, предполагающее, несмотря на самостоятельность собственников квартир в заключении договоров на оказание коммунальных услуг, принятие решений общего собрания для последующего заключения договора оказания услуг по содержанию и (или) ремонту общего имущества в доме. Содержание жилого дома осуществляют его собственники. Действительно, из материалов инвентаризационного дела N, усматривается, что жилой дом, общей площадью 158,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из трех квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок прилегающий к жилому дому. Из технического паспорта на домовладение следует, что домовладение состоит из основных строений: жилого дома Лит. А, жилых пристроек Лит. А1, Лит. А2, Лит. А3, Лит. А4, холодной пристройки а1 и хозяйственных пристроек. Из материалов дела следует, что между собственниками определен порядок пользования общим имуществом на основании договора от 19.07.1967 года, из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она занимает <адрес>. Вместе с тем, реальный раздел дома не производился, квартиры каждого из собственников не определялись, право общей долевой собственности на домовладение не прекращено, следовательно, данное домовладение должно считаться единым и обладает признаками индивидуального жилого дома. Следовательно, отказ отдела социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 24.04.2012 года и отказ Управления социальной защиты населения Липецкой области от 14.06.2012 года в предоставлении средств федерального бюджета на проведение ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по основаниям, что жилое помещение, принадлежащее на праве собственности В.Г.Т. в 1/9 доле от целого домовладения, при определении порядка пользования им, - не является индивидуальным жилым домом - является незаконным. Судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных В.Г.Т. требований, а соответственно о наличии права истца, как члена семьи военнослужащего, на получение компенсационных выплат на проведение ремонта индивидуального жилого дома N <адрес>. При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за В.Г.Т. право на включение в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета, считая при этом отказы ответчиков в рассмотрении данного вопроса незаконными. В остальной части решение суда судебная коллегия полагает оставить без изменения, поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными по мотивам, указанным в решении суда. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Из материалов дела следует, что за подачу апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей, оплачены расходы адвоката по составлению апелляционной жалобы в размере 2000 рублей. В силу статей 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов и взыскать с отдела социальной защиты населения администрации Задонского муниципального района Липецкой области и Управления социальной защиты населения Липецкой области в пользу истца В.Г.Т. расходы по оплате госпошлины в сумме по 50 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи по 500 рублей с каждого из ответчиков, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и разумных пределов. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении требований В.Г.Т. к Отделу социальной защиты населения Администрации Задонского муниципального района Липецкой области, Управлению социальной защиты населения Липецкой области о признании решения органов социальной защиты населения незаконными, признании права и включении в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета, постановить новое решение, которым признать незаконным решения об отказе Управления социальной защиты населения Липецкой области и отдела соцзащиты населения Задонского муниципального района Липецкой области в выплате В.Г.Т. средств на проведение ремонта жилого помещения за счет средств федерального бюджета. Признать за В.Г.Т. право на включение в реестр получателей компенсационных выплат на ремонт жилого помещения за счет средств федерального бюджета на ремонт жилого помещения <адрес> с учетом принадлежащей ей на праве собственности доли дома. В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Г.Т. - без удовлетворения. Взыскать с ответчиков Управления социальной защиты населения Липецкой области и отдела соцзащиты населения Задонского муниципального района Липецкой области в пользу истца В.Г.Т. судебные расходы на оказание юридической помощи по <данные изъяты> с каждого и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)