Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года по иску ТСЖ "Академ-2" к С. об обязании устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С. - К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Академ-2" Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Академ-2" обратилось в суд с иском к С. об обязании устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>.
В заявлении истец указал, что С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>.
22.06.2012 г. ответчик принял на себя обязательство о не допущении установки любого навесного оборудования на фасадах и внешних элементах дома. Также был предупрежден об обязанности разработать и предоставить на согласование в уполномоченные органы и в ТСЖ "Академ-2" соответствующий проект.
04.02.2013 г. на собрании членов ТСЖ "Академ-2" было принято решение о недопустимости размещения кондиционеров, антенн собственниками квартир на фасадах зданий. Ответчик установил на фасаде дома кондиционер. 09.07.2013 г. ответчику направлено требование устранить указное нарушение права собственников квартир и демонтировать кондиционер. Данное требование осталось без исполнения.
Истец просил: обязать С. своими силами и средствами демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на внешней стороне парапета лоджии <адрес>, обязать С. своими силами и средствами восстановить за свой счет целостность внешней стороны парапета лоджии квартиры в соответствии с проектом, взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
10 января 2014 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска иск удовлетворен.
С. обязан своими силами и средствами демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на внешней стороне парапета лоджии <адрес>; своими силами и средствами восстановить за свой счет целостность внешней стороны парапета лоджии <адрес> в соответствии с проектом. С С. в пользу ТСЖ "Академ-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе С. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм жилищного законодательства: утверждает, что Жилищный кодекс не относит внешнюю сторону (парапет) лоджии к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отмечая при этом, что парапет лоджии ответчика обслуживает только одно жилое помещение - принадлежащую ему квартиру, соответственно считает, что судом неправомерно применена статья 44 ЖК РФ, поскольку парапет не является общим имуществом и порядок пользования им не может определять общее собрание собственников помещений дома.
Считает, что решение суда нарушает конституционный принцип неприкосновенности жилища. Вывод суда о том, что парапетом лоджии могут пользоваться все жильцы дома, находит недопустимым.
Считает, что установка внешнего блока кондиционера ошибочно квалифицирована судом как переустройство помещения: при установке кондиционера изменения в технический паспорт не вносятся, эти действия не являются переустройством и не требуют получения разрешения.
Отмечает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не запрещают установку кондиционера на парапете лоджии, а Правила благоустройства территории г. Новосибирска прямо разрешают установку кондиционеров.
Ссылается также на нарушение судом норм процессуального законодательства: считает, что поскольку истец не представил доказательств нарушения прав третьих лиц, суд неправомерно посчитал данное обстоятельство установленным. Утверждает, что ответчик (в отличие от истца) принял меры к тому, чтобы документально обосновать свои возражения. Полагает, что суд неверно применил нормы процессуального права, посчитав, что бремя доказывания несет ответчик.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ).
В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения - <адрес>.
Управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья "Академ-2".
Главой 2 Устава ТСЖ "Академ-2" определены цели, предмет и виды деятельности товарищества, том числе: владение, пользование и в установленных законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в указанных домах; обеспечение соблюдения членами товарищества и членами их семей, а также арендаторами, иными пользователями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территории; представление общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
22.06.2012 г. С., получив от застройщика НА "АКАДЕМ-ЖИЛСТРОЙ-1" ключи от <адрес>, подписал обязательство, в пункте N которого он предупрежден об обязанности разработать и предоставить на согласование в уполномоченные органы, а также в ТСЖ "Академ-2" соответствующий проект при проведении работ, связанных с системой вентиляции и кондиционирования, освидетельствование скрытых работ оформлять актами в установленном порядке; не допускать установку любого навесного оборудования на фасадах и внешних элементах дома.
04.02.2013 г. на собрании членов ТСЖ "Академ-2" - собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> было принято решение (пункт 13) "о недопустимости размещения кондиционеров, антенн собственниками квартир на фасадах зданий".
С., являясь собственником <адрес>, установил на фасаде жилого дома кондиционер. При этом разрешение на установку кондиционера у него отсутствует. Требование от 08.07.2013 г. о демонтаже кондиционера в срок до 05.08.2013 г., направленное С. по почте и полученное ответчиком 11.07.2013 г., не исполнено.
Факт установки наружного блока кондиционера на парапете лоджии квартиры и его использования ответчиком С. не отрицался и не оспаривался. Разрешительных документов на установку кондиционера не представлено.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных обстоятельств, что внешняя сторона лоджии в доме относится к фасаду здания, а фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статья 244 Гражданского кодекса РФ), соответственно, для установки кондиционера необходимо получить разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления и от участников долевой собственности - владельцев жилых помещений.
При разрешении спора суд руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы (пункт 3.5.8), переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается (пункт 1.7.2), фасады зданий не могут иметь повреждений строительной части, декоративной отделки, отслоений, трещин и должны находиться в надлежащем эстетическом состоянии (пункт 4.2.3.1); а также Положением "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска", утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640, которым определено, что установка или демонтаж дополнительного оборудования, а именно наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств, относится к изменению внешнего вида фасадов здания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права (гражданского и жилищного законодательства), соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений против иска, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение апеллянта о том, что парапет лоджии не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следует из неправильного толкования правовых норм и опровергается фактическими обстоятельствами, из которых следует обратный вывод - о принадлежности внешней стороны парапета лоджии, на которой закреплен кондиционер, к общему имуществу, исходя из его расположения и функционального назначения, призванного обслуживать более одного помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что С. лично обязался не допускать установку навесного оборудования на фасадах и внешних элементах дома, но в нарушение данного обязательства, произвел действия, оспоренные истцом.
Вывода о том, что парапетом лоджии могут пользоваться все жильцы дома, вопреки мнению апеллянта, решение суда не содержит. Права ответчика на неприкосновенность жилища принятым решением не нарушено.
Несостоятелен довод и об ошибочной квалификации установки внешнего блока кондиционера как переустройства: к такому выводу, как следует из описательной и мотивировочной части решения, суд не приходил, положив в основу решения об удовлетворении иска иные юридически значимые обстоятельства, в частности, отсутствие разрешения на установку кондиционера на фасаде жилого дома, создающего препятствия в пользовании общим имуществом.
Иное толкование апеллянтом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил благоустройства территории г. Новосибирска, нежели приведенное в решении суда, представляется ошибочным.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2826/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-2826/2014
Судья: Мащенко Е.В.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Крейса В.Р., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе С.
на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года по иску ТСЖ "Академ-2" к С. об обязании устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя С. - К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Академ-2" Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Академ-2" обратилось в суд с иском к С. об обязании устранить нарушения права пользования общим имуществом многоквартирного <адрес>.
В заявлении истец указал, что С. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>.
22.06.2012 г. ответчик принял на себя обязательство о не допущении установки любого навесного оборудования на фасадах и внешних элементах дома. Также был предупрежден об обязанности разработать и предоставить на согласование в уполномоченные органы и в ТСЖ "Академ-2" соответствующий проект.
04.02.2013 г. на собрании членов ТСЖ "Академ-2" было принято решение о недопустимости размещения кондиционеров, антенн собственниками квартир на фасадах зданий. Ответчик установил на фасаде дома кондиционер. 09.07.2013 г. ответчику направлено требование устранить указное нарушение права собственников квартир и демонтировать кондиционер. Данное требование осталось без исполнения.
Истец просил: обязать С. своими силами и средствами демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на внешней стороне парапета лоджии <адрес>, обязать С. своими силами и средствами восстановить за свой счет целостность внешней стороны парапета лоджии квартиры в соответствии с проектом, взыскать с С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
10 января 2014 г. решением Советского районного суда г. Новосибирска иск удовлетворен.
С. обязан своими силами и средствами демонтировать внешний блок кондиционера, установленный на внешней стороне парапета лоджии <адрес>; своими силами и средствами восстановить за свой счет целостность внешней стороны парапета лоджии <адрес> в соответствии с проектом. С С. в пользу ТСЖ "Академ-2" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе С. изложена просьба об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неправильное применение судом норм жилищного законодательства: утверждает, что Жилищный кодекс не относит внешнюю сторону (парапет) лоджии к общему имуществу собственников многоквартирного дома, отмечая при этом, что парапет лоджии ответчика обслуживает только одно жилое помещение - принадлежащую ему квартиру, соответственно считает, что судом неправомерно применена статья 44 ЖК РФ, поскольку парапет не является общим имуществом и порядок пользования им не может определять общее собрание собственников помещений дома.
Считает, что решение суда нарушает конституционный принцип неприкосновенности жилища. Вывод суда о том, что парапетом лоджии могут пользоваться все жильцы дома, находит недопустимым.
Считает, что установка внешнего блока кондиционера ошибочно квалифицирована судом как переустройство помещения: при установке кондиционера изменения в технический паспорт не вносятся, эти действия не являются переустройством и не требуют получения разрешения.
Отмечает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не запрещают установку кондиционера на парапете лоджии, а Правила благоустройства территории г. Новосибирска прямо разрешают установку кондиционеров.
Ссылается также на нарушение судом норм процессуального законодательства: считает, что поскольку истец не представил доказательств нарушения прав третьих лиц, суд неправомерно посчитал данное обстоятельство установленным. Утверждает, что ответчик (в отличие от истца) принял меры к тому, чтобы документально обосновать свои возражения. Полагает, что суд неверно применил нормы процессуального права, посчитав, что бремя доказывания несет ответчик.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.
К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 ЖК РФ).
В силу статьи 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 44 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С. является собственником жилого помещения - <адрес>.
Управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества по адресу <адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья "Академ-2".
Главой 2 Устава ТСЖ "Академ-2" определены цели, предмет и виды деятельности товарищества, том числе: владение, пользование и в установленных законодательством РФ пределах распоряжение общим имуществом в указанных домах; обеспечение соблюдения членами товарищества и членами их семей, а также арендаторами, иными пользователями правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территории; представление общих интересов собственников в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами.
22.06.2012 г. С., получив от застройщика НА "АКАДЕМ-ЖИЛСТРОЙ-1" ключи от <адрес>, подписал обязательство, в пункте N которого он предупрежден об обязанности разработать и предоставить на согласование в уполномоченные органы, а также в ТСЖ "Академ-2" соответствующий проект при проведении работ, связанных с системой вентиляции и кондиционирования, освидетельствование скрытых работ оформлять актами в установленном порядке; не допускать установку любого навесного оборудования на фасадах и внешних элементах дома.
04.02.2013 г. на собрании членов ТСЖ "Академ-2" - собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес> было принято решение (пункт 13) "о недопустимости размещения кондиционеров, антенн собственниками квартир на фасадах зданий".
С., являясь собственником <адрес>, установил на фасаде жилого дома кондиционер. При этом разрешение на установку кондиционера у него отсутствует. Требование от 08.07.2013 г. о демонтаже кондиционера в срок до 05.08.2013 г., направленное С. по почте и полученное ответчиком 11.07.2013 г., не исполнено.
Факт установки наружного блока кондиционера на парапете лоджии квартиры и его использования ответчиком С. не отрицался и не оспаривался. Разрешительных документов на установку кондиционера не представлено.
Рассматривая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из тех установленных обстоятельств, что внешняя сторона лоджии в доме относится к фасаду здания, а фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статья 244 Гражданского кодекса РФ), соответственно, для установки кондиционера необходимо получить разрешения от уполномоченного органа местного самоуправления и от участников долевой собственности - владельцев жилых помещений.
При разрешении спора суд руководствовался Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, согласно которым, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы (пункт 3.5.8), переоборудование и перепланировка жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не допускается (пункт 1.7.2), фасады зданий не могут иметь повреждений строительной части, декоративной отделки, отслоений, трещин и должны находиться в надлежащем эстетическом состоянии (пункт 4.2.3.1); а также Положением "О Правилах благоустройства территории города Новосибирска", утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 г. N 640, которым определено, что установка или демонтаж дополнительного оборудования, а именно наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств, относится к изменению внешнего вида фасадов здания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права (гражданского и жилищного законодательства), соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам возражений против иска, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.
Утверждение апеллянта о том, что парапет лоджии не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следует из неправильного толкования правовых норм и опровергается фактическими обстоятельствами, из которых следует обратный вывод - о принадлежности внешней стороны парапета лоджии, на которой закреплен кондиционер, к общему имуществу, исходя из его расположения и функционального назначения, призванного обслуживать более одного помещения в многоквартирном доме.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что С. лично обязался не допускать установку навесного оборудования на фасадах и внешних элементах дома, но в нарушение данного обязательства, произвел действия, оспоренные истцом.
Вывода о том, что парапетом лоджии могут пользоваться все жильцы дома, вопреки мнению апеллянта, решение суда не содержит. Права ответчика на неприкосновенность жилища принятым решением не нарушено.
Несостоятелен довод и об ошибочной квалификации установки внешнего блока кондиционера как переустройства: к такому выводу, как следует из описательной и мотивировочной части решения, суд не приходил, положив в основу решения об удовлетворении иска иные юридически значимые обстоятельства, в частности, отсутствие разрешения на установку кондиционера на фасаде жилого дома, создающего препятствия в пользовании общим имуществом.
Иное толкование апеллянтом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил благоустройства территории г. Новосибирска, нежели приведенное в решении суда, представляется ошибочным.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на выводы суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)