Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного
унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.
по делу N А40-104683/13, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Букарева А.В. (ИНН 771700164465)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика
Алтуфьевского района г. Москвы (ИНН 7715053275)
о взыскании 512 580 руб. при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернявский А.Б. по доверенности от 25.07.2013;
- от ответчика: Болтухин К.В. по доверенности N 14 от 17.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Букарев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района (далее - ответчик, ГУП ДЕЗ) о взыскании 512 850 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Решением суда от 22.11.2013 г. исковые требования истца удовлетворены полностью с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района взыскано 472.850 рублей 00 коп. расходы по ремонту кровли, 22.000 рублей расходы по экспертизе, 18.000 рублей 00 коп. расходы на проведение оценки затрат, а также 13.257 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.11.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, а также протечки не по вине ответчика в связи с чем расходы должен понести истец (пользователь).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2012 года в принадлежащем истцу помещении были обнаружены протечки, явившиеся результатом повреждения кровли. Указанные обстоятельства, подтверждаются актами осмотра помещений при участии собственника и арендаторами помещений от 10.05.2012 года, актом осмотра кровли от 12.05.2012 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли. ГУП ДЕЗ отказал в ремонте кровли, указав, что кровельное покрытие не входит в состав общедомового имущества.
Вместе с тем, 01.06.2011 года истцом и ответчиком был заключен договор N 100-К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно приложениям к указанному договору стоимость эксплуатационных услуг составляет 110 874 рубля 84 копейки в год. Согласно приложению N 3 от 01.06.2011 года к договору N 100-К к эксплуатационным услугам относятся работы, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (к общедомовому имуществу относятся: технические помещения, инженерные системы, конструктивные элементы дома - кровля, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, окна, двери, перила, парапеты и иные ограждения и несущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения).
В соответствии с п. 1.4 договора N 100-К к эксплуатационным услугам относятся работы, услуги по содержанию общедомового имущества (домовых конструктивных элементов, общедомовых инженерных коммуникаций).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.1 распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы Правительство Москвы от 31.10.2012 года N 05-14-427/2 "Об утверждении регламента на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - распоряжение), содержание многоквартирного дома - это комплекс работ по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке инженерного оборудования, подготовке к сезонной эксплуатации жилого дома в целом, его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям. К составу услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы технического содержания и санитарного содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эксплуатирующая организация обязана осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из договора N 100-К, так и распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
Из договора N 100-К следует, что эксплуатирующей организацией является ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, что обязывает ответчика осуществлять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, конструкций и внутридомовых систем.
Кроме того, в п. 1.5 распоряжения установлено, что эксплуатирующая организация, являясь подрядчиком собственников помещений, выполняет работы в соответствии с заключенными договорами, при этом приоритетными являются работы, обеспечивающие соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
С учетом того, что ответчик обязан обеспечивать надежность и безопасность конструкций многоквартирного дома, путем выполнения комплекса работ, соответственно ответчик обязан осуществлять контроль технического состояния строения, что предполагает в том числе подготовку к сезонной эксплуатации жилого дома в целом, его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям.
12.05.2012 в ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района было подано заявление с просьбой произвести ремонт кровли. Письмом от 15.06.2012 ответчик отказался произвести ремонт, указав, что кровельное покрытие не входит в состав общедомового имущества. 03.10.2012 был составлен еще один акт осмотра кровли с участием представителей собственника, строительной организации, арендатора и депутата муниципального собрания, которым также были установлены повреждения кровли и необходимость осуществления ее ремонта. В этот же день ответчику было направлено письмо N 5 от 03.10.2012 с сообщением о том, что 08.10.2012 в 10-00 будет производиться независимая строительно-техническая экспертиза, однако представитель ответчика на нее не явился.
Однако, ответчиком ремонт не произведен, в связи с чем истцом был произведен ремонт за счет своих собственных средств, что документально подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с заключением АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 190609 от 11.10.2012 кровля над помещениями IV первого этажа по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 56 имеет значительные и критические дефекты и требует ремонта обслуживающей организацией на площади 355,0 кв. м с выполнением стяжки на площади 25 кв. м для создания требуемого уклона кровли в стороны внутреннего водослива.
В соответствии с отчетом АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 030551 от 24.10.2012 рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы кровли нежилого помещения общей площадью 355,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 56 по состоянию на дату оценки, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 483 271 руб.
06.11.2012 ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района была вручена претензия (письмо N 6 от 06.11.2012) с требованием произвести ремонт кровли на основании Договора N 100-К от 01.06.2011.
Письмом N 477 от 15.11.2012 отказался удовлетворить претензию, предложив заключить дополнительный договор и произвести ремонт за счет истца.
10.06.2013 истец заключил договор с ООО "Бутовские умельцы", которое обязалось произвести ремонт кровли над помещением IV первого этажа в доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 56, принадлежащем заказчику. В соответствии пунктом 2.2. вышеуказанного договора и сметой стоимость работ по ремонту кровли составила 472 850 руб.
Работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.07.2013.
Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями N 49 от 19.06.2013, N 58 от 11.07.2013 и N 62 от 29.07.2013.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт причинения убытков и их размер подтверждается документально материалами дела и вышеуказанными обстоятельствами. в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Викторовича о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района убытков в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по ремонту кровли, является несостоятельным и опровергается указанными выше обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина ответчика в протечках, явившиеся результатом повреждения кровли являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в связи со следующим.
В соответствии с п. 2.2 распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы Правительство Москвы от 31.10.2012 года N 05-14-427/2, техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: - работы, выполняемые при проведении осмотров отдельных элементов и помещений; - работы, выполняемые при подготовке зданий к сезонной эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды; - прочие работы.
В соответствии с п. 2.3 распоряжения, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, контроль за техническим состоянием многоквартирных домов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и внеочередных (неплановых) осмотров с использованием современных средств технической диагностики.
В соответствии с п. 2.4 распоряжения, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с п. 2.7 распоряжения, Общие осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью. При этом обследуется здание в целом, включая конструктивные элементы жилого дома и инженерное оборудование.
Общий осмотр многоквартирного дома рекомендуется проводить по отдельным частям или конструктивным элементам и системам инженерного оборудования в следующей последовательности: - фундаменты и подвальные помещения, в том числе котельные (при наличии); - наружные стены и элементы фасадов, включая эркеры, балконы, карнизы и водоотводящие устройства (в полносборных жилых домах осмотру подлежат также стыковые соединения панелей); - крыша и ее вентиляционные устройства, чердачные помещения, утеплитель чердачных перекрытий, а также коммуникации и устройства, расположенные в пределах чердака и на крыше; - санитарно-техническое и другое внутридомовое инженерное оборудование зданий (проводится одновременно с поэтажным осмотром строительных конструкций).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Подтверждение того, что ответчик проводил плановый сезонный осмотр крыши (кровли) перед началом весенне-летнего периода, которая протекала в мае 2012 года, не представлено.
Паспорт готовности жилого дома, придомовой территории от 2012 года, представленный ответчиком, подтверждает проведение осмотра перед осенне-зимним периодом.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не проводился осмотр перед началом весенне-летнего периода, то вероятные причины протечки не были устранены, работы по устранению технических дефектов кровли не были проведены.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 393 - 397 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-104683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 09АП-46669/2013 ПО ДЕЛУ N А40-104683/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 09АП-46669/2013
Дело N А40-104683/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
Судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного
унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.
по делу N А40-104683/13, принятое судьей Михайловой Е.В.,
по иску Индивидуального предпринимателя Букарева А.В. (ИНН 771700164465)
к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика
Алтуфьевского района г. Москвы (ИНН 7715053275)
о взыскании 512 580 руб. при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернявский А.Б. по доверенности от 25.07.2013;
- от ответчика: Болтухин К.В. по доверенности N 14 от 17.09.2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Букарев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района (далее - ответчик, ГУП ДЕЗ) о взыскании 512 850 (пятьсот двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Решением суда от 22.11.2013 г. исковые требования истца удовлетворены полностью с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района взыскано 472.850 рублей 00 коп. расходы по ремонту кровли, 22.000 рублей расходы по экспертизе, 18.000 рублей 00 коп. расходы на проведение оценки затрат, а также 13.257 рублей 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы Государственное унитарное предприятие г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.11.2013 отменить. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющее значение для дела и неправильное применение материального права, а также протечки не по вине ответчика в связи с чем расходы должен понести истец (пользователь).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2012 года в принадлежащем истцу помещении были обнаружены протечки, явившиеся результатом повреждения кровли. Указанные обстоятельства, подтверждаются актами осмотра помещений при участии собственника и арендаторами помещений от 10.05.2012 года, актом осмотра кровли от 12.05.2012 года.
Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли. ГУП ДЕЗ отказал в ремонте кровли, указав, что кровельное покрытие не входит в состав общедомового имущества.
Вместе с тем, 01.06.2011 года истцом и ответчиком был заключен договор N 100-К на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Согласно приложениям к указанному договору стоимость эксплуатационных услуг составляет 110 874 рубля 84 копейки в год. Согласно приложению N 3 от 01.06.2011 года к договору N 100-К к эксплуатационным услугам относятся работы, услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества (к общедомовому имуществу относятся: технические помещения, инженерные системы, конструктивные элементы дома - кровля, фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, окна, двери, перила, парапеты и иные ограждения и несущие конструкции, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения).
В соответствии с п. 1.4 договора N 100-К к эксплуатационным услугам относятся работы, услуги по содержанию общедомового имущества (домовых конструктивных элементов, общедомовых инженерных коммуникаций).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 2.1 распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы Правительство Москвы от 31.10.2012 года N 05-14-427/2 "Об утверждении регламента на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - распоряжение), содержание многоквартирного дома - это комплекс работ по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности или исправности, наладке и регулировке инженерного оборудования, подготовке к сезонной эксплуатации жилого дома в целом, его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям. К составу услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относятся работы технического содержания и санитарного содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что эксплуатирующая организация обязана осуществлять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, исходя из договора N 100-К, так и распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы.
Из договора N 100-К следует, что эксплуатирующей организацией является ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района, что обязывает ответчика осуществлять комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов, конструкций и внутридомовых систем.
Кроме того, в п. 1.5 распоряжения установлено, что эксплуатирующая организация, являясь подрядчиком собственников помещений, выполняет работы в соответствии с заключенными договорами, при этом приоритетными являются работы, обеспечивающие соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
С учетом того, что ответчик обязан обеспечивать надежность и безопасность конструкций многоквартирного дома, путем выполнения комплекса работ, соответственно ответчик обязан осуществлять контроль технического состояния строения, что предполагает в том числе подготовку к сезонной эксплуатации жилого дома в целом, его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям.
12.05.2012 в ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района было подано заявление с просьбой произвести ремонт кровли. Письмом от 15.06.2012 ответчик отказался произвести ремонт, указав, что кровельное покрытие не входит в состав общедомового имущества. 03.10.2012 был составлен еще один акт осмотра кровли с участием представителей собственника, строительной организации, арендатора и депутата муниципального собрания, которым также были установлены повреждения кровли и необходимость осуществления ее ремонта. В этот же день ответчику было направлено письмо N 5 от 03.10.2012 с сообщением о том, что 08.10.2012 в 10-00 будет производиться независимая строительно-техническая экспертиза, однако представитель ответчика на нее не явился.
Однако, ответчиком ремонт не произведен, в связи с чем истцом был произведен ремонт за счет своих собственных средств, что документально подтверждается следующими обстоятельствами.
В соответствии с заключением АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 190609 от 11.10.2012 кровля над помещениями IV первого этажа по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 56 имеет значительные и критические дефекты и требует ремонта обслуживающей организацией на площади 355,0 кв. м с выполнением стяжки на площади 25 кв. м для создания требуемого уклона кровли в стороны внутреннего водослива.
В соответствии с отчетом АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая экспертиза" N 030551 от 24.10.2012 рыночная стоимость затрат на ремонтные работы и материалы кровли нежилого помещения общей площадью 355,0 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 56 по состоянию на дату оценки, рассчитанная с применением затратного подхода, составляет округленно 483 271 руб.
06.11.2012 ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района была вручена претензия (письмо N 6 от 06.11.2012) с требованием произвести ремонт кровли на основании Договора N 100-К от 01.06.2011.
Письмом N 477 от 15.11.2012 отказался удовлетворить претензию, предложив заключить дополнительный договор и произвести ремонт за счет истца.
10.06.2013 истец заключил договор с ООО "Бутовские умельцы", которое обязалось произвести ремонт кровли над помещением IV первого этажа в доме по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 56, принадлежащем заказчику. В соответствии пунктом 2.2. вышеуказанного договора и сметой стоимость работ по ремонту кровли составила 472 850 руб.
Работы по ремонту кровли были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 04.07.2013.
Оплата выполненных работ произведена в полном объеме платежными поручениями N 49 от 19.06.2013, N 58 от 11.07.2013 и N 62 от 29.07.2013.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Факт причинения убытков и их размер подтверждается документально материалами дела и вышеуказанными обстоятельствами. в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования Индивидуального предпринимателя Букарева Алексея Викторовича о взыскании с Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района убытков в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по несению расходов по ремонту кровли, является несостоятельным и опровергается указанными выше обстоятельствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина ответчика в протечках, явившиеся результатом повреждения кровли являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в связи со следующим.
В соответствии с п. 2.2 распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы Правительство Москвы от 31.10.2012 года N 05-14-427/2, техническое содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя: - работы, выполняемые при проведении осмотров отдельных элементов и помещений; - работы, выполняемые при подготовке зданий к сезонной эксплуатации в весенне-летний и осенне-зимний периоды; - прочие работы.
В соответствии с п. 2.3 распоряжения, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, контроль за техническим состоянием многоквартирных домов следует осуществлять путем проведения систематических плановых и внеочередных (неплановых) осмотров с использованием современных средств технической диагностики.
В соответствии с п. 2.4 распоряжения, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров также осуществляется контроль за использованием и содержанием помещений.
В соответствии с п. 2.7 распоряжения, Общие осмотры проводятся два раза в год - весной и осенью. При этом обследуется здание в целом, включая конструктивные элементы жилого дома и инженерное оборудование.
Общий осмотр многоквартирного дома рекомендуется проводить по отдельным частям или конструктивным элементам и системам инженерного оборудования в следующей последовательности: - фундаменты и подвальные помещения, в том числе котельные (при наличии); - наружные стены и элементы фасадов, включая эркеры, балконы, карнизы и водоотводящие устройства (в полносборных жилых домах осмотру подлежат также стыковые соединения панелей); - крыша и ее вентиляционные устройства, чердачные помещения, утеплитель чердачных перекрытий, а также коммуникации и устройства, расположенные в пределах чердака и на крыше; - санитарно-техническое и другое внутридомовое инженерное оборудование зданий (проводится одновременно с поэтажным осмотром строительных конструкций).
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Подтверждение того, что ответчик проводил плановый сезонный осмотр крыши (кровли) перед началом весенне-летнего периода, которая протекала в мае 2012 года, не представлено.
Паспорт готовности жилого дома, придомовой территории от 2012 года, представленный ответчиком, подтверждает проведение осмотра перед осенне-зимним периодом.
Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не проводился осмотр перед началом весенне-летнего периода, то вероятные причины протечки не были устранены, работы по устранению технических дефектов кровли не были проведены.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г.
Руководствуясь ст. ст. 15, 16, 393 - 397 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 г. по делу N А40-104683/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Алтуфьевского района г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Н.СЕМИКИНА
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
С.П.СЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)