Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Чернышевой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Череповецкого городского суда от 14 января 2014 года, которым исковое заявление Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Ф.А., У., О. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оставлено без удовлетворения.
Удовлетворено исковое заявление Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Т. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное <ДАТА> путем совместного присутствия собственников помещений (протокол N... от <ДАТА>) признано недействительным.
С Т. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Т. и ООО "УК Парнас" по доверенности П., судебная коллегия
Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась <ДАТА> в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, о чем составлен протокол, в соответствии с которым принято решение по нескольким вопросам, в том числе о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парнас" (далее - ООО "УК Парнас"). Полагала, что при принятии данного решения были допущены нарушения положений частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В качестве нарушений сослалась на отсутствие доказательств доведения инициаторами собрания в установленный законом срок до всех собственников помещений дома уведомления о проведении собрания; отсутствие кворума для проведения собрания.
Просила признать недействительным решение, принятое <ДАТА> общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия, и оформленное протоколом N....
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Ф.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Т. иск не признала, пояснила, что являлась инициатором проведения общего собрания по смене управляющей компании, объявления о проведении собрания разместила <ДАТА>, кворум для проведения собрания имелся, велся реестр регистрации собственников, инспекция на проверку указанные документы не запрашивала.
Представитель третьего лица ООО "УК Парнас" по доверенности П. исковые требования не признала по доводам ответчика Т., пояснила, что допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и не могут повлиять на принятое решение.
Ответчик У., представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Ф.А., О. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в возражениях на исковое заявление, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором проведения внеочередного очного общего собрания, на котором присутствовало... собственников помещений дома (список присутствующих лиц не указан), обладающих... количеством голосов, что составляет ...% от общего числа голосов всех собственников помещений, является Т., собственник квартиры N... указанного дома (л.д....).
В повестке дня, указанной в данном протоколе, был поставлен вопрос об одностороннем расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО "..." и о выборе способа управления - управляющей компанией ООО "УК Парнас" (пункт... повестки дня).
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на доказанность фактов нарушения процедуры проведения общего собрания и признав установленным обстоятельство фактического участия в голосовании не более ...% собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума, пришел к выводу об удовлетворении иска к Т., признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА>, и отказу в удовлетворении требований к другим ответчикам, не являющимся инициаторами собрания.
При этом суд принял во внимание, что лист регистрации собственников (л.д....), сведений о голосовании представителями собственников жилых помещений, действующих по доверенности (л.д....), а также о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме не содержит. Данные собственников квартир N... указаны неполно. Доверенность от М.Н.В., долевого собственника квартиры N..., датирована <ДАТА>, то есть после проведения собрания, от П.Т.А., собственника квартиры N..., дата доверенности не указана. Из показаний свидетеля Б.С.Ю. следует, что она лично принимала участие в голосовании, вместе с тем в реестре и протоколе подсчета голосов указана ее... Б.М.Е. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что вышеуказанные собственники квартир не принимали участия в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией <ДАТА> проверки (л.д....) был произведен опрос собственников помещений (площадь... кв. м, что составляет ...% от общей площади дома) по вопросу участия в общем собрании <ДАТА> и установлено присутствие на собрании... человек, которым принадлежит площадь... кв. м, что составляет ...% от общей площади дома. Собственники помещений, которым принадлежит... кв. м, о проведении <ДАТА> собрания по вопросу выбора способа управления и управляющей компании уведомлены не были, в голосовании участия не принимали. Указанный акт проверки, заинтересованными лицами не оспорен.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДАТА> и несоблюдении процедуры проведения данного собрания является обоснованным, что свидетельствует существенном нарушении прав и интересов всех лиц, проживающих в этом доме.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Череповецкого городского суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2014 N 33-1481/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. N 33-1481/2014
Судья Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Федосеевой О.А.,
судей Марковой М.В., Чернышевой Н.Э.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Череповецкого городского суда от 14 января 2014 года, которым исковое заявление Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Ф.А., У., О. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оставлено без удовлетворения.
Удовлетворено исковое заявление Государственной жилищной инспекции Вологодской области к Т. о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, проведенное <ДАТА> путем совместного присутствия собственников помещений (протокол N... от <ДАТА>) признано недействительным.
С Т. в доход бюджета города Череповца взыскана государственная пошлина в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Т. и ООО "УК Парнас" по доверенности П., судебная коллегия
установила:
Государственная жилищная инспекция Вологодской области обратилась <ДАТА> в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
В обоснование требований указала, что <ДАТА> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования, о чем составлен протокол, в соответствии с которым принято решение по нескольким вопросам, в том числе о выборе в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Парнас" (далее - ООО "УК Парнас"). Полагала, что при принятии данного решения были допущены нарушения положений частей 3 и 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). В качестве нарушений сослалась на отсутствие доказательств доведения инициаторами собрания в установленный законом срок до всех собственников помещений дома уведомления о проведении собрания; отсутствие кворума для проведения собрания.
Просила признать недействительным решение, принятое <ДАТА> общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме совместного присутствия, и оформленное протоколом N....
В судебном заседании представитель истца Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности Ф.О. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Т. иск не признала, пояснила, что являлась инициатором проведения общего собрания по смене управляющей компании, объявления о проведении собрания разместила <ДАТА>, кворум для проведения собрания имелся, велся реестр регистрации собственников, инспекция на проверку указанные документы не запрашивала.
Представитель третьего лица ООО "УК Парнас" по доверенности П. исковые требования не признала по доводам ответчика Т., пояснила, что допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и не могут повлиять на принятое решение.
Ответчик У., представитель третьего лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Ф.А., О. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т. со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в возражениях на исковое заявление, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором проведения внеочередного очного общего собрания, на котором присутствовало... собственников помещений дома (список присутствующих лиц не указан), обладающих... количеством голосов, что составляет ...% от общего числа голосов всех собственников помещений, является Т., собственник квартиры N... указанного дома (л.д....).
В повестке дня, указанной в данном протоколе, был поставлен вопрос об одностороннем расторжении договора управления с управляющей компанией ЗАО "..." и о выборе способа управления - управляющей компанией ООО "УК Парнас" (пункт... повестки дня).
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на доказанность фактов нарушения процедуры проведения общего собрания и признав установленным обстоятельство фактического участия в голосовании не более ...% собственников помещений, что свидетельствует об отсутствии кворума, пришел к выводу об удовлетворении иска к Т., признании недействительным решения общего собрания от <ДАТА>, и отказу в удовлетворении требований к другим ответчикам, не являющимся инициаторами собрания.
При этом суд принял во внимание, что лист регистрации собственников (л.д....), сведений о голосовании представителями собственников жилых помещений, действующих по доверенности (л.д....), а также о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме не содержит. Данные собственников квартир N... указаны неполно. Доверенность от М.Н.В., долевого собственника квартиры N..., датирована <ДАТА>, то есть после проведения собрания, от П.Т.А., собственника квартиры N..., дата доверенности не указана. Из показаний свидетеля Б.С.Ю. следует, что она лично принимала участие в голосовании, вместе с тем в реестре и протоколе подсчета голосов указана ее... Б.М.Е. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что вышеуказанные собственники квартир не принимали участия в голосовании.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 ЖК РФ).
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 ЖК РФ.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела, в ходе проведения Государственной жилищной инспекцией <ДАТА> проверки (л.д....) был произведен опрос собственников помещений (площадь... кв. м, что составляет ...% от общей площади дома) по вопросу участия в общем собрании <ДАТА> и установлено присутствие на собрании... человек, которым принадлежит площадь... кв. м, что составляет ...% от общей площади дома. Собственники помещений, которым принадлежит... кв. м, о проведении <ДАТА> собрания по вопросу выбора способа управления и управляющей компании уведомлены не были, в голосовании участия не принимали. Указанный акт проверки, заинтересованными лицами не оспорен.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума для проведения собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <ДАТА> и несоблюдении процедуры проведения данного собрания является обоснованным, что свидетельствует существенном нарушении прав и интересов всех лиц, проживающих в этом доме.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)