Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Веретельникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 19.08.2014), жилищно-строительного кооператива "Богатырь" - Степановой Елены Сергеевны (доверенность от 20.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А33-11788/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ОГРН 1102468060232, г. Красноярск, далее - ООО "Имхотеп", общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконными выраженных в письме от 02.07.2013 N 01/5755-дг действий департамента по отзыву выданного обществу разрешения на строительство от 07.09.2012 N RU 24308000-01/4009-дг 10-этажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисами, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51, и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Имхотеп".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба), жилищно-строительный кооператив "Богатырь" (далее - ЖСК "Богатырь", кооператив).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены выданного ранее разрешения на строительство, несоответствие решения об отзыве разрешения требованиям действующего законодательства. Указывает на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что было подтверждено службой, а также положительным заключением государственной экспертизы. Ссылается на то, что выполнение благоустройства на прилегающей территории и вынос инженерных сетей был предусмотрен архитектурно-планировочным заданием на строительство жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЖСК "Богатырь" и департамента возразили против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06991, 06993, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26.07.2014), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2012 департаментом ООО "Имхотеп" выдано разрешение N RU 24308000-01/4009-дг на строительство 10-этажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисами, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51.
02.07.2013 департаментом направлено в адрес общества письмо N 01/5755дг об отзыве разрешения на строительство.
Считая решение департамента об отзыве разрешения на строительство не соответствующим закону и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отзыва разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность отзыва разрешения и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, в частности, орган местного самоуправления.
Указанная статья предусматривает исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство капитального объекта документов.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, руководствуясь приведенными нормами, а также приняв во внимание, что застройщиком осуществляется строительство (вынос) инженерных сетей, размещение элементов благоустройства за границами предоставленного земельного участка, границы опасной зоны работы крана, зона складирования материалов, временная дорога также расположены за его пределами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент выдачи разрешения на строительство проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения.
При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для отмены выданного первоначально разрешения на строительство подлежит отклонению по следующему основанию.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проектная документация, представленная обществом, на момент выдачи разрешения на строительство не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка в части создания объекта капитального строительства в определенных в нем границах, требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам.
Констатировав наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности первоначальной выдачи разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу о наличии у органа местного самоуправления оснований для его отмены.
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения по форме мотивированно опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оно вынесено компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий. Оснований для переоценки вывода суда не усматривается.
Суд обоснованно исходил из того, что строительство должно осуществляться в пределах границ предоставленного земельного участка, а оценка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана должна осуществляться по всем параметрам, установленным в градостроительном плане земельного участка, в том числе относительно соблюдения требования о размещения проектируемого объекта в границах предоставленного участка. Данное требование органом местного самоуправления соблюдено не было. Материалами дела объективно подтверждено, что проектная документация строящегося объекта предусматривала размещение отдельных участков инженерных сетей, элементов благоустройства детских площадок, площадок для отдыха взрослых, автопарковок за пределами предоставленного обществу в аренду земельного участка.
С учетом того, что в силу частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана возложена на орган местного самоуправления, ссылка заявителя на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 20.02.2012 N 24-1-4-0081-12, письмо службы от 20.05.2013 N 03-0547 в подтверждение суждения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 15 мая 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А33-11788/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А33-11788/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А33-11788/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителей: департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Веретельникова Дмитрия Николаевича (доверенность от 19.08.2014), жилищно-строительного кооператива "Богатырь" - Степановой Елены Сергеевны (доверенность от 20.09.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А33-11788/2013 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Иванцова О.А., Морозова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (ОГРН 1102468060232, г. Красноярск, далее - ООО "Имхотеп", общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН 1082468060476, г. Красноярск, далее - департамент) о признании незаконными выраженных в письме от 02.07.2013 N 01/5755-дг действий департамента по отзыву выданного обществу разрешения на строительство от 07.09.2012 N RU 24308000-01/4009-дг 10-этажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисами, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51, и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Имхотеп".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее - служба), жилищно-строительный кооператив "Богатырь" (далее - ЖСК "Богатырь", кооператив).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для отмены выданного ранее разрешения на строительство, несоответствие решения об отзыве разрешения требованиям действующего законодательства. Указывает на соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, что было подтверждено службой, а также положительным заключением государственной экспертизы. Ссылается на то, что выполнение благоустройства на прилегающей территории и вынос инженерных сетей был предусмотрен архитектурно-планировочным заданием на строительство жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу служба просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ЖСК "Богатырь" и департамента возразили против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06991, 06993, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 26.07.2014), своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2012 департаментом ООО "Имхотеп" выдано разрешение N RU 24308000-01/4009-дг на строительство 10-этажного двухсекционного жилого дома со встроенными офисами, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, пр. Металлургов, 51.
02.07.2013 департаментом направлено в адрес общества письмо N 01/5755дг об отзыве разрешения на строительство.
Считая решение департамента об отзыве разрешения на строительство не соответствующим закону и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отзыва разрешения на строительство.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на правомерность отзыва разрешения и отсутствие нарушения прав и законных интересов общества.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, в частности, орган местного самоуправления.
Указанная статья предусматривает исчерпывающий перечень прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство капитального объекта документов.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств, руководствуясь приведенными нормами, а также приняв во внимание, что застройщиком осуществляется строительство (вынос) инженерных сетей, размещение элементов благоустройства за границами предоставленного земельного участка, границы опасной зоны работы крана, зона складирования материалов, временная дорога также расположены за его пределами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент выдачи разрешения на строительство проектная документация не соответствовала градостроительному плану земельного участка, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения.
При таких обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для отмены выданного первоначально разрешения на строительство подлежит отклонению по следующему основанию.
При вынесении постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что реализация муниципальными органами полномочия, установленного статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения. При этом орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства либо что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, проектная документация, представленная обществом, на момент выдачи разрешения на строительство не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка в части создания объекта капитального строительства в определенных в нем границах, требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам.
Констатировав наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности первоначальной выдачи разрешения на строительство, суд пришел к правильному выводу о наличии у органа местного самоуправления оснований для его отмены.
Довод заявителя о несоответствии оспариваемого решения по форме мотивированно опровергнут судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что оно вынесено компетентным органом в пределах предоставленных законом полномочий. Оснований для переоценки вывода суда не усматривается.
Суд обоснованно исходил из того, что строительство должно осуществляться в пределах границ предоставленного земельного участка, а оценка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана должна осуществляться по всем параметрам, установленным в градостроительном плане земельного участка, в том числе относительно соблюдения требования о размещения проектируемого объекта в границах предоставленного участка. Данное требование органом местного самоуправления соблюдено не было. Материалами дела объективно подтверждено, что проектная документация строящегося объекта предусматривала размещение отдельных участков инженерных сетей, элементов благоустройства детских площадок, площадок для отдыха взрослых, автопарковок за пределами предоставленного обществу в аренду земельного участка.
С учетом того, что в силу частей 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оценка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана возложена на орган местного самоуправления, ссылка заявителя на положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 20.02.2012 N 24-1-4-0081-12, письмо службы от 20.05.2013 N 03-0547 в подтверждение суждения о соответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, подлежит отклонению.
Иные доводы кассационной жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления от 15 мая 2014 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 года по делу N А33-11788/2013 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)