Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Ш., К.Л., Б. на семью из трех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, жилой площадью не менее 15,5 кв. м общей площадью не менее 23,2 кв. м.
В иске к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения прокурора Прокуратуры Пермского края - по доверенности Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Ш., К.Л., Б. к МО "Город Пермь" (в лице администрации г. Перми), администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на семью из 3-х человек общей площадью не менее 23,2 кв. м, жилой не менее 15,5 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем. что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> на условиях договора социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение жилой площадью не менее 15,5 кв. м, неправильно применил положения ст. 86-88 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
Как следует из материалов дела, истцы на условиях социального найма занимают комнату площадью 15,5 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, приходящаяся на долю истцов общая площадь в квартире составляет 23,2 кв. м. Заключением межведомственной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми N <...> от 06.03.2012 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 26).
До настоящего времени дом не снесен, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требовать предоставления им другого жилого помещения вне очереди. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным, в т.ч. и по размеру как общей (23,2 кв. м), так и жилой (15,5 кв. м) площади, ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в связи со следующим. Положение ст. 89 ЖК РФ определяет общие критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемое жилое помещение. В то же время при разрешении вопроса о равнозначности либо неравнозначности определенного жилого помещения необходимо исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, которые могут быть предоставлены гражданам в связи с выселением из ветхого и непригодного жилья. С учетом этого предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по площади жилого помещения означает сохранение жилищных прав в имеющемся объеме, т.е. жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому не только по общей площади, но и по жилой. Предоставление жилого помещения, отличного от ранее занимаемого (как по общей, так и по жилой площади), свидетельствует об изменении потребительских качеств предлагаемого к переселению жилья, что ведет к ущемлению жилищных прав граждан.
Суд при разрешении спора данное обстоятельство учел, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного г. Перми от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3063
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3063
Судья Симонова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2014 г. дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 января 2014 г., которым на Муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации г. Перми возложена обязанность предоставить Ш., К.Л., Б. на семью из трех человек на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, отвечающее всем установленным требованиям, жилой площадью не менее 15,5 кв. м общей площадью не менее 23,2 кв. м.
В иске к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения прокурора Прокуратуры Пермского края - по доверенности Бабушкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Ш., К.Л., Б. к МО "Город Пермь" (в лице администрации г. Перми), администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на семью из 3-х человек общей площадью не менее 23,2 кв. м, жилой не менее 15,5 кв. м.
Исковые требования мотивированы тем. что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <...> на условиях договора социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое равноценное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Суд, возлагая на ответчика обязанность предоставить истцам жилое помещение жилой площадью не менее 15,5 кв. м, неправильно применил положения ст. 86-88 ЖК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
Как следует из материалов дела, истцы на условиях социального найма занимают комнату площадью 15,5 кв. м в трехкомнатной квартире N <...> дома N <...> по ул. <...>, приходящаяся на долю истцов общая площадь в квартире составляет 23,2 кв. м. Заключением межведомственной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми N <...> от 06.03.2012 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 26).
До настоящего времени дом не снесен, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требовать предоставления им другого жилого помещения вне очереди. При этом суд исходил из того, что другое жилое помещение должно быть равнозначным, в т.ч. и по размеру как общей (23,2 кв. м), так и жилой (15,5 кв. м) площади, ранее занимаемому. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения в связи со следующим. Положение ст. 89 ЖК РФ определяет общие критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемое жилое помещение. В то же время при разрешении вопроса о равнозначности либо неравнозначности определенного жилого помещения необходимо исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, которые могут быть предоставлены гражданам в связи с выселением из ветхого и непригодного жилья. С учетом этого предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначного по площади жилого помещения означает сохранение жилищных прав в имеющемся объеме, т.е. жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому не только по общей площади, но и по жилой. Предоставление жилого помещения, отличного от ранее занимаемого (как по общей, так и по жилой площади), свидетельствует об изменении потребительских качеств предлагаемого к переселению жилья, что ведет к ущемлению жилищных прав граждан.
Суд при разрешении спора данное обстоятельство учел, что свидетельствует о правильном применении норм материального права.
Таким образом, доводы жалобы на правильность выводов суда по существу требований не влияют. Иных оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного г. Перми от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)